Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А76-2700/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15759/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А76-2700/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-2700/2019 об определении размера субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением от 09.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ», г. Копейск, Челябинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника введена процедуру банкротства конкурсное производство сроком до 26 января 2020 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, члена Ассоциации «Центральное Агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>). Почтовый адрес арбитражного управляющего: 454078, г.Челябинск, а/я 19; ИНН арбитражного управляющего: 744915424913; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17722.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 №182 (6662), стр.49.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх.№79346 от 19.10.2020), в котором просил:

1) установить факт того, что полное погашение требований кредиторов ООО «АЗС ОЙЛ» невозможно вследствие действий контролирующего органа – ФИО2;

2) привлечь к субсидиарной ответственности:

- ФИО2 (ИНН <***>) – контролирующее лицо должника, по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) по денежным обязательствам ООО «АЗС ОЙЛ», равным совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АЗС ОЙЛ», а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам в размере 53 431 477 руб. 59 коп.;

- ФИО5 (ИНН <***>) по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и взыскать 53 431 477 руб. 59 коп. в пользу ООО «АЗС ОЙЛ».

Определением от 07.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ», г. Копейск удовлетворено частично. ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. В остальной части заявления отказано, требование в части определения размера ответственности выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу (а в случае дальнейшего обжалования - до вынесения постановления судом кассационной инстанции), а также до окончательного расчета с кредиторами и рассмотрения споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов.

Определением от 16.08.2023 производство по обособленному спору в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

Определением суда от 24.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) с ФИО2 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗС ОЙЛ» взыскано 54 734 856 руб. 65 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.10.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что при расследовании уголовного дела установлено, что сумма уклонения от уплаты налогов ООО «АЗС ОИЛ» за период с 30.03.2017 по 23.11.2017 составила 17 106 859 рублей. Соответственно, вред, причиненный действиями контролирующего лица несоразмерен объему реестра требований кредиторов, так как материалами дела достоверно установлено, что фактически работы были выполнены и расходы понесены. Создание формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формальных поставщиков товаров (работ, услуг) для налогоплательщика в целях минимизации его налоговых обязательств, предполагает отсутствие реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. Доводы ответчика о том, что товар, за который перечислены денежные средства, в реальности был получен должником принят к учету и использован при производстве подрядных работ, подлежат оценке и имеют существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом при определении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было установлено, что ФИО2 фактически путем создания фиктивного документа оборота создал условия для неуплаты налогов и сборов, начисленных по результатам отчуждения активов, принадлежащих обществу. Реальные денежные средства были выведены на ООО «Жемчужина-С» в виде займов, на ООО «Импульс-Энерго» в виде фиктивной оплаты подрядных работ, а также выплачены в виде дивидендов самому ФИО2

Общая сумма выведенных средств составила 60 205 798 руб. 86 коп., что сопоставимо с размером реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленные законом презумпции ФИО2 не опровергнуты, а представленными доказательствами подтверждается, что своими действиями по выводу денежных средств, а также в результате умышленного создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, ФИО2 причинил вред имущественным правам кредиторов. При этом ФИО2 не мог не осознавать, что размер предполагаемых налоговых обязательств применительно к масштабам экономической деятельности должника является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ему юридическое лицо утратит способность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и бюджетом Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности судебной коллегией не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-2700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Т.В. Курносова


А.А. Румянцев