Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А51-2849/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2849/2023
г. Владивосток
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин",

апелляционное производство № 05АП-6152/2024

на определение от 09.09.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-2849/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ «РУБИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД «ЗВЕЗДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

о взыскании 38 252 017,03 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 381), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.08.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18-010/20), паспорт;

от третьего лица:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" о взыскании задолженности по договору № 181-14-1127 от 15.10.2014 в размере 31 660 205,40 руб. и 5 604 273,45 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2020 по 07.06.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа истцом  понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в общей сумме 1 308 182,39 рублей, в связи с чем 31.05.2024 обратился в суд с заявлением об их возмещении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 616 718,39 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в его удовлетворении, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что в судебных заседаниях 03.07.2023, 01.11.2023, 14.11.2023 участвовал представитель истца ФИО3, занимающий должность заместителя начальника юридической службы. Согласно пп. 9.1.1. раздела (стандарта организации о служебных командировках АО «ЦКБ МТ «Рубин» при направлении работников в служебные командировки им возмещаются расходы по проезду, в том числе для заместителей начальников служб воздушным транспортом (если перелет длится более 4-х часов) в салоне бизнес.

В части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов определение суда сторонами не обжаловано.

От ответчика и Министерства обороны РФ в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя третьего лица к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства обороны Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения только в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу в сумме 1 308 182,39 руб., для участия 27.03.2023, 25.04.2023, 03.07.2023 в судебных заседаниях суда первой инстанции, 19.09.2023, 04.10.2023, 01.11.2023, 14.11.2023, 06.12.2023 в суде апелляционной инстанции и 27.03.2024 в суде кассационной инстанции заявителем представлены приказы о направлении работников в командировку; авансовые отчеты; маршрутные квитанции, посадочные талоны, билеты на аэроэкспресс, счета и квитанции об оплате за проживание.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы подтверждены документально в указанном размере, ответчиком возражений относительно размера заявленных судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал сумму транспортных расходов на перелет бизнес классом неразумной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

С учетом изложенного определение размера подлежащих к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (в том числе непосредственно стоимости услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и т.д.) в разумных пределах с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий относится к исключительной компетенции арбитражного суда, соответствующие выводы носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в св-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При оценке чрезмерности судебных расходов учитывается экономность оказываемых услуг, при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов учитывается стоимость авиабилетов эконом-класса, а не класса "комфорт" или "бизнес" (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 303-ЭС18-2608 по делу N А59-2194/2016).

Учитывая вышеприведенные нормы, суд первой инстанции указал, что документы, указывающие на отсутствие билетов на указанные даты экономическим классом, материалы не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, отметив, что критерием разумности при оценке расходов на проезд к месту проведения судебного заседания является стоимость экономных транспортных услуг.

Само по себе наличие у истца Стандарта организации о служебных командировках, который является его внутренним документом и не может распространять свое действие на ответчика, не служит безусловным основанием для взыскания судебных расходов по перелету классом бизнес и соответственно – возлагать на ответчика бремя несения дополнительных расходов, превышающих расходы, которые могли бы быть взысканы в пользу любого иного лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что покупка билетов по тарифу бизнес-класса не отвечает критерию разумности; даты судебных заседаний устанавливались заблаговременно; доказательств отсутствия авиабилетов в эконом-классе по указанным маршрутам на указанные даты не представлено; при определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом первой инстанции учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса, а доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

В этой связи суд первой инстанции, с учетом средней стоимости авиаперелета экономическим классом, обоснованно снизил сумму расходов на перелет.

Контррасчета апеллянтом не представлено, равно как не представлено и доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Возражений относительно обжалуемого определения в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов стонами не обжаловано и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2024 по делу № А51-2849/2023 оставить без изменения определение первой инстанции, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Номоконова