Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А59-6867/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6867/2019
г. Южно-Сахалинск
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2020. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10673342193465808943,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,




У С Т А Н О В И Л:

Холмское государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Дорожник» (далее – предприятие, Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10673342193465808943.

Определением суда от 20.11.2019 возбуждено производство по делу, заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 21.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник» в заявлении и дополнительных пояснениях указало, что по состоянию на 23.10.2019 плата в размере 563 рублей 77 копеек была внесена в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильными дорогам общего пользования, что подтверждается личным счетом предприятия в системе Платон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 1997 года Администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 75, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 в 06 часов 29 минут 23 секунды по адресу: 72 км. 332 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А392 «Южно-Сахалинск – Холмск», Сахалинская область, транспортное средство марки «ЭД405 КАМАЗ 6511-60 специализированный прочее», государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон № 1701239», поверка действительна до 07.05.2021 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 30.10.2019 № 10673342193465808943 и привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения, которые при этом не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

Тот факт, что статья 12.21.3 КоАП РФ, именуемая как «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», расположена в главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», сам по себе не свидетельствует о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия, в связи с совершением которых оно привлечено к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Учитывая изложенное, суд рассматривает настоящее дело по существу.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 в 06 часов 29 минут 23 секунды по адресу: 72 км. 332 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А392 «Южно-Сахалинск – Холмск», Сахалинская область, транспортное средство марки «ЭД405 КАМАЗ 6511-60 специализированный прочее», государственный регистрационный знак <***> собственником (владельцем) которого является Холмское ГУП Сахалинской области «Дорожник», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон № 1701239», поверка действительна до 07.05.2021 года.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения предприятия, материалы дела не содержат.

В этой связи, принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что по состоянию на 23.10.2019 плата в размере 563 рублей 77 копеек была внесена в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, судом отклоняются в силу следующего.

Так, согласно информации, представленной ООО «РТИТС» в ответ на запрос суда, на момент фиксации проезда 23.10.2019 в 6:29:23 на 72 км. 332 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А392 «Южно-Сахалинск – Холмск», бортовое устройство № 700483933, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

В силу пункта 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила № 504), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Вместе с тем, доказательств того, что предприятие сообщало оператору о неисправности бортового устройства № 700483933, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил № 504 установлено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения (23.10.2019) плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ М626НК65 не была внесена. При этом наличие денежных средств на счете предприятия, с учетом установленных обстоятельств и положений подпункта «а» пункта 12 Правил № 504, не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоит в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые вышеназванным законодательством, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из названного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предприятия виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений не выявлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий предприятия.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения предприятием не представлено, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд также учитывает, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности по статье 12.21.3 КоАП РФ (дела № А59-4376/2019, № А59-4377/2019), что свидетельствует о систематическом характере противоправного поведения.

По аналогичным основаниям не подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Более того, в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о предприятии отсутствуют.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ – 5 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд со стороны заявителя не выявлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10673342193465808943 законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Холмского государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № 10673342193465808943 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Е.С. Логинова