Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А12-33037/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33037/2017
г. Саратов
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу №А12-33037/2017, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (далее – ООО «Вектор 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8597 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части расходов на оплату услуг эксперта до 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-33037/2017 иск удовлетворен: взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Вектор 46» страховое возмещение в сумме 8597 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., а всего 15597 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и почтовые расходы в сумме 700 руб.

АО «ГСК «Югория», не согласившись с принятым решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права: АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу; суд необоснованно пришел к выводу о том, что гражданская ответственность лица, причинившего вред (третьего лица) не застрахована.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Вектор 46» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, 23.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак С584ТЕ/34), принадлежащего ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <***>).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю ВАЗ.

По сведениям ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0902588489 застрахована автогражданская ответственность иного лица, а не ФИО2, полис выдавался филиалом в Иркутской области.

04.04.2017 между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №7761/17-Ц, по условиям которого Цедент передал право требования денежных средств вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 23.03.2017.

11.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

24.04.2017 ответчик сообщил об отсутствии оснований для урегулирования в рамках классического ОСАГО и рекомендовал обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего.

Согласно заключению ИП ФИО3 №7761/17 от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 8597 руб. 65 коп.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 10000 руб.

22.08.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 350 руб.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о доказанности истцом причинённого ответчиком ущерба в размере 206416 руб. 19 коп., обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно независимой экспертизе (оценки), организованной потерпевшим, составила 8 597 руб., результаты которой ответчиком не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» сведений следует, что ответственность ФИО2 не застрахована, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 отсутствуют договорные отношения по страхованию гражданской ответственности, а потому у истца отсутствовали основания для обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в сумме 8597 руб. судебная коллегия считает верным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб. правомерно удовлетворено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным. Апелляционная жалоба АО «ГСК «Югория» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу № А12-33037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Н.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова