Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А68-11633/2022

1133/2023-90318(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 27.10.2022); в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 по делу № А68-11633/2022 (судья А.В. Литвинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 154 162 руб. 92 коп., третьи лица: акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Полигон ТКО» г. Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен частично, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой об изменении решения, ссылается, что истцом неверно применен понижающий коэффициент при уточнении иска. Считает, что работы по утилизации выполнены, но оплачены не по той стоимости.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

18.10.2018 между ООО «Тулаоборонстрой» заказчик) и ООО «СтройСервис+» (подрядчик) заключен договор № 98-СП/18 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту

внутризаводских дорог (4й этап) с благоустройством территории автопарковки у ФОК предприятия АО «КБП» по адресу: г. Тула, ул. Щегловская засека, д.59. Согласно п. 4.1 цена договора составила 46 718 891 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 7 126 610 руб. 55 коп. Подрядчик оплачивает заказчику стоимость услуг «генподряда» в размере 15% от цены договора.

В процессе исполнения договора на основании дополнительных соглашений № 1 от 18.12.2018 и № 2 от 04.10.2019 сторонами дважды корректировались объем и стоимость выполняемых работ. Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.10.2019 составила 46 142 589 руб. 86 коп., в т.ч. НДС (п. 4.1.). Стоимость работ определена на основании локальных смет в соответствии с расчетом договорной цены, являющихся приложением к дополнительному соглашению № 2.

Согласно п. 10.1. договора сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно, в порядке промежуточной приемки работ в процессе их производства и окончательной приемке работ или законченного строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта.

Промежуточная приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется уполномоченным представителем заказчика ежемесячно, для чего не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик передает на подпись заказчику документы на выполненный в отчетном месяце объем работ: промежуточный акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; счет- фактуру; по согласованию с заказчиком товарную накладную по форме ТОРГ-12 на отдельные виды материалов и оборудования; исполнительную документацию, при условии, что такую документацию возможно оформить на выполненный объём работ в соответствующем отчетном периоде (п. 10.2.).

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5 % от цены договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З на основании выставленного подрядчиком счета (п. 4.8.).

В объем выполняемых по договору работ в том числе вошли работы по утилизации строительного мусора и грунта, а также работы по устройству барьерного ограждения объекта.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2019 к договору стоимость утилизации после демонтажных работ установлена в размере 5 109 039 руб. 78 коп.

Стоимость работ по утилизации установлена разделом - прочие работы и затраты расчета договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) и рассчитана по формуле (4 425 498,25 руб. + НДС 20%) * понижающий коэффициент 0,96204609619).

Итоговая сметная стоимость устройства барьерного ограждения составила

8 018 520 руб. 55 коп. и согласована сторонами в разделе 1 сметы № 16.2. - приложение № 16 к расчету договорной цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2) и рассчитана по формуле (6 945 717,55 + НДС 20%) * понижающий коэффициент 0,96204609619).

На основании актов выполненных работ КС-2 № 1-11 от 25.10.2018, № 12-17 от 24.12.2018, № 18 от 05.05.2019, № 19, 20 от 15.05.2019, № 21-24 от 30.08.2019, № 25 от 14.11.2019 ответчик передал, а истец принял результат работ стоимостью 46 142 589 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20%.

В состав переданного ответчиком результата работ в том числе вошли работы по утилизации отходов после демонтажных работ стоимостью 5 109 039 руб. 98 коп.

Стоимость принятого результата работ по устройству барьерного ограждения в соответствии с частью 1.16., разделом 1 акта выполненных работ КС-2 № 25 от 14.11.2019 г. (ст. 72-72 акта) составила 8 018 520 руб. 55 коп. и рассчитана по формуле (6 945 717,55 + НДС 20%) * понижающий коэффициент 0,96204609619).

Оплата выполненных по договору работ произведена истцом в сумме 39 221 201 руб. 39 коп. Оплата производилась с учетом зачета стоимости услуг генподряда (п. 4.1) и гарантийных удержаний.

Истец указывает, что после того как результат работ был принят истцом, в августе 2020 года, конечный заказчик - АО «КБП» осуществил приемку вышеуказанного незаконченного капитальным ремонтом объекта.

В ходе приемки у ООО «Тулаоборонстрой» объекта АО «КБП» указало, что стоимость работ по устройству барьерного ограждения завышена, а работы по утилизации отходов после демонтажных работ полностью не выполнены.

В ходе проверки выявлено, что стоимость применяемого барьерного ограждения марок 11-ДС/300-0, 75-1,0-1,25 и 11-ДД/300-0,75-1,0-1,25 в части выполнения работ по устройству барьерного ограждения на автомобильной парковке в районе ФОК завышена на 4 045 122 руб. 94 коп., в том числе НДС.

В ходе натурного исследования смонтированного на объекте барьерного ограждения было установлено, что объем фактически выполненных работ и количество элементов ограждения марок 11-ДС/ЗОО-О, 75-1,0-1,25 и 11-ДД/300-0,75-1,0-1,25 существенно ниже, чем заявлено в актах выполненных работ КС-2.

До принятия судебного акта сторонами 20.04.2023 были подписаны корректирующая справка о стоимости выполненных работ № 10 и корректирующий акт о приемке выполненных работ КС-2 № 25, на основании которых из состава принятых заказчиком работ были исключены работы по утилизации отходов I-IV группы опасности на сумму 5 109 039 руб. 98 коп.

Кроме того, сторонами заключено соглашение об изменении стоимости № 1 от 24.04.2023 к акту об оказании услуг генподряда № 695 от 14.11.2019 и акт взаимозачета № 100 от 25.04.2023 в соответствии с которыми истцом возвращена ответчику излишне удержанная стоимость генподрядных услуг в размере 766 356 руб.

От снижения стоимости работ по устройству барьерного ограждения ООО «СтройСервис+» отказалось, денежные средства не возвратило, заявив о прекращении долга зачетом на основании ст.410 ГК РФ в соответствии с письмом исх. № 111 от 06.05.2023.

ООО «Тулаоборонстрой» с зачетом не согласилось, считает одностороннюю сделку зачета недействительной по основаниям, указанным в возражениях исх. № 1848 от 31.05.23.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил иск и настаивал на взыскании 8 477 806 руб. 92 коп., в том числе, 4 342 683 руб. 98 коп. неосвоенных денежных средств по утилизации отходов I-IV группы опасности и 4 045 122 руб. 94 коп. стоимости работ по устройству барьерного ограждения на автомобильной парковке в районе ФОК. Расчет произведен по формуле 5 109 039 руб. 98 коп. – 766 356 руб. + 4 045 122 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в п. 1 ст. 711 ГК РФ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, 6 предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком 24.04.2023 подписано соглашение № 1 об изменении стоимости к акту об оказании услуг генподряда № 695 от 14.11.2019 и акт взаимозачета № 100 от 25.04.2023.

То есть, ООО «СтройСервис+» подтвердило, что спорные работы по утилизации не выполнялись, а полученные денежные средства в размере 4 342 683 руб. 98 коп. подлежат возврату. Подписав корректирующие приемо-передаточные документы ответчик согласился с тем, что спорные работы по утилизации не выполнялись, а неосвоенные денежные средства в сумме 4 342 683 руб. 98 коп. подлежат возврату, вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний. Тем самым ответчик подтвердил, что спорные работы по утилизации не выполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 4 342 683 руб. 98 коп.

Ссылка ответчика на наличие взаимных требований сторон, которые урегулированы зачетом и уведомление исх. № 111 от 16.05.2023 о проведении ООО «СтройСервис+» в одностороннем порядке зачета денежных требований, судом области обоснованно не принята, поскольку доказательств соответствующего зачета и первичные документы, подтверждающие его основания в материалы дела не представлены.

Истец направил возражения на заявление о зачете встречных однородных требований (исх. № 1848 от 31.05.2023) в которых указывает, что направленные к зачету суммы на являются задолженностью ООО «Тулаоборонстрой», а выполняют функцию обеспечения исполнения договора.

Относительно требования истца о взыскании 4 045 122 руб. 94 коп. завышенной стоимости работ по устройству барьерного ограждения на автомобильной парковке в районе ФОК суд области указал на следующее.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Судом области установлено, цены на марку барьерного ограждения, чертежи которого разработаны заказчиком, были представлены ответчиком на согласование истцу в коммерческих предложениях. Цены из коммерческих предложений ответчика были утверждены истцом и взяты им за основу при составлении смет.

Цены на материал барьерного ограждения (по заказу истца) были представлены на согласование истцу в текущих ценах 2019 года, по решению оперативного штаба капитального ремонта объектов (протокол совещаний от 17.07.2019). Стороны согласовали цену заказанных истцом работ по установке барьерного ограждения из «комплекта металлоконструкций барьерного ограждения, марка 11 -ДО/130-0,75-4,0-1,25 (ТУ 5216-00344884958-04) горячее цинкование», подписав дополнительное соглашение № 3 от 25.02.2020 к договору № 99-СП/18 от 18.10.2018 с приложениями «Расчет договорной цены № 1 от 25.02.2020» и «Локальная смета № 16.3 от 25.02.2020»., приняв и оплатив выполненные работы без каких-либо замечаний в полном объеме.

При этом истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременно выявить завышение ООО «СтройСервис+» стоимости работ, выполнения меньшего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией, и доказательств того, что данные нарушения привели к ухудшению результата выполненных подрядчиком работ, что в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, при этом, истец достижение результата работ по договору не оспаривает, более того указанные истцом недостатки работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки.

Доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом в материалах дела нет.

Также не представлено и доказательств того, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, акты подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Несоответствие стоимости материалов и стоимости отдельных работ сметной стоимости, очевидно, могло быть выявлено истцом при приемке работ, однако работы приняты без замечаний.

Принимая выполненные ООО «СтройСервис+» работы и подписывая акты приемки выполненных работ, истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, которая соответствует согласованной твердой стоимости договора.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что реализация подрядчиком предоставленного ему законом права на экономию в настоящем случае привела к неосновательному обогащению.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2023 по делу

№ А68-11633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина