Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А49-13817/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13817/2018
г. Самара
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А49-13817/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску акционерного общества «Энергосоюз», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 1 273 602,93 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014 в размере 1 273 602,93 руб.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 иск акционерного общества «Энергосоюз» удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» в пользу акционерного общества «Энергосоюз» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 273 602,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть заявление о рассрочке и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указал, что в суде первой инстанции он просил предоставить рассрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением Общества, однако суд, вопреки существующим обстоятельствам, при вынесении решения не рассмотрел возможность предоставления рассрочки и не разрешил данный вопрос.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО «ЭнергоТрест» (Цедент) и ЗАО «Энергосоюз» (Цессионарий, впоследствии переименован в АО «Энергосоюз») был заключен договор № 16/06У уступки права (требования), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности к должнику – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 16 861 527,85 рублей.

Стоимость уступки права требования долга составляет 17 033 614,72 руб., которую Цессионарий оплачивает Цеденту в срок до 30.06.2014 (п. 1.4. договора).

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 4.2. договора).

АО «Энергосоюз» полностью исполнило обязательства по договору и за уступленное право (требование) перечислило денежные средства в сумме 16 861 527,85 руб. на расчетный счет ответчика, а именно: в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 223 от 18.09.2014 (л.д. 88, т. 1), в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 233 от 26.09.2014 (л.д. 92, т. 1), в размере 11 861 527,85 руб. по платежному поручению № 238 от 30.09.2014 (л.д. 90, т. 1).

30.11.2015 АО «Энергосоюз» и ООО «ЭнергоТрест» заключили дополнительное соглашение к договору № 16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014, в соответствии с которым размер уступленного права (требования) был уменьшен до 5 350 236,48 руб. (п. 1.1. дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения остальные условия договора остались неизменными, стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами и распространило свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.06.2014 (п. 5 дополнительного соглашения).

С учетом дополнительного соглашения от 30.11.2015 у ответчика возникла переплата в размере 11 511 291,37 руб.

ООО «ЭнергоТрест» частично произвело истцу возврат денежных средств – переплаты по договору уступки права (требования) № 16/06У от 16.06.2014, который составил 10 237 688,44 руб.

Размер неисполненных обязательств по возврату денежных средств у ответчика по договору № 16/06У уступки права (требования) составил 1 273 602,93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 156 от 02.10.2018 с требованием об оплате суммы 1 273 602,93 руб., оставление которой без удовлетворения и послужило истцу основание для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.п. 1-2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования задолженности к должнику – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в размере 16 861 527,85 рублей не противоречит действующему законодательству, совершена в установленном законом порядке, право требование долга перешло от ООО «ЭнергоТрест» к АО «Энергосоюз» с момента заключения договора и не оспаривается сторонами, доказательств о незаключенности или недействительности договора в материалы дела не представлено.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В обоснование заявленных требований истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «ЭнергоТрест» в сумме 16 861 527,85 руб. (л.д. 88-93, т. 1).

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что ООО «ЭнергоТрест» действительно имеет неисполненные обязательства перед АО «Энергосоюз», которые возникли в результате оплаты по договору №16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014, задолженность перед АО «Энергосоюз» была частично погашена ответчиком зачетами встречных однородных требований от 26.09.2016 на сумму 2 004 772 руб. и 7 122 916,44 руб., а также следующими перечислениями на расчетный счет:

- <***> рублей оплата от 01.04.2016;

- 100 000 рублей оплата от 04.03.2016;

- 170 000 рублей оплата от 09.10.2017;

- 290 000 рублей оплата от 24.10.2017;

- 100 000 рублей оплата от 23.11.2017;

- 100 000 рублей оплата от 07.12.2017;

- 200 000 рублей оплата от 25.12.2017;

- 250 000 рублей оплата от 26.01.2018.

Таким образом, ответчик считает, что размер неисполненных обязательств ООО «ЭнергоТрест» перед АО «Энергосоюз» составляет 1 023 602,93 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что среди произведенных платежей, указанных ответчиком в отзыве, были ошибочно указаны платежи на сумму <***> руб. от 01.04.2016 и на сумму 100 000 руб. от 04.03.2016, поскольку указанные платежи произведены в счет обязательств по договору уступки права требования от 25.01.2013 в соответствии с назначением платежа.

В подтверждение данного факта истец представил копии платежного поручения № 68 от 01.04.2016 на сумму <***> руб. с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору уступки права требования от 25.01.2013 и платежного поручения № 45 от 04.03.2016 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа – возврат денежных средств по договору уступки права требования от 25.01.2013 (л.д. 39-40, т. 2).

Поскольку данное обстоятельство ответчиком не оспорено и доказательства перечисления сумм <***> руб. и 100 000 руб. в счет оплаты по договору № 16/06У уступки права (требования) ответчиком не представлено, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 273 602,93 руб. по договору №16/06У уступки права (требования) от 16.06.2014 подтвержден материалами дела.

Основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на основании уступки права (требования) отсутствуют. При таких обстоятельствах, а также в отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорных денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ООО «ЭнергоТрест» возникло неосновательное обогащение в размере 1 273 602,93 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о возможности рассрочки уплаты, рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции, однако он не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку не рассмотрение ходатайства о рассрочке уплаты не привело к принятию неправильного судебного решения.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы указанных статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления рассрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя. Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

Кроме того, заявив о предоставлении рассрочки исполнения обязательств сроком на 12 месяцев, заявитель экономически не обосновал необходимость именно такого периода рассрочки исполнения обязательств. Сведения, позволяющие сделать вывод о том, что рассрочка решения суда сроком на 12 месяцев даст реальную возможность погасить задолженность в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться повторно с подобного рода заявлением, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта в рассрочку.

Обжалуемым судебным актом данное ходатайство не разрешено, однако это не является основанием для его отмены, поскольку суд первой инстанции по смыслу статьи 324 АПК РФ вправе разрешить ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта отдельным судебным актом по результатам отдельного рассмотрения данного ходатайства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Пензенской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года, принятое по делу №А49-13817/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи Е.М. Балакирева


С.Ю. Николаева