Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А06-7085/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7085/2022
г. Саратов
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу № А06-7085/2022 (судья Базунова О.С.)

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 950 170,16 руб.

по рамках дела № А06-7085/2022 по заявлению ФИО2 (дата рождения: 20 июля 1993 года, место рождения: гор. Астрахань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

11.08.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2022 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

28.11.2022 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 950 170,16 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023 признаны обоснованными и включены требования кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в общем размере 922 024,26 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 921 906,26 руб., тариф за обслуживание карты в сумме 118 руб., для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2023 в части отказа во включении требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов в размере процентов 28 145,90 руб. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суд первой инстанции относительно применения к требованиям кредитора положения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поскольку по смыслу данной нормы, мораторий, введенный указанным Постановлением, распространяется на граждан, в отношении которых возбуждается дело о банкротстве по заявлению кредитора, а не самого гражданина, в связи с чем к требованию кредитора действие моратория не применимо.

От ПАО Банка «ФК Открытие» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

От финансового управляющего ФИО3, ФИО2, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредитор в установленный срок представил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 19.02.2021 между ПАО Банком «ФК Открытие» ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 965 293 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 7,9% годовых (базовая процентная ставка). В соответствии с условиями договора кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом 13,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора возврат кредита осуществляется ежемесячно по частям в течение срока действия договора.

Размер ежемесячных платежей и порядок его расчета определен в пункте 6 Индивидуальных условий.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Факт получения должником денежных средств в соответствии с условиями указанного договора подтвержден выпиской по счету и должником не оспаривается.

Согласно расчету кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 19.02.2021 № <***> у должника образовалась задолженность в размере 789 156,22 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 765 730,12 руб., просроченные проценты в размере 18 825,71 руб.

31.01.2020 ПАО Банком «ФК Открытие» ФИО2 заключен договор потребительского кредита № 6933RUR903447968, по условиям которого ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 202 133 руб. по ставке 27,9% годовых. Срок действия договора определен с момента подписания Индивидуальных условий договора и до закрытия СКС/полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата кредита составляет 1 год с момента предоставления кредита с неоднократным продлением на очередной год.

Факт получения должником денежных средств в соответствии с условиями указанного договора подтвержден выпиской по счету и должником не оспаривается.

Согласно расчету кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.01.2020 № 6933RUR903447968 у должника образовалась задолженность в размере 165 614,33 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 156 176,14 руб., просроченные проценты в размере 9 320,19 руб., тариф за обслуживание карты в размере 118 руб.

Размер указанной задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не оспаривается, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено.

Учитывая, что неисполнение должником своих обязательств, а также последствия признания его банкротом, являются основанием для признания требований кредитора обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 922 024,26 руб.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, поэтому предметом проверки апелляционного суда не является.

Проверяя расчет задолженности в части начислений неустоек и процентов за пользование кредитом с 01.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Действие моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением № 497 с 01.04.2022, распространяется на должника. Должник не заявлял об отказе от применения моратория, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума №44, состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (а не дату введения процедуры банкротства) не только в отношении финансовых санкций, но и в отношении процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору.

Учитывая, что должнику с начала действия моратория были начислены пени и проценты за пользование кредитом, которые по приведенным правовым основаниям не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, установив оплату должником процентов, начисленных по договору до 31.03.2022, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном деле о банкротстве правила о моратории к должнику не применимы, основаны на неправильном толковании вышеперечисленных норм закона. Иная интерпретация постановлением Правительства № 497, не свидетельствуют о судебной ошибке, а потому данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Оснований для отмены принятого судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Разъяснения абзаца 2 пункта 7 постановления № 44, на которые ссылается банк, не подлежат применению в рассмотренном случае ввиду следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 дано толкование, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом ни постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, ни Закон о банкротстве не ставят применение моратория в зависимость от того, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предполагается, что лица, подпадающие под действие моратория, являются пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума от 24.12.2020 № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, банком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2023 года по делу №А06-7085/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.В. Судакова