Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А11-2019/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2019/2017

«16» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена – 08.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено – 16.06.2016.

В судебном заседании 01.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 08.06.2017 до 09 час. 00 мин., до 08.06.2017 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" (ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира, выразившегося в непринятии мер к аресту наличных денежных средств, находящихся и поступающих в кассу общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг",

при участии представителей

от ООО "Агротехника": не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира: ФИО2 - удостоверение ТО 403814 (сроком действия до 11.06.2020);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились;

от ООО "Агро Юг": не явились;

от ООО "Владнефтепродукт": не явились;

от ООО "Агродар": не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее – ООО "Агротехника", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер к аресту наличных денежных средств, находящихся и поступающих в кассу общества с ограниченной ответственностью "Агро Юг" (далее – ООО "Агро Юг").

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты меры, направленные на арест денежных средств, находящихся и поступающих в кассу должника; не вынесенного постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу должника.

По мнению заявителя, оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, привело к нарушению прав и имущественных интересов Общества, в том числе права на своевременное исполнение судебного акта.

Подробнее позиция Общества отражена в заявлении от 02.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в дополнении к нему просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

ООО "Агро Юг" в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленного требования не представило.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Агродар".

Указанные лица в судебное заседание не явились, заключению по существу заявленных требований не представили.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Федеральным законом № 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 84 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обнаруженные судебным приставом-исполнителем наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте изымаются в порядке, установленном частью 1 статьи 70 названного Закона.

Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные в материалы дела доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 по делу № А64-3174/2015 арбитражный суд взыскал с ООО "Агро Юг" в пользу ООО "Агротехника" основной долг по договору поставки № 5 от 25.02.2015 в размере 1 752 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 527 руб., судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части возмещения судебных расходов (30 000 руб.) отказано.

Судебным приставом-исполнителем 11.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС № 006282523, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № 41266/15/33002-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные и регистрирующие учреждения с целью установления наличия за должником недвижимого имущества и действующих расчетных счетов.

Судебным приставом-исполнителем 16.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Агро Юг".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 15.12.2016 директору ООО "Агро Юг" вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

Судебным приставом исполнителем 25.01.2016 осуществлен выход по адресу <...>, которым установлено, что организация не осуществляет свою экономическую деятельность.

30.05.2017 судебным приставом исполнителем повторно был осуществлен выход по адресу ООО "Агро Юг": <...>, и учредителю ФИО3 вручено требование о предоставлении документов, который отказался от подписи в его получении. Выход осуществлен в рабочее время: с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин.

Как установлено судебным приставом-исполнителем в ходе выхода по адресу должника, все кабинеты, в том числе бухгалтерия, закрыты, освещение отсутствует. На здании отсутствуют отличительные знаки организации. Со слов учредителя, сотрудники организации не находятся на работе в связи с ее отсутствием. Через учредителя для бухгалтера организации оставлено требование о предоставлении документов (бухгалтерского баланса предприятия, отчета о прибыли и убытков, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, кассовых книг и иных), а также повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Данное требование оставлено без исполнения.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу ООО "Агро Юг" с целью вручения бухгалтеру требования о предоставлении документации, подтверждающей оборот по кассе, а также для вручения постановления об ограничении по кассовым расходам. При этом установлено, что на момент посещения (15 час. 00 мин.) кабинеты в офисе ООО "Агро Юг" закрыты, сотрудников организации в здании нет.

Относительно поступлений денежных средств в кассу организации-должника судебным приставом установлено, что согласно кассовой книге 23.09.2016 ООО "Агро Юг" на счет 76.09 (расчеты с прочими кредиторами и кредитами) поступили денежные средства в размере 1 522 672 руб. 25 коп., которые сданы в банк на расчетный счет как долгосрочный займ.

Иных поступлений не установлено, по состоянию на 17.05.2017 на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств также не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства № 41266/15/33002-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта и исполнительного листа, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока; отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом Федеральным законом № 229-ФЗ не установлен порядок изъятия наличных денежных средств из кассы должника в рамках применения меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств и имущества должника.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что совершенные исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения пристава соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ; нарушение прав и законных интересов материалами дела не подтверждено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы Общества, им осуществлялись предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказан факт состоявшегося нарушения его прав, как следствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, конкретные негативные последствия, которые возникли либо могли возникнуть у взыскателя вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, судом не выявлены.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое бездействие судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова