Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А07-11667/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-11373/2019
г. Челябинск
11 октября 2019 года
Дело №А07-11667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластКонструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу №А07-11667/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ПластКонструкция» (далее - ООО «ПластКонструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолитстрой» (далее - ООО «СМУ «Монолитстрой», ответчик) о взыскании суммы долга по договору субподряда №3/54 от 25.10.2016 в размере 4 836 812 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 660 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», третье лицо).

Решением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «ПластКонструкция» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом не учтены такие обстоятельства, как заключение договоров поставки; судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств истца в виде пояснений работников, письмо от субподрядчиков. Указывает, что спорная сумма отражена в налоговой декларации за первый квартал 2018 года, на основании чего начислен налог в размере 737 818 руб. 86 коп. Данная сумма предъявлена как требование к истцу в конце 2018 года в рамках дела №А07-23754/2018. Также отмечает, что в связи с неполучением спорной суммы от ответчика, истцом не исполнены обязанности перед иными контрагентами, что повлекло обращение контрагентов в суд с исковыми требованиями о взыскании с истца задолженности (дело №А07-5978/2018).

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ООО «СМУ «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «ПластКонструкция» субподрядчик) заключен договор субподряда №3/54С (далее - договор; т. 1, л.д. 12-15), предметом которого является выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей и ограждений лоджий общей площадью 1 760 м2, строящегося жилого дома по адресу: микрорайон Дема-9, г. Уфа, РБ, ул. Дагестанская, дом №9, секции А, Б, В, Г, Д, Е, а генподрядчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях предусмотренных договором (п. 1.1, 5.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора истец до 25 числа отчетного месяца предоставляет Ответчику акт приемки выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3). Ответчик возвращает подписанные акт формы №КС-2 и справку формы №КС-3 до 10 числа следующего за отчётным месяцем. При несогласии Ответчика с предъявленными Истцом объемами, он в те же сроки направляет Истцу мотивированный отказ в письменном виде.

Истцом и ответчиком 31.01.2018 составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми истец сдал, а ответчик принял выполненные работы, что свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязательств со стороны истца.

Мотивированного отказа со стороны ответчика в отношении объемов выполненных работ также не было.

Согласно п. 2.1 договора следует, что стоимость работ, поручаемых истцу, определяется на основании предварительного расчета изделия и составляет 3 250 руб. за 1м2 ПВХ конструкций с учетом НДС, с монтажом изделия стоимость отливов и нащельников. Общая стоимость работ составляет 5 720 000 (пять миллионов семьсот двадцать тысяч) рублей включая НДС.

В соответствии с п. 6.4 договора расчеты за выполненные работы ответчик производит в течении 5 банковских дней со дня поступления счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

31 января 2018 года составлена счет-фактура, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составляет 4 836 812 руб. 50 коп.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты, однако не оплачены.

В соответствии с п. 8.2 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнения обязательства по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом вручено ответчику требование (претензию) 05.02.2018 (т. 1, л.д. 19) с требованием в срок до 01.03.2019 погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «ПластКонструкция» обосновало наличие обязательства ООО ««СМУ «Монолитстрой» по оплате работ договором субподряда №03/54с от 25.10.2016, в подтверждение исполнения которого истец представил акты акт приемки выполненных работ (формы №КС-2) №2 от 31.01.2018, справку о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) №2 от 31.01.2018, счет-фактуру №1 от 31.01.2018.

Объем и содержание работ, другие предъявляемые к ним требования по договору строительного подряда определяются в соответствии с технической документацией и сметой (ст. 743 ГК РФ).

Как указано выше, предметом договора является выполнение работ по изготовлению и монтажу витражей и ограждений лоджий по предварительным расчетам общей площадью 1 760 кв.м, строящегося жилого дома по адресу: мкрн. Дема-9, г. Уфа, РБ, ул.Дагестанская, д. 9, секции А, Б, В, Г, Д (п. 1.1. договора).

Сторонами указанного договора являются ООО «СМУ «Монолитстрой» (подрядчик) и ООО «ПластКонструкция» (субподрядчик). Генеральным подрядчиком по строительству жилого дома №9 в мкрн. Дема-9 <...> являлось ООО «Омега».

В целях строительства данного дома между ООО «Омега» и ООО «СМУ «Монолитстрой» заключен договор строительного подряда №17-2016 от 01.09.2016.

17 августа 2017 года договор строительного подряда №17-2016 от 01.09.2016 расторгнут путем направления ценным письмом с описью вложения уведомления об отказе от договора. Данное письмо вручено ответчику 31.08.2017.

Конечным бенефициаром ООО «СМУ «Монолитстрой» и ООО «ПластКонструкция» является одно и тоже лицо - ФИО2, именно он определяет хозяйственную деятельность указанных лиц.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, учитывая аффилированность между истцом и ответчиком, сторонам спора о данных обстоятельствах должно быть известно.

Как следует из материалов дела, (книг покупок-продаж) истец выставлял ответчику счет-фактуры за работы в следующие периоды: счет-фактуры №1 от 31.10.2016, №16 от 31.12.2016, №2 от 31.10.2016, №4 от 14.12.2016, №5, 6 от 19.12.2016, №8 от 31.12.2016, №25 от 17.02.2017, №5 от 01.03.2017, №10 от 03.02.2017, №2 от 31.01.2017, №3 от 06.02.2017, №№7, 4 от 31.01.2017, №9 от 28.02.2017, что отражено в книгах продаж ООО «ПластКонструкция» (т. 1).

Ответчиком приняты выставленные истцом счет-фактуры за следующие периоды: 4 квартал 2016 года - 1 квартале 2017 года, что отражено в книгах покупок ООО «СМУ «Монолитстрой» (т. 2).

Выписки из книг покупок-продаж истца и ответчика, предоставленные Федеральной налоговой службой, не содержат сведений о том, что в период с 1 квартала 2017 года до начала 2018 года истец выставлял ответчику какие-либо счет-фактуры.

Учитывая, что истцом ранее не предоставлялась копия отчетности с отметкой о сдаче в налоговый орган, следует, что сведения в книгу продаж внесены истцом после начала судебного разбирательства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в материалы настоящего спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности задолженности перед истцом.

Составление проектной документации на работы, свойственные для капитального ремонта, сметы, определяющей цену работ, определение содержания видов работ, ход их выполнения в процессе строительства являются доказательствами фактически возникших отношений из договора строительного подряда, которые в материалах дела отсутствуют.

Доказательства отражения сделки и задолженности ответчика в документах бухгалтерского учета при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается доказательств приобретения и использования для строительства в необходимом объеме строительных материалов и оборудования, посредством которых подрядчик мог выполнить подрядные работы, предусмотренные договором, за счет своих средств.

Расчеты между сторонами за частично выполненные работы, что по условиям договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 6.4), также документально не подтверждены.

При таком положении апелляционный суд на основании оценки исследованных материалов дела не признает представленные истцом доказательства, достоверно подтверждающими фактическое выполнение работ истцом и реальное исполнение сделки.

Не опровергает такой вывод суда ссылка ООО «ПластКонструкция» на заключение договоров поставки, дополнительные доказательства в виде пояснений работников, письмо от субподрядчиков.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма определяет мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411).

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что договор является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор является недействительной сделкой, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для оплаты задолженности по нему.

Установив отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих наличие между сторонами фактических отношений, вытекающих из договора субподряда №3/54 от 25.10.2016, и реального выполнения предусмотренных в договоре работ истцом, а также убедительно опровергающих позицию о совершении данной сделки в целях формального подтверждения искусственно созданной задолженности для последующего включения истца в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, судом сделан обоснованный вывод о мнимости договора как совершенного для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные отношениям по строительному подряду.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 по делу №А07-11667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПластКонструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева