Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А04-10947/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2407/2017
07 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Твой диспетчер»: ФИО3, руководитель,;

от общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп»: ФИО4,

представитель по доверенности от 11.01.2017 №1/2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп»

на решение от 04.03.2017

по делу № А04-10947/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску открытого акционерного общества «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ Групп»

о взыскании 60 713 305, 27 руб.

третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Твой диспетчер»; индивидуальный предприниматель ФИО5; индивидуальный предприниматель ФИО6; КапроваАрбитражный суд Амурской области

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СВ Групп»

к открытому акционерному обществу «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея»

о взыскании 13 877 263, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «СВ Групп» о взыскании 60 713 305, 27 руб. задолженности по договору поставки кондитерских изделий от 01.01.2016 №1314/15 за период апрель-сентябрь 2016 года.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ИП ФИО5, ООО «Твой диспетчер», протокольным определением от 01.03.2017 третьим лицом к участию в деле также привлечена ТИ ФИО6

В рамках настоящего дела принят к производству суда встречный иск ООО «СВ Групп» к ОАО ««Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» о взыскании 13 877 263, 58 руб. задолженности.

Решением суда от 04.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Встречный иск ООО «СВ Групп» оставлен без рассмотрения судом на основании статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда об удовлетворении первоначального иска, ООО «СВ Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске истцу отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности материалами дела начального сальдо в размере 67 317 440, 74 руб. Полагает неправомерным принятие в качестве доказательства такового актов сверки по договору поставки кондитерских изделий без предоставления первичной документации к ним. Полагает не доказанной поставку товара в спорный период на сумму 66 588 608, 75 руб. Указывает на нарушение статьи 161 АПК РФ судом при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств - товарных накладных, на необоснованное отклонено его ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации, поскольку заявление отклонено исключительно на основании пояснений и показаний третьих лиц и свидетелей, которые не могли дать точные показания и не представили первичные документы. Ходатайствует перед Шестым арбитражным апелляционным судом о назначении судебной экспертизы оттисков печатей. Ссылается на отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, что лишило ответчика возможности ознакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, а также возможность их оспорить, представить либо истребовать иные доказательства для проверки подлинности документов.

ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика «Зея» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражало, полагая доводы ответчика несостоятельными, просило решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО «Твой диспетчер» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представить ООО «СВ Групп» поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, на удовлетворении апелляционным судом заявления ответчика о фальсификации доказательств. Приводит доводы о том, что поставка кондитерских изделий по товарно-транспортным накладным от 21.07.2016 №№ БКФ00005173, БКФ00005174, от 29.07.2016м№№ БКФ00005490, БКФ00005492, БКФ00005548, БКФ00005549, БКФ00005551, от 30.07.2016 №№ БКФ00005583, БКФ00005584, БКФ00005618, БКФ00005621, БКФ00005633, БКФ00005634, БКФ00005635, БКФ00005636, БКФ00005637, от 02.08.2016 №№ БКФ00005670, от 11.08.2016 БКФ00005864, БКФ00005865, БКФ00005897, БКФ00005900 ответчику не осуществлялась, как и по каким-либо иным накладным в данный период с 21.07.2016 по 11.08.2016. Ссылается на отсутствие необходимости у ответчика в поставках, на то, что указанная в товарных накладных ФИО7. как получившая по доверенности товар, на тот момент не работала у ответчика, трудовые правоотношения были прекращены, печать ФИО7 была сдана на предприятие.

Указывает, что судом допущено нарушение требований статьи 161 АПК РФ в отношении его заявления о фальсификации доказательств: ответчику не разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, результаты рассмотрения заявления в протоколе судебного заседания не отражены.

Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком поддержано заявление о фальсификации доказательств – перечисленных товарно-транспортных накладных ссылкой на то, что документы не подписывались представителем ООО «СВ Групп», и не проставлялся оттиск печати ответчика на них.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной ходатайства о назначении экспертизы возражали.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, заседание проводиться в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление о фальсификации доказательств – товарно-транспортных от 21.07.2016 №№ БКФ00005173, БКФ00005174, от 29.07.2016№№ БКФ00005490, БКФ00005492, БКФ00005548, БКФ00005549, БКФ00005551, от 30.07.2016 №№ БКФ00005583, БКФ00005584, БКФ00005618, БКФ00005621, БКФ00005633, БКФ00005634, БКФ00005635, БКФ00005636, БКФ00005637, от 02.08.2016 №№ БКФ00005670, от 11.08.2016 БКФ00005864, БКФ00005865, БКФ00005897, БКФ00005900 рассматривалось судом первой инстанции. Между тем, вопреки данной норме, ни в протоколах судебных заседаний, ни в обжалуемом судебном акте результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не отражен, как не нашло отражение и предупреждение сторон об уголовно-правовых последствиях такого заявления. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, приступил к рассмотрению заявления о фальсификации указанных документов, поддержанному в судебном заседании заявителем.

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств и представления сфальсифицированных документов, предусмотренных статьями 303, 306 УК РФ.

Поскольку истец возражал против исключения названных документов из числа доказательств по делу, суд перешел к проверке заявления о фальсификации.

Ответчик настаивал на назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик и третье лицо против назначения экспертизы возражали.

По результату рассмотрения заявления о фальсификации в его удовлетворении отказано апелляционным судом по изложенным ниже основаниям. Заявленное в рамках проверки заявления ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено апелляционным судом в связи с признанием обоснованным отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.01.2016 № 1314/15, по которому поставщик обязуется поставить кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре. Продукция отгружается партиями согласно акцептованным заказам Покупателя. Количество продукции каждой конкретной партии Продукции определяется, исходя из размера денежных средств Покупателя, находящихся на счете Поставщика, и транспортной единицы отгрузки, согласованной сторонами. Стороны договорились под партией Продукции понимать количество Продукции, отгруженной по одной товарной накладной. Отгрузка Продукции проводится только после поступления на расчетный счет Поставщика денежных средств в счет стоимости подлежащей отгрузке партии Продукции.

Датой поставки при доставке Продукции Поставщиком считается дата ее отгрузки со склада Поставщика или дата ее отгрузки со склада Грузоотправителя, указанного Поставщиком при полученный заказ полностью или частично, либо отказаться от акцепта полностью. Акцепт осуществляется путем соответствующего письменного уведомления Покупателя, либо путем отгрузки Продукции Покупателю. Акцептованные заказы Покупателя являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель вправе предъявить претензию по поставленной Продукции по количеству - в течение 2-х календарных дней, по качеству – в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента ее получения. При этом претензия Покупателя должна быть подтверждена Актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товаров по форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 32, составленным с участием представителя Поставщика, а в случае претензий по качеству – дополнительно независимой экспертной организации, согласованной с Поставщиком. Отсутствие претензий по истечении указанных сроков означают, что продукция поставлена Поставщиком в полном объеме и надлежащего качества. Цена за единицу продукции определяется с учетом затрат по ее сертификации, упаковке, в рублях без НДС с точностью до двух знаков после запятой. Цена на продукцию определяется в товарных накладных и счетах Поставщика.

Отсутствие возражений по цене от Покупателя в течение 3-х дней с момента получения Продукции означает согласие с ценами, установленными в счете и товарной накладной. Платежи за поставляемую по настоящему Договору Продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости отгрузке Продукции в течение двух рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком.

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае, если предварительная оплата не поступит на расчетный счет Поставщика в вышеуказанный срок, Поставщик вправе отказаться от исполнения заказа в одностороннем порядке. Для проведения сверки взаимных расчетов стороны составляют акты. Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора по договору путем переговоров стороны передают его на рассмотрение в арбитражный суд Амурской области.

Во исполнение договора, истец, за период апрель-сентябрь 2016 года поставил ответчику кондитерские изделия на сумму 66 588 608,75 рублей по товарно-транспортным накладным: БКФ00002975 от 29.04.2016 - 393 3 86,17 руб., БКФ00002976 от 30.04.2016 – 10857 47,25 руб., БКФ00002977 от 30.04.2016 – 1443647,32 руб., БКФ00002978 от 30.04.2016 - 476166,63 руб., БКФ00002979 от 30.04.2016 - 23475 9,9 руб., БКФ00002980 от 30.04.2016 - 67085 5,95 руб., БКФ00002981 от 30.04.2016 - 216089,71 руб., БКФ00002982 от 30.04.2016 - 51996 ,77 руб., БКФ00003311 от 17.05.2016 - 96587 ,76 руб., БКФ00003500 от 20.05.2016 – 64189 2,64 руб., БКФ00003501 от 20.05.2016 – 48956 ,89 руб., БКФ00003505 от 20.05.2016 - 19546 17,61 руб., БКФ00003506 от 20.05.2016 – 15622 ,36 руб., БКФ00003593 от 25.05.2016 – 16744 ,12 руб., БКФ00003687 от 27.05.2016 – 72256 4,74 руб., БКФ00003688 от 27.05.2016 – 294212,25 руб., БКФ00003693 от 27.05.2016- 872 964,35 руб., БКФ00003697 от 27.05.2016 - 1636808,15 руб., БКФ00003698 от 27.05.2016 – 82 529,98 руб., БКФ00003704 от 28.05.2016 - 3215, 90 руб., БКФ00003709 от 28.05.2016 - 44011, 93 руб., БКФ00003710 от 28.05.2016 - 94147,44 руб., БКФ00003711 от 28.05.2016 - 19219 51,77 руб., БКФ00003712 от 28.05.2016 - 414385,34 руб., БКФ00003713 от 28.05.2016 – 20110 61,50 руб., БКФ00003745 от 30.05.2016-

717461,32 руб., БКФ00003746 от 30.05.2016 – 928787,34 руб., БКФ00003747 от 30.05.2016 - 61361 ,44 руб., БКФ00003748 от 30.05.2016 - 102467,11 руб.,

БКФ00003749 от 30.05.2016 – 11240 ,79 руб., БКФ00003750 от 30.05.2016 -

12613 8,87 руб., БКФ00003761 от 30.05.2016 – 133194,77 руб., БКФ00003763 от 30.05.2016 - 1184211,40 руб., БКФ00003764 от 30.05.2016 -1008052,45 руб.,

БКФ00003765 от 30.05.2016 - 292908,30 руб., БКФ00003766 от 30.05.2016 - 6530,47 руб., БКФ00003853 от 31.05.2016 – 71057 8,59 руб., БКФ00003854 от 31.05.2016 - 1005754,43 руб., БКФ00004320 от 20.06.2016- 450058,75 руб., БКФ00004321 от 20.06.2016 - 710900,62 руб., БКФ00004604 от 28.06.2016 -

12134 6,89 руб., БКФ00004605 от 28.06.2016 - 17330 68,45 руб., БКФ00004616 от 28.06.2016 – 1195047,47 руб., БКФ00004617 от 28.06.2016- 462132,44 руб., БКФ00004652 от 29.06.2016 - 1035997,69 руб., БКФ00004653 от 29.06.2016 – 685046,65 руб., БКФ00004658 от 29.06.2016 – 190836,54 руб., БКФ00004659 от 29.06.2016 - 707489,86 руб., БКФ00004660 от 29.06.2016- 2072425,66 руб., БКФ00004668 от 29.06.2016 - 70179,33 руб., БКФ00004675 от 29.06.2016 - 30076,87 руб., БКФ00004684 от 29.06.2016т - 1015550,06 руб., БКФ00004686 от 29.06.2016 - 1044597,41 руб., БКФ00004687 от 30.06.2016 - 468589,93 руб., БКФ00004688 от 30.06.2016 - 1939053,18 руб., БКФ00004689 от 30.06.2016 – 24217 8,22 руб., БКФ00004771 от 30.06.2016- 1826310,10 руб., БКФ00004773 от 30.06.2016 - 1054156,51 руб., БКФ00004780 от 30.06.2016 – 1124802,68 руб., БКФ00004781 от 30.06.2016 - 1910130,30 руб., БКФ00004794 от 30.06.2016 - 773661,66 руб., БКФ00004795 от 30.06.2016 - 1080780,17 руб., БКФ00004796 от 30.06.2016- 236792,35 руб., БКФ00004797 от 30.06.2016 - 685437,64 руб., БКФ00004798 от 30.06.2016 - 100330,68 руб., БКФ00005173 от 21.07.2016 - 465795,03 руб., БКФ00005174 от 21.07.2016- 990301,02 руб., БКФ00005490 от 29.07.2016 - 856116,92 руб., БКФ00005492 от 29.07.2016 - 1494055,77 руб., БКФ00005548 от 29.07.2016 - 86708,16 руб., БКФ00005549 от 29.07.2016 – 179009,74 руб., БКФ00005551 от 29.07.2016 - 94477,37 руб., БКФ00005583 от 30.07.2016 - 1102367,75 руб., БКФ00005584 от 30.07.2016- 803619,29 руб., БКФ00005618 от 30.07.2016 - 1608808,79 руб., БКФ00005621 от 30.07.2016 -

1664088,28 руб., БКФ00005633 от 30.07.2016 - 65472,33 руб., БКФ00005634 от 30.07.2016 - 517720,58 руб., БКФ00005635 от 30.07.2016 - 911862,96 руб., БКФ00005636 от 30.07.2016 - 859243,26 руб., БКФ00005637 от 30.07.2016 -467614,75 руб., БКФ00005670 от 02.08.2016 - 801670,09 руб., БКФ00005864 от 11.08.2016 – 10520 11,13 руб., БКФ00005865 от 11.08.2016- 1819889,60 руб., БКФ00005897 от 11.08.2016 - 66142,55 руб., БКФ00005900 от 11.08.2016 - 105740,08 руб., БКФ00007637 от 30.09.2016 - 742393,05 руб., БКФ00007638 от 30.09.2016 – 12952 09,17 руб., БКФ00007696 от 30.09.2016 - 80949,68 руб.

Ответчик за период апрель-сентябрь 2016 года произвел оплату полученной продукции на сумму 73 192 744,22 рублей, в том числе путем проведения зачетов денежных обязательств по скидкам и дистрибьюторскому соглашению, из которых 5875303,48 рублей зачтено истцом в качестве оплаты в период поставки товара с 29.04.2016 по 30.09.2016, 67 317 440,74 рублей - оплата в счет долга до 29.04.2016.

Оплата товара на сумму 60713305,27 рублей не произведена.

Направленная 26.10.2016 в адрес ответчика претензия № 03-15/89 о наличии задолженности в сумме 60 713 305,27 рублей и необходимости ее оплаты оставлена без ответа и исполнения, направленный 03.11.2016 для подписания ответчику акт сверки последним не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по договору.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а также нормами главы 30 ГК РФ. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В данном случае факт получения ответчиком товара в заявленный в иске период апрель-сентябрь 2016 года на сумму 66 588 608, 75 руб. подтвержден перечисленными выше товарно-транспортными накладными, обоснованно признанными судом надлежащим доказательством поставки товара.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о неполучении товара по товарно-транспортным накладным от 21.07.2016 №№ БКФ00005173, БКФ00005174, от 29.07.2016№№ БКФ00005490, БКФ00005492, БКФ00005548, БКФ00005549, БКФ00005551, от 30.07.2016 №№ БКФ00005583, БКФ00005584, БКФ00005618, БКФ00005621, БКФ00005633, БКФ00005634, БКФ00005635, БКФ00005636, БКФ00005637, от 02.08.2016 №№ БКФ00005670, от 11.08.2016 БКФ00005864, БКФ00005865, БКФ00005897, БКФ000059000 с учетом иных доказательств, подтверждающих факт доставки перечисленного в них товара ответчику перевозчиками – контрагентами истца ООО «Твой диспетчер», ИП ФИО5, ИП ФИО6 по договорам перевозки грузов с ОАО «БКФ «Зея» от 30.07.2016 №146, от 30.07.2016 №150, от 21.07.2016 №138, иных документов, представленных истцом.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о фальсификации данных документов как доказательств по делу, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Заявляя о фальсификации представленных истцом товарных накладных, заявитель указывает на принадлежность подписи в данных документах, учиненной от имени ФИО7, другому лицу, поскольку ФИО7 на тот период уволилась. Считает оттиски печати на спорных товарных накладных, выполненными иной печатью, поскольку печать ООО «СВ Групп» с указанием «Отдел логистики» была выведена из оборота после увольнения ФИО7 В целях выяснения вопросов принадлежности (не принадлежности) подписи ФИО7 и соответствия оттисков печати на спорных накладных оттиску печати на иной, не спорной накладной, просит назначить судебную техническую экспертизу.

Наряду с этим, как следует из пояснений истца - как данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, истец не настаивает на том, что подпись учинена ФИО7, более того, признает обстоятельство подписания товарных накладных иным лицом, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта увольнения на тот период ФИО7, о чем ему не было известно в период спорных поставок.

Ссылка же ответчика на прекращение использования им печати с указанием «Отдел логистики» после увольнения ФИО7 является бездоказательной. При этом, даже в случае прекращения использования именно этой печати, на что указывает ООО «СВ Групп», не исключается возможность использования обществом другой печати отдела логистики, как и наличия иной печати данного отдела, в связи с чем проведение судебной экспертизы на предмет установления соответствия оттисков печати на спорных товарных накладных оттиску печати на неоспариваемых накладных также признается нецелесообразным.

В связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы по делу не имеется, соответствующее ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу изложенного, на основании статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», соответствующее ходатайство ответчика также подлежит отклонению апелляционным судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом, как установлено судом первой инстанции при проверке обоснованности доводов о фальсификации данных доказательств, и что учтено судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, сам факт поставки в спорных период кондитерской продукции ответчику по данным накладным подтвержден иными доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2017, письменных пояснений ООО «Твой диспетчер», ИП ФИО5, факт поставки кондитерских изделий от истца ответчику в спорный период подтвержден третьими лицами - перевозчиками спорного груза (ИП ФИО5, ООО «Твой диспетчер», ИП ФИО6); факт доставки товара ответчику по спорным товарным накладным подтвердили опрошенные в качестве свидетелей водители автомобилей указанных перевозчиков. В дело представлены договоры перевозки грузов №146 от 30.07.2016, 3147 от 20.07.2016; договоры оказания услуг от 29.07.2016; акты принятия ООО «БКФ «Зея» услуг по перевозке груза от перевозчика; акты принятия услуг по доставке груза по маршруту Благовещенск-Хабаровск; товарно-транспортные накладные, оформленные перевозчиками с отметками о получении груза ООО «СВ Групп», также содержащими оттиски печати ответчика с реквизитом «Отдел логистики». Практически во всех представленных за спорный период (период не признаваемых ответчиком поставок), заверенные печатью ответчика, подписи грузополучателя не содержат расшифровок. Наряду с этим, из товарно-транспортной накладной №165 от 30.07.2016 следует также принятие товара ООО «СВ Групп» ФИО8, являющейся коммерческим директором ответчика. В деле также имеется акт №7 от 30.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по ТТН №5492 от 29.07.2016, подписанный руководителем ООО «СВ Групп» и заверенный оттиском печати общества с реквизитом «Отдел логистики».

Из содержания электронной переписки между истцом и ответчиком имеются сведения о получении продукции, разгрузке машин: письмо от 06.08.2016 – о недостаче при разгрузке 29.07.2016, 01.08.2016 – запрос о ТН и контактах водителей, 26.07.2016 – о планируемой отгрузке, 30.07.2016 – о поставке не более двух машин, 28.07.2016 – о наличии ассортимента, от 08.08.2016 – о формировании заявки.

Указанное противоречит позиции ответчика об отсутствии каких-либо поставок в спорный период и свидетельствует о том, что продукция поставлялась ООО «СВ Групп».

Суд также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на увольнение ФИО7, не представил доказательств уведомления им поставщика (истца) о назначении иного уполномоченного лица на приемку поставленной продукции, о прекращении доверенности, выданной на ФИО7, чем объясняется наличие в накладных, оформленных поставщиком, сведений о ФИО7, как о представителе получателя товара.

При этом, согласно пояснениям свидетелей, товар разгружался на базе по адресу: ул. Зеленая 1 в Хабаровске (написано на заезде на базу), документы оформлялись в офисе, расположенном на территории базы.

В связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что наличие в спорных накладных подписи не ФИО7, а иного лица, что и не отрицается поставщиком, не является основанием для признания их подложными документами, то есть сфальсифицированными истцом.

В связи с чем заявление ответчика о фальсификации доказательства отклоняется апелляционным судом, оснований для исключения товарных накладных из числа доказательств не имеется.

В совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами факта отгрузки товара в спорный период, данные товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств поставки товара в указанном в них объеме.

Доводы заявителя о недоказанности истцом начального сальдо в размере 67 317 440, 47 руб., отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договору № 1314/15, заключенному между истцом и ответчиком 01.01.2016, предшествовал договор на поставку кондитерских изделий от 15.01.2015, который расторгнут по соглашению сторон 30.12.2015. Пунктом 2 указанного соглашения стороны определили, что обязательства, не исполненные сторонами по состоянию на 31.12.2015, не прекращаются.

Задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2015 подтверждается актом сверки взаимных расчетов № БКФ000065 от 29.01.2016, которая составляла 79 165 034,97 рублей. Также задолженность в сумме 68 543 563,78 рублей на 26.01.2016 подтверждается протоколом переговоров от 27.01.2016, участником которых являлся директор ООО «СВ Групп» ФИО9

Между ответчиком и истцом в период март-июнь 2016 года, ежемесячно составлялись и подписывались акты сверок взаимных расчетов: №№ 445 от

26.04.2016 на 31.03.2016, 525 от 02.06.2016 на 30.04.2016, 550 от 23.06.2016 на 31.05.2016, №559 от 01.07.2016 на 30.06.2016.

Согласно акту сверки №445 от 26.04.2016 сальдо в пользу истца по состоянию на 31.04.2016 составило сумму 74 635 544, 44 руб. по данным как истца и ответчика. 02.06.2016 сторонами подписан акт сверки №525, где стороны подтвердили, что с учетом начального сальдо 74 635 544, 44 руб. и оборотов за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, отраженных в акте сверки, по состоянию на 30.04.2016 конечное сальдо в пользу истца составило 75 365 796, 35 руб.

Из данного же акта сверки, следует, что при исключении оборотов между сторонами, имевшими место с 29.04.2016, по состоянию на указанную дату (не включительно) задолженность ООО «СВ Групп» перед ОАО «Благовещенская кондитерская фабрика» составляет 67 317 440, 74 руб., которая верно принята истцом начальным сальдо в расчете иска за период с 29.04.2016 по 30.09.2016.

Ссылка на отсутствие первичной документации за 2015 год признается необоснованной, с учетом неоднократного подтверждения ответчиком сальдовой задолженности в актах сверки, подписанных без каких—либо возражений.

За период с 2016 года вся первичная документация, отраженная в актах сверки как по дебету, так и по кредиту, представлена в материалы дела. Ссылаясь на то, что истцом не учтены какие-либо обязательства перед ответчиком, ООО «СВ Групп» при этом не конкретизировал – какие именно операции не учтены истцом, как и не представил обоснованный контррасчет.

Расчет в части поставки товара на сумму 66 588 608,75 в период с 29.04.2016 по 30.09.2016, а также в части платежей и зачтенных сумм в общем размере 73 192 744, 22 руб. за этот же период также признается обоснованным, соответствующим представленным доказательствам.

В связи с чем суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 60 713 305, 27 руб.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании от 22.02.2017 (в котором объявлялся перерыв до 01.03.2017) и был знаком с представленными тогда истцом и третьим лицом документами, представителю переданы документы, представленные в заседании от 01.03.2017. Ссылка ответчика на участие в заседании некомпетентного представителя ввиду назначения даты судебного разбирательства судом без учета возможности ответчика обеспечить участие представителя с юридическим образованием, занятого на тот момент в другом процессе в г.Москве, не обоснована. В силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не лишен возможности направить в суд иного квалифицированного представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу№А04-10947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО9 220 000 руб., перечисленных по платежному поручению №24778 от 02.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова


А.В. Шевц