Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А10-3542/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А10-3542/2020



«24» мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по делу № А10-3542/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 1 892 100 рублей ущерба,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности № 8697824-725/21 от 11.01.2022, паспорта,

от ответчика: ФИО3 действующий на основании доверенности № 03 от 20.01.2020, паспорта.

установил:

Истец, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» о взыскании в порядке суброгации 1 892 100 рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 389 200 рублей ущерба в порядке суброгации, 23 430 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 412 639 рублей.

Дополнительным решением от 23 марта 2022 года, с учетом определения об устранении опечатки от 23 марта 2022 года, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН<***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 8 778 рублей расходов на проведение экспертизы.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что при расчете ущерба необходимо учитывать сумму полной произведенной страховщиком страховой выплаты, определенной в соответствии с условиями заключенного договора страхования, а не руководствоваться рыночной стоимостью ТС на дату ДТП, иное противоречит условиям заключенного договора КАСКО и положениям ст. ст. 15, 393, 942,943,929,965,1064,1079 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Государственное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что по мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания для применения ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, так как фактически размер восстановительного ремонта не был определен; экспертом приведен вероятностный размер расходов на ремонт, поскольку автомобиль на момент исследования был реализован; не был доказан размер причиненного вреда; в дополнительном экспертном заключении № 1312/8-3-13.4 от 30.11.2021 имеется ряд недочетов, в связи с чем, суду было необходимо руководствоваться результатами первоначальной экспертизы, которая также содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, и указывает, что факт наступления полной гибели автомобиля не подтвержден.

Дополнительное решение сторонами не оспорено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, о чем представил отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца. Письменного отзыва не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.04.2022, 28.04.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 18 час. 30 мин. 12.10.2018 на ул. Сахьяновой в районе дома № 13 г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ», под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства BMW X5 xDRive25d (государственный регистрационный номер <***>) под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автотранспортным средством Toyota Land Cruiser 200 (государственный регистрационный номер <***>), что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.10.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2018, протоколом об административном правонарушении 03АА № 1201303 от 29.10.2018, решением Верховного суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года по делу № 12-76, оставившим в силе постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 14-16, 19-22, т. 1).

В результате указанного происшествия транспортному средству BMW X5 xDRive25d (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному в СПАО «Ингосстрах» (страховщик) (полис серии АА № 104717234 от 27.10.2017 по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков), причинены повреждения. Договор добровольного страхования транспортного средства (полис) заключен в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 28.02.2017.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» на условиях «полной гибели» выплатило страховое возмещение в размере 3 550 000 рублей (страховая сума за вычетом безусловной франшизы 50 000 руб.).

Полагая, что в силу ст. 965 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения выплаченного потерпевшему ущерба в порядке суброгации, за вычетом суммы, возмещенной в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей) и стоимости реализованных годных остатков (1 257 900 рублей), в размере 1 892 100 руб., истцом в адрес ГКУ «ХТК Администрации Главы РБ и Правительства РБ» была направлена соответствующая претензия.

В ответе на претензию от 11.11.2019 ответчик сообщил истцу, что требуемая сумма убытков не подтверждается представленными копиями документов, в связи с чем, отказал в ее возмещении (л.д. 82, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Для установления спорных обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная и дополнительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта федерального бюджетного учреждения «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, образование повреждений на автомобиле BMV X5 xDraiv25d год выпуска 2017регистрационный знак Е003КН 03RUS, указанных в акте осмотра транспортного средства № аа/135/18 от 24.10.2018, при обстоятельствах ДТП от 12.10.2018 возможно.

Вероятный размер расходов, необходимых для ремонта (восстановления) автомобиля BMW X5 xDraiv25d 11регистрационный знак <***> на дату страхового случая 12.10.2018, исходя из условий страхования КАСКО, составляет 2 703 200 рублей; рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП экспертом установлена в размере 3 047 100 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 1 389 200 рублей, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет 3 047 100 рублей, стоимость годных остатков, оставшихся у страховщика – 1 257 900 руб., полученная истцом страховая выплата по ОСАГО- 400 000 руб.

Судебные расходы распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о полной гибели автомобиля. В указанной части суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в экспертном заключении № 1312/8-3-13.4 от 30.11.2021, имеется ряд недочетов, полагает, что необходимо руководствоваться результатами первоначальной экспертизы, которая также содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, указывает, что факт наступления полной гибели автомобиля не подтвержден, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчик о проведении повторной судебной экспертизы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявлял.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта (включая дополнительное) № 1312/8-3-13.4 от 30.11.2021 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в том числе при их уточнении, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу дополнительного заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера ущерба подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации исходя из стоимости автомобиля, установленной экспертом на дату ДТП, признается апелляционной инстанцией ошибочным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Следовательно, исходя из вышеприведенных разъяснений и условий договора, суду при определении размера возмещения подлежащего взысканию в пользу истца следовало исходить из рыночной стоимости имущества-автомобиля в месте его нахождения (в месте приобретения) в день заключения договора страхования, а не его стоимости на дату ДТП (с учетом износа).

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования автомобиля, сторонами договора была согласована страховая сумма в размере страховой стоимости имущества равной 3 600 000 руб., и размер безусловной франшизы - 50 000 руб. (том 1 л.д. 141-142).

Выплата истцом страхового возмещения в размере 3 550 000 рублей подтверждается платежным поручением, представленным в дело, размер выплаченного возмещения не превышает страховую стоимость автомобиля.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истца, выразившего несогласие с частичным удовлетворением требований обоснован, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба 1 892 100 рублей, исходя из следующего расчета: 3 550 000 руб. выплаченное страховое возмещение - 400 000 руб. выплата по полису ОСАГО - 1 257 900 руб. стоимость реализованных годных остатков.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, подлежит отмене и дополнительное решение суда первой инстанции, не оспоренное сторонами, но принятое по вопросу распределения судебных расходов понесенных стороной ответчика исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора (имущественные требования), по результатам рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика с государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 31 921 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2022 года по делу № А10-3542/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 892 100 рублей ущерба в порядке суброгации, 34 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение от 23 марта 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.А. Венедиктова


Судьи: В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов