Решение от 23 января 2019 г. по делу № А04-9067/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9067/2018
г. Благовещенск
23 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Господряд» (далее - истец, общество, ООО «Господряд») с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Серышевскому району (далее - ответчик, отдел, ОМВД России по Серышевскому району) о признании недействительным решения ОМВД России по Серышевскому району от 29.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02.

В обоснование исковый требований истец указал, что 26.06.2018 ОМВД России по Серышевскому району (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02 на строительство основного ограждения ИВС. Строительная площадка для производства работ передана заказчиком подрядчику по акту 18.07.2018. Последним днем окончания работ по контракту для подрядчика является 26.09.2018. 30.08.2018 письмом от 29.08.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту до получения указаний заказчика о способе выполнения работ, поскольку в ходе прокладки траншеи для установки ограждения обнаружил септик, возведение ограждения на котором повлечет разрыв фундамента ограждения и самого септика. Также подрядчик сообщил, что выполнению работ препятствуют растущие на строительной площадке деревья. На момент заключения контракта ООО «Господряд» не обладало информацией о наличии септика, его невозможно было визуально установить и при получении строительной площадки для выполнения работ. Относительно приостановления работ по контракту подрядчиком заказчик не возражал, от дачи указаний по выполнению работ уклонился. Указаний о выполнении работ по строительству ограждения при наличии септика заказчик не дал, демонтаж септика, препятствующего выполнению работ в соответствии с условиями контракта, не произвел. Истец полагает, что подрядчиком были обоснованно приостановлены работы, в связи с не предоставлением заказчиком соответствующих указаний. Факт нарушения ООО «Господряд» условий контракта, по мнению истца, отсутствует. Подрядчик выполнял работы по контракту до обнаружения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о необоснованном принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить индивидуальному предпринимателю (эксперту) ФИО3, перед которым поставить следующие вопросы:

- Возможно ли выполнение работ по государственному контракту от 26.06.2018 № 0123100003918000006-0044799-02 при условии нахождения по линии монтажа ограждения над септиком?

- Какие меры необходимо принять для исключения взаимного влияния ограждения на септик?

Ответчик требования не признал, указав, что подрядчиком допускались неоднократные нарушения условий заключенного контракта в частности: несвоевременное представление на согласование списка работников, большая часть которых не допущена на строительный объект; оспаривание отказа государственного заказчика в передаче строительной площадки от 09.07.2018 и отказа в допуске работников подрядчика на объект в судебном порядке, что повлекло затягивание начальных сроков выполнения работ.

В адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии от 15.08.2018 № 46/15-7808, от 23.08.2018 № 46/15-8048 о начале производства работ, которые оставлены истцом без ответа. Нарушения пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 4.1.21, 4.4.1 государственного контракта, сроков выполнения работ послужили основанием для принятия государственным заказчиком решения от 29.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение в день принятия размещено в Единой информационной системе закупок и направлено подрядчику по почте. В десятидневный срок подрядчик работу не выполнил, недостатки не устранил. Доводы истца о невозможности осуществления работ ввиду нахождения на строительной площадке септика и деревьев полагает необоснованными, поскольку септик находится на расстоянии более 1 метра от предполагаемой прокладки траншеи, а труба, выведенная из септика, находится под землей на глубине 1.5 м, в то время как глубина траншеи по проекту составляет 1.20 м. Наличие септика производству работ подрядчика не мешало, о чем обществу сообщено в письме от 06.09.2018 № 46/13/8521. Растущие деревья были убраны самим заказчиком. По мнению ответчика, подрядчиком не было представлено доказательств невозможности выполнения работ по государственному контракту по вине государственного заказчика либо осуществления заказчиком каких-либо действий (бездействия), препятствующих выполнению работ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв в заседании до 13 час 45 мин. 17.01.2019, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца на исковых требованиях и ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы настаивал. Полагал, что проведение судебной экспертизы необходимо для установления факта возможности продолжения ведения работ.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы, поскольку в основу оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта положены нарушения, выразившиеся в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, необоснованном приостановлении работ до 29.08.2018, т.е. до даты обнаружения септика и деревьев. Поставленные истцом на разрешение эксперта вопросы с предметом требования не связаны.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Господряд» в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства с учетом предмета заявленных требований и подлежащих выяснению обстоятельств позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2018 а между ОМВД России по Серышевскому району (государственный заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2018 №0123100003918000006-3 был заключен государственный контракт № 0123100003918000006-0044799-02 на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по Серышевскому району, расположенному по адресу: 676355, <...> (далее - контракт).

В соответствии с условиями пункта 1.1 настоящего контракта, подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту ИВС ОМВД России по Серышевскому району, расположенному по адресу: 676355, <...>, собственными силами и средствами, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 настоящего контракта) и с применением материалов и оборудования согласно приложения № 2 настоящего контракта, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в настоящем контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Из приложения № 1 к контракту - Техническое задание усматривается, что подрядчик обязался выполнить работы по строительству основного ограждения ИВС с одновременным демонтажем старого ограждения. Характер производства и работ, их стоимости отражены в проектной документации и локальных сметных расчетах.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что все работы, выполняемые в рамках контракта, ввиду сезонности их выполнения, большой социальной значимостью работ для государственного заказчика выполняются в строгом соответствии со сроками, установленными контрактом. Конечный срок выполнения работ, а также промежуточные сроки (в случае установления таковых) отдельных частей работ, являются существенным условием контракта.

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в разделе 2 контракта - с момента подписания контракта в течение 70 (семидесяти) календарных дней, то есть с 27.06.2018 по 04.09.2018 (пункт 2.1 контракта). Датой начала выполнения работ по контракту считается день, следующий с даты подписания контракта. При этом государственный заказчик передает по акту подрядчику строительную площадку, а подрядчик принимает строительную площадку (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлены обязанности государственного заказчика, в том числе пунктом 4.3.2 – обязанность передать подрядчику по акту, подписанному уполномоченными представителями подрядчика, государственного заказчика и эксплуатирующей организации (в случае наличия), на период выполнения работ до их сдачи государственному заказчику строительную площадку, пригодную для начала производства работ.

В связи с тем, что объект государственного заказчика относится к категории объектов, к которым установлен регламент по посещению, подрядчик в силу пункта 4.1.21 контракта, обязан представить государственному заказчику полный список персонала, с указанием паспортных данных, который будет задействован при выполнении работ за 7 (семь) дней до начала выполнения работ для подготовки пропусков, дающих право на вход на объекты государственного заказчика. При этом пунктом 4.4.1 контракта государственному заказчику предоставлено право отказать в допуске персоналу подрядчика, ранее привлекавшего к уголовной ответственности.

Вследствие непредставления подрядчиком списка персонала, который будет задействован при выполнении работ, соответствующие сведения запрошены у подрядчика заказчиком в письме от 29.06.2018 46/13-6192 (получено обществом по почте 05.07.2018).

Письмом от 05.07.2018 общество представило в отдел список персонала для выполнения работ по контракту, а также предложило организовать 09.07.2018 в 14 час. 00 мин. рабочую встречу сторон для передачи строительной площадки подрядчику.

В ходе проверки представленных подрядчиком сведений о персонале отделом установлен факт наличия судимости у 11 работников, в том числе у уполномоченного представителя подрядчика ФИО4 (назначен ответственным за выполнение работ по контракту приказом общества от 26.06.2018 № 0123100003918000006-00447999-02), в отношении 4 работников получено согласие на допуск к работам.

09.07.2018 при организации рабочей встречи уполномоченному представителю подрядчика ФИО4, прибывшему на объект, отказано в передаче строительной площадки на основании пункта 4.4.1 контракта.

Письмом от 10.07.2018 № 46/13-6693 отдел сообщил обществу о результатах проверки персонала, допуске на объект 4 сотрудников общества, отказе в допуске 11 сотрудников общества, результатах рабочей встречи от 09.07.2018, а также о необходимости представления новых списков персонала.

Письмом от 10.07.2018 подрядчик известил государственного заказчика о приостановлении работ до устранения препятствий в их выполнении со стороны отдела и передачи строительной площадки.

Полагая отказ ОМВД России по Серышевскому району, изложенный в информационном письме от 10.07.2018 № 46/13-6693, в передаче строительной площадки по контракту уполномоченному представителю ООО «Господряд» ФИО5, а также допуске 11 работников на объект, незаконным, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2018 по делу № А04-5842/2018 в удовлетворении исковых требований обществу в полном объеме отказано.

Письмом от 13.07.2018 общество представило в отдел новый список персонала для выполнения работ по контракту, а также предложило организовать 16.07.2018 в 14 час. 00 мин. рабочую встречу сторон для передачи строительной площадки подрядчику.

Письмо от 13.07.2018 отдел сообщил обществу о невозможности передачи строительной площадки 16.07.2018 до момента завершения проверочных мероприятий по представленным спискам работников общества.

Письмом от 16.07.2018 общество известило отдел о возможности передачи 18.07.2018 в 14 час. 00 мин. строительной площадки уполномоченному представителю подрядчика ФИО6 (назначен ответственным за выполнение работ по контракту приказом общества от 10.07.2018 № 0123100003918000006-00447999-02), ранее по результатам проверки допущенного к осуществлению работ.

Письмом от 17.07.2018 № 46/13-6884 отдел сообщил обществу о результатах проверки персонала, допуске на объект 6 сотрудников общества, отказе в допуске 12 сотрудников общества, а также о возможности передачи строительной площадки 18.07.2018 в 14 час. 00 мин. уполномоченному представителю общества.

Строительная площадка 18.07.2018 передана заказчиком уполномоченному представителю подрядчика ФИО6, о чем составлен соответствующий акт передачи строительной площадки для производства работ.

Письмом от 27.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на объекте по причине непригодности строительной площадки для выполнения работ по контракту: отсутствуют демонтажи освещения периметра ограждения (прожекторы, силовые линии), наружного блока кондиционера на плите ограждения, решеток и крыши прогулочного дворика; просил дать указания о способе выполнения работ, поскольку к основному ограждению ИВС примыкают иные ограждения.

Письмом от 30.07.2018 № 46/13-7309 заказчик известил подрядчика об отсутствии оснований для приостановления работ, поскольку 18.07.2018 строительная площадка принята обществом без каких-либо замечаний, недостатков не было выявлено и в акте не отражено, обстоятельства, препятствующие выполнению демонтажа ограждения отсутствуют.

Письмом от 31.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о необходимости самостоятельного демонтажа бетонного ограждения длинной 6 м, примыкающего к ограждению ИВС с восточной стороны, ограждения из профлиста (зеленого цвета) длиной 4 м, примыкающего к ограждению ИВС с западной стороны, а также дать указания о способе выполнения работ.

Письмом от 01.08.2018 № 46/13-7379 заказчик известил подрядчика об отсутствии оснований для приостановления работ, поскольку ограждения, примыкающие к ограждению ИВС, не препятствуют выполнению работ, также имеются дополнительные подъезды для строительной техники.

Заказчиком зафиксированы факты отсутствия проведения подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, о чем составлены соответствующие акты о невыполнении работ.

В адрес подрядчика заказчиком направлена претензия от 15.08.2018 № 46/15-7808 о необходимости завершения строительно-монтажных работ в срок, установленный контрактом. Претензия получена обществом по почте 27.08.2018, что подтверждено соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Аналогичная претензия от 23.08.2018 № 46/15-8048 направлена в адрес подрядчика заказчиком 24.08.2018.

Установив, что работы на объекте фактически не ведутся, окончание выполнения работ подрядчиком к сроку, установленному контрактом (04.09.2018), становится явно невозможным, заказчиком 29.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение 29.08.2018 опубликовано в Единой информационной системе закупок и в этот же день направлено в адрес общества по почте, получено подрядчиком 25.09.2018.

30.08.2018 от общества в отдел поступило письмо (вх. № 5173) о приостановлении работ по строительству вследствие обнаружения на строительной площадке септика и 8 деревьев, препятствующих проведению работ.

Письмом от 06.09.2018 № 46/13-8521 заказчик сообщил подрядчику о том, что 30.08.2018 в ходе посещения строительной площадки представителем ООО «Господряд» ФИО4 было осмотрено место прокладки траншеи для возведения ограждения. В ходе осмотра установлено, что септик находится на территории прогулочного двораИВС ОМВД России по Серышевскому району на расстоянии более 1 метра от предполагаемой прокладки траншеи, а труба, выведенная от септика за территорию прогулочного двора, находится под землей на глубине более 1.5 м, а глубина траншеи для закладки фундамента по проекту составляет 1.20 м. Выявленные подрядчиком обстоятельства не грозят годности и прочности результатов выполняемой работы. Препятствия в виде растущих на строительной площадки деревьев буду устранены заказчиком в ближайшее время и не создадут препятствий для выполнения контракта.

К дате вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (06.10.2018) работы по контракту подрядчиком не выполнены, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, не устранены, в связи с чем, заказчиком направлена соответствующая информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14.1 контракта предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также пункт 5.4 контракта предоставляет право заказчику требовать расторжения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание работы (этапа работы) к установленному сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по контракту составил 70 календарных дней с момента подписания контракта, то есть с 27.06.2018 по 04.09.2018 (пункт 2.1 контракта). При этом условие о сроке выполнения работ признано сторонами контракта существенным (пункт 1.2 контракта).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался факт невыполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в установленный срок. В частности, в срок до 04.09.2018 работы по строительству основного ограждения ИВС обществом не выполнены. Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, подрядчиком частично выполнены демонтажные работы и выкопана траншея.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий контракта со стороны подрядчика, а равно освобождавших общество от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, истцом не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны государственного заказчика, препятствовавших подрядчику своевременно исполнить условия контракта.

Так, действия заказчика по отказу в передаче строительной площадки подрядчику и допуске сотрудников подрядчика на строительную площадку признаны вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2018 по делу № А04-5842/2018 законными и соответствующими условиям контракта. Поэтому затягивание сроков передачи строительной площадки были обусловлены действиями самого подрядчика по ненадлежащему формированию строительной бригады.

Далее, в период с 10.08.2018 по 28.08.2018 работы на объекте в отсутствие объективных причин подрядчиком не велись, что зафиксировано заказчиком в актах о невыполнении работ от 10.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018. Названные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства, опровергающие такое положение дел, обществом не представлялись.

Следовательно, невыполнение работ в период с 26.06.2018 по 18.07.2018, с 10.08.2018 по 28.08.2018 (т.е. более полутора месяцев) обусловлено недобросовестным поведением самого подрядчика.

Поскольку срок окончания работ приходился на 04.09.2018, а работы на объекте по состоянию на 28.08.2018 не велись, копка траншеи не завершена и строительство объекта (ограждения ИВС) не началось, что с очевидностью свидетельствовало о невозможности окончания работы к установленному сроку, постольку заказчиком правомерно на основании положений части 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 5.4, 14.1 контракта принято решение от 29.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждено, что решение от 29.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано 29.08.2018 в Единой информационной системе закупок и в этот же день направлено в адрес общества по почте, получено подрядчиком 25.09.2018. Решение вступало в силу 06.10.2018.

После получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик своих обязательств по контракту не исполнил, строительство ограждения здания ИВС не осуществил, т.е. не устранил обстоятельства, с которыми связывалось вынесение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы истца о невозможности выполнения работ вследствие отсутствия должного содействия со стороны заказчика судом оценены и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом от 29.08.2018, поступившим в отдел 30.08.2018 (вх. № 5173), подрядчик известил заказчика о приостановлении работ по строительству вследствие обнаружения на строительной площадке септика и 8 деревьев, препятствующих проведению работ.

Вместе с тем, письмом от 06.09.2018 № 46/13-8521 заказчик сообщил подрядчику о том, что 30.08.2018 в ходе посещения строительной площадки представителем ООО «Господряд» ФИО4 было осмотрено место прокладки траншеи для возведения ограждения. В ходе осмотра установлено, что септик находится на территории прогулочного двораИВС ОМВД России по Серышевскому району на расстоянии более 1 метра от предполагаемой прокладки траншеи, а труба, выведенная от септика за территорию прогулочного двора, находится под землей на глубине более 1.5 м, а глубина траншеи для закладки фундамента по проекту составляет 1.20 м. Выявленные подрядчиком обстоятельства не грозят годности и прочности результатов выполняемой работы. Препятствия в виде растущих на строительной площадки деревьев буду устранены заказчиком в ближайшее время и не создадут препятствий для выполнения контракта.

Следовательно, заказчиком своевременно даны указания подрядчику о способе и порядке производства работ, осуществлены действия по спиливанию деревьев, что подтверждено представленными ответчиками фотоматериалами. Об отказе от исполнения контракта подрядчик в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлял.

При этом доказательств объективной невозможности начала осуществления работ по возведению ограждения здания ИВС в иных местах, помимо места пролегания трубы септика, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, письмо о приостановлении работ в связи с обнаружением септика и деревьев поступило заказчику после принятии им решения об одностороннем отказе от контракта.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих своевременному исполнению подрядчиком обязательств по контракту, а также доказательств, свидетельствующих о принятии данным лицом мер по своевременному исполнению своих договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что у заказчика имелись фактические и правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и отсутствовала обязанность отменить ранее принятое решение, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Господряд» надлежит в полном объеме отказать.

Определением от 06.11.2018 судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 № 768. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Также вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением № 90 от 27.11.2018, подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Господряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные платежным поручением №90 от 27.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская