Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А56-77455/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77455/2017
18 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: Данилов И.Н. (доверенность от 01.02.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен.


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11366/2018, 13АП-11367/2018) Комитета по строительству, общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-77455/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Комитет по строительству

к ООО "ПЕТРОКОМ"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании 21 749 088 руб. 91 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

к Комитету по строительству

о взыскании 56 049 036 руб. 18 коп.,



установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – Общество) о взыскании 21 749 088,91 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.06.2008 № 101/Т (далее – Контракт) за период с 01.07.2016 по 26.12.2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Комитету о взыскании 56 049 036,18 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Фонд).

Решением от 19.03.2018 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с решением, Комитет по строительству и ООО "ПЕТРОКОМ" обратились с апелляционными жалобами об его отмене.

Определением апелляционного суда от 28.04.2018 жалобы приняты к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 13.06.2018.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ апелляционный суд произвел процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН 7805004441) на общество с ограниченной ответственностью «КГ «ТВИН» (ИНН 7813433412).

Комитет в своей жалобе сослался на п. 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2013 №12 и п. 5.8 контракта, указав, что конечный срок выполнения работ установлен 15.12.2014; дополнительным соглашением от 30.03.2016 №30 стороны согласовали график исполнения обязательств на период до 30.06.2016; разрешения на ввод получены 30.12.2014, 30.12.2015 и 26.12.2016, таким образом, комитет полагает, что требования о взыскании 21 749 088,91 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 06.06.2008 № 101/Т за период с 01.07.2016 по 26.12.2016 являются законными и обоснованными. Просит решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме.

Общество в своей жалобе сослалось на пункт 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям», указало, что временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке соответствующей организации осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией. Просило отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 06.06.2008 № 101/Т (далее – контракт) Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по проектированию, согласованию проектной документации и строительству жилых домов по адресу: Севернее улицы Новосёлов, кв. 16, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а Комитет (государственный заказчик) – принять результат работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 28 к контракту стороны пришли к соглашению принять график исполнения обязательств по контракту на период до 30.06.2016.

В обоснование требований первоначального иска Комитет ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ, в подтверждение чего представил разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014, от 30.12.2015, от 26.12.2016.

В обоснование требований встречного иска Общество ссылается на понесённые им не предусмотренные Контрактом расходы, в том числе по охране, электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению объектов строительства, выплату заработной платы и взносов в социальные фонды на сотрудников, осуществляющих текущее обслуживание объектов строительства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правомерно исходил из буквального толкования п.п. 5.8, 5.12 контракта, признав, что окончание Обществом работ и сдача их результата Комитету произведены в пределах установленного пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 28 к Контракту срока (30.06.2016), что подтверждается комиссионными актами приёмки объекта капитального строительства от 07.11.2017, подписанными в том числе истцом, ответчиком и третьим лицом, согласно пункту 7 которых работы окончены Обществом в июне 2016 года.

Вместе с тем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются ошибочными в силу следующего.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям» временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке специализированной эксплуатирующей организации в управление управляющей организации либо, если для содержания и обслуживания объекта не требуется привлечения специализированной эксплуатирующей организации или управляющей организации, организации, для размещения или иных нужд которой они предназначены, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Согласно условиям контракта (п. 5.13 контракта) риски случайной гибели переходят к истцу с момента ввода объектов в эксплуатацию, так же, как и права на объекты (п. 8.1 контракта) таким образом, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ бремя содержания с указанного момента несет истец.

Расходы Общества, связанные с обеспечением функционирования объектов с момента ввода их в эксплуатацию и до сроков, указанных Обществом в исковом заявлении подтверждаются материалами дела (т.1 л.д. 95-287).

Указанные расходы не входят в смету и не включены в цену контракта (п. 4.25.2 контракта), что не оспорено истцом.

Таким образом, несение ответчиком указанных расходов образует на стороне Комитета как государственного заказчика обязательство по оплате таких расходов. В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Расходы ответчика понесены в связи с оказанием услуг, которые были связаны с содержанием объектов, возведенных по государственному контракту, который заключен в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона 94-ФЗ).

В соответствии с положениями Закона 94-ФЗ заключение государственного контракта инициируется государственным заказчиком. Поэтому отсутствие заключенного в данном случае государственного контракта не может быть поставлено в вину Обществу и влечь для него такие последствия как отказ в компенсации расходов, которые он понес в целях содержания не принадлежащего ему строительного объекта.

Несовершение истцом действий по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности спорного объекта, которые он должен был совершить после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на ответчика и не освобождает истца от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, на который ссылается Комитет по строительству, в данном случае не применим.

Общество является коммерческой организацией и целью ее деятельности является извлечение прибыли.

В материалы дела ответчик представил акт сверки по контракту за период с 01.01.2014 по 30.06.2018, согласно которому расходы на содержание объектов составили сумму в размере 53 952 638 руб. 76 коп.

Факт несения ответчиком данных расходов и их размер истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-77455/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГ «ТВИН» 53 952 638 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части во встречном иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «КГ «ТВИН» 195407 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 192519 руб. 00 коп. по иску, 2888 руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Н.В. Аносова


И.Н. Бармина