Решение от 17 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257023/25-96-1813
г. Москва
18 мая 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2026

Полный текст решения изготовлен 18.05.2026

Арбитражный суд в составе:


судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПОЛИС" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 772601001, 115191, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ПЕР ДУХОВСКОЙ, Д. 17, СТР. 15, ЭТАЖ/ОФИС 2/204, КОМ. 12

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 127006, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ, Д. 2/4, СТР. 13, КОМ. 3 ЭТАЖ 4

о взыскании 9 818 183,52 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.04.25г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.25г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПОЛИС» (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИР Девелопмент» (далее по тексту - Ответчик) о взыскании:

 задолженность за выполненные работы в размере 4 780 598,76 руб.


 обеспечительный платеж в виде гарантийного удержания в размере 5 037 584,76 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 21.08.2020 между ООО «ИР Девелопмент» (Генеральный подрядчик) и ООО «Полис Групп» (Подрядчик) заключен


договор подряда № ИРД-200814-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству вентилируемых фасадов жилого дома корпуса № 1, а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы. Цена работ согласована в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 4 к договору) и составляет 100 751 695,14 руб.

Истец ссылается на то, что в период до 25.07.2021 подрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы стоимостью 81 189 672,52 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ №№ 1-5. 24.11.2021 между сторонами и ООО «Полис Групп» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по которому все права и обязанности по договору перешли к ООО «ГК «ПОЛИС». 10.12.2021 истец выполнил, а ответчик принял работы стоимостью 10 088 215,50 руб., что подтверждается актом № 6.

Истец утверждает, что 25.09.2022 он выполнил работы по договору в полном объеме, после чего 05.10.2022 направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 7 от 25.09.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.09.2022, счет и счет-фактуру. При этом ответчик неоднократно уклонился от получения вышеперечисленных документов. Истец указывает, что с учетом сумм аванса, возмещения за услуги ресурсоснабжающих организаций, размера гарантийного удержания и произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика составляет 4 780 598,76 руб.

Кроме того, истец указывает, что согласно пункту 3.4. договора генеральный подрядчик выплачивает подрядчику гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней по истечении 1 года гарантийного срока (п.9.1 договора). Размер гарантийного удержания установлен в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 5 037 584,76 руб. 25.08.2025 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате гарантийного удержания. Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы и не возвратил гарантийное удержание, истец направил досудебную претензию, которая оставлена без внимания. В обоснование заявленных требований истец представил копии договора подряда, актов приемки выполненных работ №№ 1-5, соглашения о перемене лиц, акта № 6 и справки № 6, акта № 7 и справки № 7 от 25.09.2022, накладной № 1110216 от 05.10.2022, распечатки отслеживания отправки, письма о возврате гарантийного удержания и досудебной претензии.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав, что истец не доказал факт выполнения и предъявления к приемке работ по акту № 7. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что направленная истцом накладная не содержит описи вложения, а выбранный способ доставки (экспедиторской организацией) не предусмотрен договором, который требует направления корреспонденции Почтой России.

Кроме того, ответчик указал, что истец не направил извещение о завершении работ, не представил исполнительную и рабочую документацию, не подтвердил передачу актов через предусмотренный договором Портал взаимодействия.

В отношении гарантийного удержания ответчик указал, что условиями договора его выплата поставлена в зависимость от подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, а затем акта о выплате гарантийного удержания, которые сторонами не подписывались.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что объект введен в эксплуатацию в декабре 2021 года, поэтому выполнение работ по фасаду и окнам после этой даты вызывает сомнения. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать полностью.


Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ № 7, а направление досудебной претензии с приложенными актами подтверждает факт передачи результата работ.

Истец также отметил, что отсутствие доступа к порталу взаимодействия с подрядчиками ГК «ИНГРАД» сделало невозможным соблюдение договорного порядка сдачи-приемки работ.

В отношении исполнительной документации истец сослался на письмо от 18.07.2023, которым гарантировал предоставление исправленной документации, что, по мнению истца, подтверждает факт ее наличия и частичной передачи.

Кроме того, истец указал, что объект (жилой дом) введен в эксплуатацию, квартиры проданы, что свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, включая устройство фасадов и окон.

В отношении гарантийного удержания истец полагал, что срок его выплаты наступил, поскольку гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ, а не акта о начале гарантийного срока.

Также истец отметил, что рекламационные акты ответчика сами по себе не свидетельствуют о наличии дефектов и не приостанавливают течение гарантийного срока. На основании изложенного истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи


результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между сторонами заключён договор подряда № ИРД-200814-13 от 21.08.2020, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по устройству вентилируемых фасадов жилого дома. Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора – не позднее четырёх календарных месяцев с даты начала выполнения работ, то есть не позднее 22.12.2020.

Судом установлено, что заключение о соответствии построенного объекта получено 24.11.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 10.12.2021. В указанную дату сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ № 6 от 10.12.2021. При этом работы, указанные истцом в акте № 7 от 25.09.2022, включают в себя устройство фиброцементной плиты и устройство окон ПВХ, то есть виды работ, невыполнение которых очевидным образом препятствует вводу объекта в эксплуатацию и передаче квартир жильцам. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт выполнения истцом работ в заявленном объёме после даты ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения работ по акту № 7 истец представил накладную № 1110216 от 05.10.2022 (том 1, листы дела 115, 116) и распечатку отчёта об отслеживании отправки. Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку накладная не содержит описи вложения, что не позволяет установить состав направленных документов. Кроме того, в соответствии с пунктом 15.4 договора все сообщения направляются Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении. Направление документации с помощью логистической организации договором не предусмотрено, что лишает суд возможности удостовериться в факте, содержании и дате направления юридически значимых сообщений.

Порядок сдачи-приёмки работ установлен разделом 5 договора. Согласно пункту 5.2 договора приёмка строительно-монтажных работ производится путём предоставления подрядчиком генеральному подрядчику, в числе прочего, исполнительной документации на работы, выполненные в отчётном месяце, в количестве трёх экземпляров на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе. В нарушение указанного условия истец не представил ни ответчику, ни в материалы дела исполнительную документацию в отношении работ, указанных в акте № 7. Определением суда от 04.12.2025 истцу предлагалось представить письменные пояснения на отзыв и доказательства фактического выполнения работ, однако исполнительная документация по запросу суда также не представлена. Отсутствие исполнительной документации делает невозможным установление объёма, качества и стоимости фактически выполненных работ.

Более того, истец в нарушение пункта 5.3 договора не представил доказательств передачи акта о приёмке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) через Портал взаимодействия с подрядчиками для предварительного согласования. Доказательств уведомления ответчика о завершении работ в порядке пункта 5.10 договора и предоставления итогового комплекта исполнительной документации истец также не представил.

Представленная истцом досудебная претензия с приложенными копиями акта № 7 и справки № 7 от 25.09.2022 направлена ответчику в сентябре 2025 года, то есть спустя три года после даты составления указанных документов. При этом полученная ответчиком претензия не была подписана, а опись вложения не содержит указания на приложение доверенности представителя. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем предъявлении работ к приёмке и об уклонении ответчика от их принятия.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований


для его удовлетворения, поскольку истцом не представлена первичная документация (исполнительная документация, рабочая документация), на основании которой эксперт мог бы определить объём и стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

При отсутствии такой документации проведение экспертизы невозможно, а проверять по существу фактически нечего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по акту № 7 на заявленную сумму, не подтвердил предъявление этих работ к приёмке в установленном договором порядке, а также не представил исполнительную документацию, без которой невозможно определить ни объём, ни качество, ни стоимость работ. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 780 598,76 руб. не имеется.

Требование истца о взыскании гарантийного удержания в размере 5 037 584,76 руб. также не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора генеральный подрядчик выплачивает подрядчику гарантийное удержание в течение 15 рабочих дней по истечении одного года гарантийного срока, о чём стороны подписывают акт о выплате гарантийного удержания по форме, утверждённой договором.

Согласно пунктам 5.15 и 9.1 договора начало гарантийного срока наступает после выполнения работ в полном объёме и подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Истец не представил доказательств подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, а также акта о выплате гарантийного удержания. Кроме того, из представленного в материалы дела финансового анализа следует наличие у истца неотработанного аванса, что также исключает возможность взыскания гарантийного удержания при отсутствии подписанных сторонами документов, подтверждающих выполнение всех работ и отсутствие дефектов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПОЛИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 319 546 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник