Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А70-315/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-315/2021
15 июля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2025) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» - ФИО1 - на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 по делу № А70-315/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АНРОЙЛ-СИБИРЬ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

арбитражного управляющего ФИО2 – лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 02.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.04.2021.

Решением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Определением арбитражного суда от 18.06.2024 производство по делу № А70- 315/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 Определением суда от 23.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) производство по делу № А70-315/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.12.2024 от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 313 080,13 руб. с ФИО1

Определением суда от 10.02.2025 заявление удовлетворено частично. Установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АНРОЙЛ-СИБИРЬ» ФИО2 в размере

179 263,97 руб. С ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 179 263,97 руб. Выдан исполнительный лист. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве был вправе удержать и выплатить себе вознаграждение в процентном соотношении в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона о банкротстве, однако он таким правом не воспользовался, доказательств невозможности удержания процентов заявителем не представлено, обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на выплату процентов, не установлено; в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в интересах кредиторов, за счёт которых удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек. Такое заявление применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ арбитражный управляющий вправе подать в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы, последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, является определение Верховного суда РФ от 23.08.2023 № № 304-ЭС23-14052 (2). Следовательно, ФИО2 был вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с требованием об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения до 23.11.2023, однако им пропущен срок взыскания, установленный статьёй 112 АПК РФ.

Кроме того, в результате незаконного присвоения арбитражным управляющим почти всех денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с последующим частичным возвратом должнику были причинены убытки в размере 14 322,97 руб., составляющих банковскую комиссию за необоснованный перевод. ФИО2 также привлечён к административной ответственности, что должно быть учтено в целях снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Суд первой инстанции неправомерно включил в расчёт стимулирующего вознаграждения требования Федеральной налоговой службы в размере 10 208,57 руб., подлежащие удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также приводит информацию из выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП с выдвижением предположения, что ФИО2 и ФИО3 – одно и то же лицо, требуя установить личность подателя рассматриваемого заявления.

Определением суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела поступивший отзыв.

До начала судебного заседания от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» ФИО1 поступили 08.07.2025 возражения на отзыв арбитражного управляющего ФИО2

Суд, совещаясь на месте, определил в приобщении возражений отказать, поскольку не обеспечено заблаговременное направление их в суд и лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц; сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 указанной статьи.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные

средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее – стимулирующее вознаграждение).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию

с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления № 53).

Таким образом, для целей подтверждения наличия у заявителя права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему ФИО2 надлежало доказать, что именно действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о банкротстве должника 31.05.2022 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 1 043 600,45 руб.

Определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» в размере 1 043 600,45 руб., в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Анройл-Сибирь» с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 043 600,45 руб.

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

При этом, как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и доказательств, именно благодаря активным действиям последнего в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана вся сумма долга (обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, активное взаимодействие со службой судебных приставов).

В связи с указанным суд первой инстанции пришёл к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 надлежащим образом доказано возникновение у него права на процентное вознаграждение в соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что платёжеспособность должника была восстановлена благодаря работе арбитражного управляющего ФИО2

Как следует из материалов дела, после возбуждения процедур банкротства ФИО1 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, печатей и штампов, а также имущества должника.

Арбитражным судом Тюменской области был вынесен судебный акт, обязывающий ФИО1 передать документы должника. Тем не менее, ФИО1 уклонялся от исполнения судебного акта, обязывающего передать документы конкурсному управляющему.

Тем самым, ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Анройл-Сибирь», принял на себя риски, связанные с финансированием проведения процедур банкротства должника. С учётом того, что в такой ситуации лица, контролирующие деятельность должника, несут субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

По итогам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 Арбитражный суд Тюменской области Определением от 03.10.2022 привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника в сумме 1 043 600,45 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023,

определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС23-14052 от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 первоначально не исполнял.

По заявлению арбитражного управляющего ФИО2 был выдан исполнительный лист и передан в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району для совершения принудительных исполнительных действий по взысканию долга. После возбуждения 17.03.2023 исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнил, совершал действия, направленные на вывод денежных средств с личных счетов в банках.

По заявлению конкурного управляющего ФИО2 взыскание было направлено на имущество ответчика – квартиру, расположенную в г. Тюмени.

За время проведения исполнительного производства арбитражный управляющий ФИО2 активно взаимодействовал со службой судебных приставов. Кроме этого, ФИО2 направлял в налоговый орган заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве ФИО2 подал заявление о наложении на ФИО1, судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Под угрозой возникновения дополнительных обязательств за неисполнение судебного акта и угрозой потери имущества ФИО1 перечислил в Службу судебных приставов денежные средства по исполнительному листу в полном размере.

Причинения убытков в настоящем времени судом не выявлено, действия конкурсного управляющего ФИО2 были направлены для достижения предусмотренной законом цели проведения конкурсного производства – соразмерное погашение требований кредиторов в максимально возможном размере. По результатам проведения процедур банкротства в отношении должника ООО «Анройл-Сибирь» были погашены на 100% требования кредиторов, включённых в реестр и за реестр, в том числе погашены требования уполномоченного органа путём погашения требования третьим лицом.

Подача заявления об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения после завершения или прекращения процедуры конкурсного производства предусмотрена законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Предложение апеллянта рассматривать этот вопрос в процедуре конкурсного производства привела бы к значительному увеличению сроков проведения и расходов на процедуру банкротства.

ФИО1 также ссылается на то, что в соответствии с абзацем пятым пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счёт которых удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). Такое заявление применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ арбитражный управляющий вправе подать в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, последним судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, является определение Верховного суда РФ от 23.08.2023 № № 304-ЭС23-14052 (2), которое вступило в законную силу в день его

принятия, следовательно, ФИО2 был вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с требованием об установлении и выплате стимулирующего вознаграждения до 23.11.2023, однако им пропущен срок взыскания, установленный статьёй 112 АПК РФ.

Между тем такое исчисление срока ошибочно, он не может начать течь ранее момента возникновения у заявителя самого права на обращение за вознаграждением, которое обусловлено не самим фактом принятия судебного акта в свою пользу, как это характерно для судебных расходов, а фактом его исполнения и погашения кредиторской задолженности, что произошло значительно позже, и только 16.07.2024 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «ФаворитТрансСервис» поступило заявление о прекращении производства по делу, впоследствии объединённое в одно производство с аналогичным заявлением ФИО2

Факт погашения требований кредиторов, что позволило прекратить производство по делу, был установлен судом определением от 23.10.2024. Таким образом, срок подачи заявления о выплате стимулирующего вознаграждения ФИО2 не пропущен. Кроме того, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о пропуске процессуального срока ФИО1 не заявлялось.

Также ФИО1 заявляет об основаниях для снижения вознаграждения в связи с наличием фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности. Между тем, несмотря на то, что в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждались и осуществлялись административные производства, ни в одном случае не было выявлено фактов уклонения ФИО2 от осуществления предусмотренных законом обязанностей, нарушения прав ФИО1 или иных лиц, причинения убытков или наличия вероятности причинения убытков в степени, достаточной для выводов о невозможности выплаты ему вознаграждения в полном объёме.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании стимулирующего вознаграждения с учредителя должника суд первой инстанции произвёл его расчёт следующим образом.

Судом было установлено, что ФИО2 неверно произведён расчёт вознаграждения: от всей суммы, установленной при привлечении к субсидиарной ответственности, – 1 043 600,45 руб. Вместе с тем, как прямо указано в пункте 3.1 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требовании кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение суда от 03.10.2022 ) из взысканных 1 043 600,45 руб. только 597 546,57 руб. составляют реестровые и зареестровые требования кредиторов, остальная сумма представляет собой возмещение текущих расходов. Таким образом, следовало рассчитывать сумму процентов от денежных средств в размере 597 546,57 руб., в связи с чем подлежат частичному удовлетворению требования ФИО2 в размере 179 263,97 руб. (597 546,57:100*30%).

Данный расчёт суд апелляционной инстанции находит верным, сделанным в соответствии с буквальным толкованием вышеприведённой нормы.

Заявляя о неправильном начислении размера стимулирующего вознаграждения и предлагая исключить из расчётов зареестровое требование уполномоченного органа (правила исчисления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемой согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), ФИО1 допускает смешение порядка начисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и порядка начисления стимулирующего вознаграждения, которые имеют различную правовую основу.

Наконец, довод апеллянта о неустановленности личности заявителя ввиду совпадения в выписках из ЕГРЮЛ и др. ИНН двух разных лиц не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Тот факт, что в выписках из ЕГРЮЛ в отношении СПК «Вараксинский», АОЗТ «Заливинское» и ОАО «Льнозавод «Кыштовский» в качестве конкурсного управляющего указан ФИО3 с ИНН <***>, не имеет отношения к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 стимулирующего вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анройл- Сибирь». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анройл-Сибирь» конкурсный управляющий ФИО2 имеет ИНН <***>. Эти же сведения содержатся об арбитражном управляющем ФИО2 на сайте ЕФРСБ.

Все идентифицирующие ФИО2 сведения имеются в распоряжении СРО АУ, в которой ФИО2 состоял до последнего времени, также подтверждены на сервисе «Госуслуги», с помощью которого ФИО2 проходит идентификацию при подаче документов в арбитражный суд. В распоряжении суда по настоящему делу имеется цветная копия всех страниц паспорта, поданная вместе с заявлением об участии в онлайн- заседании, назначенном на 08.07.2025. В паспорте имеется фотография ФИО2, который принимает личное участие в онлайн-заседаниях по делу № А70-315/2021.

Имеющиеся у апеллянта вопросы относительно ошибочного использования ФИО3 ИНН <***>, принадлежащего ФИО2, ФИО1 вправе адресовать самому ФИО3

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по приведённым в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии к производству настоящей апелляционной жалобы ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в соответствии со статьёй 102 АПК РФ, статьёй 333.22, 333.41 НК РФ она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2025 по делу № А70-315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи М.А. ФИО4 Самович