Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А45-13856/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13856/2015
г. Томск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (апелляционное производство №07АП-457/2016(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу №А45-13856/2015

(судья Лузарева И.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (далее - ООО КБ «Взаимодействие», банк) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить занимаемое помещение вестибюля площадью 83,7 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: <...>. 93 (номер помещения вестибюля на поэтажном плане №4), привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние, передать указанное помещение вестибюля истцу по акту приема-передачи, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 251 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены, на банк возложена обязанность не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение вестибюля, привести его в первоначальное состояние, в том числе: снять обустроенное половое покрытие (керамогранит) до состояния черновой стяжки пола; снять обустроенное потолочное покрытие (подвесной потолок типа «Армстронг»); очистить стены помещения от всех видов штукатурок и покрытий до состояния кирпичной кладки (до кирпичных стен); демонтировать кондиционер, перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат и передать указанное помещение вестибюля товариществу по акту приема-передачи. Также с банка в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано 251 100 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении требования в указанной части отказано. В остальной части решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения ответчика помещение вестибюля и обязал банк в течение 10 дней передать помещение ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи. В удовлетворении требования об обязании привести помещение вестибюля в первоначальное состояние, удалить выполненный в нем ремонт и освободить помещение от расположенного в нем имущества, отказал.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 24.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2016 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2016 по делу № А45-13856/2015 отменены, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по настоящему делу оставлено без изменения.

30.01.2017 ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда от 30.11.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО КБ «Взаимодействие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разъяснить содержание решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что он просил разъяснить каким образом банку, который в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет законное основание пользоваться вестибюлем, сейчас проходить в собственное помещение, проход в которое возможен только через вестибюль, а также каким образом банк, не имея доступа в помещение вестибюля, не имея ключей, должен привести помещение вестибюля в первоначальное состояние до ремонта и демонтировать произведенные улучшения, ухудшив состояние помещения вестибюля и зачем ухудшать санитарное и техническое состояние общего имущества всех собственников многоквартирного дома. Суд в разъяснении решения отказал, между тем резолютивная часть судебного акта содержит взаимоисключающие положения, в виде передачи помещения по акту (которая уже осуществлена) и приведение его в первоначальное состояние, которое без доступа в указанное помещение невозможно.

ТСЖ «Наш дом» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015 по делу не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Вопросы, которые просил разъяснить заявитель, фактически направлены на изменение содержания судебного акта, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд первой инстанции указанные вопросы не могут быть разрешены посредством действий арбитражного суда, связанных с разъяснением судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А45-13856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.Ю. Кайгородова