Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А66-13259/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13259/2016
г. Вологда
04 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Бокс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2017 года по делу № А66-13259/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35, литера А, помещение 43, 45; далее – ООО «Полиграф-Клуб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Принт-Бокс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 170001, <...>; далее – ООО «Принт-Бокс») о взыскании 10 000 евро задолженности по оплате поставленного товара, а также 5355 евро договорной неустойки.

Решением суда от 28 марта 2017 года с ООО «Принт-Бокс» в пользу ООО «Полиграф-Клуб» взыскано 15 355 евро, в том числе 10 000 евро задолженности, 5355 евро договорной неустойки, а также 24 405 руб. расходов по госпошлине. Взыскание долга и неустойки произведено в рублях путем пересчета по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

ООО «Принт-Бокс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку без подписания протокола разногласий спорный договор считается незаключенным, истцом не представлен оригиналы договоров поставки от 29.10.2015 № 199 и поручительства от 29.10.2015 № 199. Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о заключении договора поставки с использование средств электронной почты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Полиграф-Клуб» (продавец) и ООО «Принт-Бокс» (покупатель) с использование средств электронной почты 29.10.2015 заключен договор поставки № 199, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить Плоттер MIMFKI JV150-160 согласно спецификации, указанной в приложении 1 к настоящему договору.

В подтверждение достижения между сторонами договоренности по условиям поставки оборудования: Плоттер MIMFKI JV150-160 истец представил подписанный с использование электронной связи экземпляр договора, данные электронной переписки, а также предварительной оплаты ответчиком оборудования.

Общая стоимость оборудования составляет 12 500 у.е. включая НДС (условная единица - Евро). Оплата производится в рублях Российской Федерации по курсу ЕВРО, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется покупателем в соответствии со следующим графиком:

- 2500 евро до 09.12.2015;

- 2500 евро до 09.01.2016;

- 2500 евро до 09.02.2016;

- 2500 евро до 09.03.2016;

- 2500 евро до 09.04.2016.

Поставка товара осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 договора самовывозом со склада продавца.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить продавцу пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты.

ООО «Полиграф-Клуб» уведомило покупателя о возможности самовывоза оборудования - Плоттер MIMFKI JV150-160, однако оборудование до настоящего времени не вывезено.

Поскольку покупатель не произвел оплату оборудования в полном размере, несмотря на то, что график платежей установлен договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 4.1, 4.2 спорного договора поставки предусмотрели, что, что отгрузка оборудования осуществляется после предоплаты, указанной в пункте 3.1.2 на условиях самовывоза.

Также стороны в договоре поставки установил график платежей покупателя и ответственность за нарушение оплаты.

Первый платеж (2500 Евро), установленный пунктом 3.2.1 ответчик перечислил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из электронной переписки сторон, поставщик неоднократно предлагал покупателю вывезти оборудование после частичной предоплаты, однако оборудование вывезено не было.

Последний срок оплаты - 09.04.2016 на момент обращения истца в суд истек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями сделки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 000 евро.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку без подписания протокола разногласий данный договор считается незаключенным, истцом не представлен оригинал договора поставки, и о неправомерности вывода суда первой инстанции о заключении договора поставки с использование средств электронной почты, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, из которой однозначно видно, что ООО «Принт-Бокс» признает факт заключения договора.

Из указанной переписки следует, что ООО «Полиграф-Клуб» отправило на электронную почту ООО «Принт-Бокс» договоры поставки и поручительства и просило вернуть сканы указанных договоров, подписанные со стороны ответчика истцу. Письмом от 15.12.2015 сканы указанных документов направлены ООО «Принт-Бокс» на электронный адрес истца.

Также в переписке генеральный директор ООО «Принт-Бокс» ФИО3 уведомил истца о том, что товар будет забирать самовывозом.

Кроме того, исходя из данной переписки, стороны пришли к соглашению о том, что оригиналы договоров могут быть переданы при передаче спорного товара.

Более того, акцептом предложенного истцом ответчику договора являлось и то, что ответчик перечислил истцу первый платеж за спорный товар в размере 2500 Евро, установленный пунктом 3.2.1 договора.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Принт-Бокс» о том, что спорный договор является незаключенным.

Ссылки подателя жалобы на протокол разногласий признаются апелляционным судом несостоятельными, договор поставки подписан сторонами, скреплен печатями организаций, в договоре не содержится указаний на разногласия, более того, указанный протокол разногласий при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлялся.

Ходатайств о фальсификации спорного договора в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Ссылки на то, что ответчик обратился в Прокуратуру Невского района города Санкт - Петербурга с заявлением о возбуждении дела по факту непредставления ООО «Полиграф-Клуб» письменного договора на поставку оборудования Плоттер MIMFKI JV150-160, также отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 ОИАЗ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга производство по материалу в отношении ООО «Полиграф-Клуб» прекратило.

Данное постановление ООО «Принт-Бокс» не обжаловано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5355 евро неустойки за период с 10.09.2016 года по 20.05.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить продавцу пени в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки оплаты.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислена ответчику неустойка в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указанный расчет пеней не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Принт-Бокс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2017 года по делу № А66-13259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт-Бокс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова