Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А29-15660/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15660/2021
г. Киров
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 по делу № А29-15660/2021,

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО5

в рамках дела по заявлению должника – ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 30.11.2017, заключенного между должником и ФИО5 (далее также ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский р-он, <...> а.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023, принять по делу новый судебный акт: применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу помещения по адресу: Республика Коми, р-н. Корткеросский, <...>.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод о наличии у должника на момент совершения сделки другого имущества, для удовлетворения требований кредиторов. Объекты недвижимости были испорчены пожаром и 09.04.2021 года сняты с кадастрового учета. Квартира по улице Малышева является единственным жильем должника и оно не включается в конкурсную массу. Автомобили были неисправны и реализованы судебными приставами исполнителями по 10 000 руб. Следовательно, после совершения оспариваемой сделки у должника не оставалось иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Таким образом, заключая договор дарения социального магазина с заинтересованным лицом (ФИО5, дочь должника), ФИО3, злоупотребляя правом, совершил действия направленные на вывод ликвидного имущества, чтобы избежать взыскания этого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий до судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что от судебных приставов не получены документы по запросу управляющего по принадлежащим должнику автомобилям и недвижимому имуществу

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Поскольку заявленные финансовым управляющим причины не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, невозможность рассмотрения настоящего спора в судебном заседании 23.08.2023 не доказана, суд апелляционной инстанции, с учетом сроков рассмотрения дела, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая, дочь должника) заключен договор дарения (л.д. 20, 24), по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемой - дочери социальный магазин: кадастровый номер 11:06:3901018:441, назначение: нежилое здание, двухэтажный, площадью 55,2 кв.м., находящийся по адресу (местонахождение объекта): Республика Коми, <...>, одаряемая вышеуказанный дар принимает.

Социальный магазин принадлежит дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2013 № RU11512000-09, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2014 года, запись № 11-11-06/012/2014-885.

Право собственности ФИО5 зарегистрировано 07.12.2017.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 394 001,31 руб.

Объект недвижимости расположен в пределах иных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 11:06:3901018:127, 11:06:3901018:130.

Земельный участок с кадастровым номером 11:06:3901018:130 из земель населенных пунктов площадью 261 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, предоставлен в аренду ФИО3 сроком на 49 лет для строительства и обслуживания объекта «Социальный магазин» на основании постановления Администрации муниципального района «Корткеросский» от 13.06.2023 № 985 (л.д. 16) и договора аренды от 13.06.2013 № 186-39/13.

Права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 11:06:3901018:130, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и обслуживания объекта «Социальный магазин» площадью 261 кв.м., находящегося по адресу: Республика Коми, <...> переданы ФИО3 ответчика по договору уступки аренды земельного участка от 30.11.2017.

Уступка прав (аренда) зарегистрирована 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что договор дарения от 30.11.2017 является недействительной сделкой на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением (согласно уточненным требованиям).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как отмечалось ранее, финансовый управляющий должника заявлял о недействительности договора дарения от 30.11.2017 на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 ГК РФ возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Так законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Оспаривая договор дарения от 30.11.2017, финансовый управляющий сослался лишь на заключение договора с аффилированным лицом с целью вывода должником ликвидного актива без равноценного встречного предоставления и причинение в результате совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предъявление настоящего заявления на основании статей 10, 168 ГК РФ при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Таким образом, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор дарения заключен более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию указанной сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, апелляционный суд также находит обоснованными и выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении должником и ответчиком действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника из его владения во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки и после ее совершения за должником было зарегистрировано право собственности на иное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (в период с 31.12.2015 по 09.04.2021 на жилое помещение площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Корткеросский р-он, <...> (доля в праве - 1/2); в период с 06.10.2003 по 09.04.2021 на нежилое здание площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, Корткеросский р-он, д. Важкурья; в период с 15.08.2007 по 31.05.2018 27903-0000010-01 VIN <***>, 2007 года выпуска; в период с 19.03.2010 по 11.05.2018 27901-0000010-21 VIN <***>, 2006 года выпуска; в период с 12.12.2013 по 06.09.2019 3009В1 VIN <***>, 2013 года выпуска).

Оснований считать, что на момент заключения оспариваемого договора должник и ответчик могли предвидеть, что через четыре года иное имущество ФИО3 пострадает от пожара, апелляционный суд не усматривает. То обстоятельство, что в последующем транспортные средства были реализованы по 10 000 рублей, также о недобросовестности должника и ответчика на момент совершения сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалоба к производству заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2023 по делу № А29-15660/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1