Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А76-15892/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6229/2022
г. Челябинск
23 июня 2022 года
Дело № А76-15892/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-15892/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Синай» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, срок действия до 31.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон» (ИНН <***> ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №104 от 19.06.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупность сделок: соглашение №С099-20 от 23.06.2020 о проведении взаимозачета встречных требований, заключенное между АО «ПО «Монтажник» и обществом «Синай», договор №23/0620-01-2187 от 23.06.2020 уступки права требования задолженности общества «УЭСК», заключенный между АО «ПО «Монтажник» и обществом «Синай», как единую сделку по передаче отступного и применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества «Синай» в пользу АО «ПО «Монтажник» 2 213 888 руб. 90 коп. (вх. 125634 от 16.11.2021,т.1, л.д. 31-32, с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «УЭСК».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.05.2022, ООО «Синай» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а также прав ответчика. При рассмотрении спора не были соблюдены установленные законом процессуальные нормы; не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; исследование доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела, вообще не было проведено, соответственно не были даны надлежащая правовая оценка этим доказательствам и оценка содержащейся в них информации. ООО «Синай» полностью доказало факт реального исполнения указанного договора и своих обязательств перед АО «ПО «Монтажник» по этой сделке, а также факт получения должником результатов работ и возникновение у последнего задолженности по их оплате, которая впоследствии была погашена путем оформления оспариваемой сделки по взаимозачету. В ходе рассмотрения дела доказательства, предоставленные ответчиком, не ставились под сомнение и не оспаривались ни должником, ни конкурсным управляющим. Факт подписания актов приемки чертежей также не оспаривался, заявлений об их фальсификации не поступало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО «Синай», в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПО Монтажник» (цедентом) и обществом «Синай» (цессионарием) заключен договор №23/0620-01-2187 уступки права требования от 23.06.2020 (т.1, л.д. 84), предметом которого явилась уступка права требование к обществу «УЭСК», возникшая из договора № РТС2020.78884 на техническое и оперативное обслуживание объектов электроэнергетики на территории г. Магнитогорска от 25.02.2020 в сумме основного долга 2 213 888 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора за полученное по настоящему договору право требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 2 213 888 руб. 90 коп., однако данное обязательство прекращается путем зачета встречного требования цессионария к цеденту по договору подряда на выполнение работ № 09/0120-01-1266/С002-19 от 09.01.2019, в срок до 24.06.2020.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение № С099-20 о проведении взаимозачета встречных требований, заключенное 23.06.2020 между АО «ПО Монтажник» и обществом «Синай» (т.1., л.д. 85), в котором стороны также согласовали взаимное прекращение встречных требований на сумму 2 213 888 руб. 90 коп., а именно:

- обязательства АО «ПО Монтажник» перед обществом «Синай» по договору подряда на выполнение работ №09/0120-01-1266/С002-19 от 09.01.2019;

- обязательства общества «Синай» перед АО «ПО Монтажник» по договору уступки права требования №23/0620-01-2187 от 23.06.2020.

В подтверждение факта наличия встречной задолженности АО «ПО Монтажник» ответчик представил в материалы дела договор подряда № 09/0120-01-1266/С002-19 от 09.01.2019 (т.1, л.д. 74-75) с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке раздела проектной документации шифр: 3692-05-КМ1-КМД в части разработки конструкторской документации, чертежей КМД (Конструкции металлические деталировочные) на склад крупной дробленной руды для объекта: «Томинский горно-обогатительный комбинат» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать эти работы и своевременно оплачивать их по согласованным в данном договоре ценам.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по соглашению сторон составляет 3 862 144 руб. 08 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 2.2 договора подряда указано, что оплата работы подрядчика производится после подписания заказчиком без замечаний итогового акта сдачи-приемки выполненных работ, получения полного пакета чертежей КМД и исполнительной документации, получения счета-фактуры. Все расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

В качестве доказательств исполнения договора подряда № 09/0120-01-1266/С002-19 от 09.01.2019 на разработку проектной документации обществом «Синай» в материалы дела представлены документы: копия штатного расписания общества «Синай» за 2019 (т.1., л.д. 133), копии табелей учета рабочего времени штатных сотрудников проектно-конструкторского бюро общества «Синай» за 2019 год (т.1., л.д. 134-165), копии чертежей (шифр 3692-05-КМ1-КМД) по осям 2-11 (т.1., л.д. 167-213, т.2. л.д. 2-231, т.3, л.д. 2-142), копии актов приема-передачи документации от 07.05.2019, 01.07.2019, 02.09.2019,01.11.2019, 10.01.2020(т.1, л. д 77-83), копия итогового акта №30 от 06.04.2020 выполненных по договору работ (т.1., л.д. 77).

По платежным поручениям от 23.06.2020 № 405, от 29.06.2020 № 420 и № 433 от 30.06.2020 должник по обязательству, в отношении которого произведена уступка (общество «УЭСК») исполнило обязательство новому кредитору (ответчику) в полном объеме.

Конкурсный управляющий, усмотрев в совокупности сделок (уступка права требования и соглашение о взаимозачете) признаки оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования по договору подряда, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки (уступка и соглашение о взаимозачете) совершены между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатёжеспособности у должника с целью вывода ликвидной дебиторской задолженности, а договор подряда и сопутствующая документация были оформлены лишь для придания видимости возмездности сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на факт оказания ответчику предпочтения в удовлетворении его требования после возбуждения дела о банкротстве, а также сослался на норму статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 12.05.2020, а сделка совершена 23.06.2020, суд первой инстанции верно отметил возможность рассмотрения сделки на предмет предпочтительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, установив фактические обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой совокупности сделок (уступка права требования и соглашение о взаимозачете), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к сделке более квалифицированного юридического состава, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов и вывод ликвидной дебиторской задолженности должника на сумму 2 213 888 руб. 90 коп., которая могла быть взыскана в конкурсную массу, в связи с чем, причинен ущерб имущественным интересам кредиторов.

При этом, ответчик получил удовлетворение приобретенного требования в короткий срок.

Установленные судом первой инстанции факты являются достаточными для признания совершения оспариваемой совокупности сделок в условиях неплатежеспособности.

Вторым элементом, позволяющим презюмировать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются (каждый в отдельности) установленные судом факты совершения сделки в отношении заинтересованного лица и безвозмездно.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021 по настоящему делу установлено, что Ранее в рамках иных обособленных споров судами было установлено, что при заключении кредитного соглашения от 30.10.2019 № 3495 с Кредит Урал Банком должник констатировал вхождение в состав экономической группы общества с ограниченной ответственностью «Синай-Групп» наряду с другими участниками данной группы: обществами с ограниченной ответственностью «Новатек», «Синай», «Жилкомсервис», «Галерея Дизайна» и другими, при этом учитывая, что 100% доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Синай» и «Новатек», ранее принадлежавшие ФИО5, с 27.06.2018 были переданы ФИО6, который также стал директором в указанных обществах, а затем (август 2020 года) права на доли в уставном капитале названных обществ были переданы ФИО7, который с 30.07.2020 также является их директором, а также то, что по состоянию на 14.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Синай» и ФИО5 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «МБФ» с размерами долей 89,95% и 10,05%, соответственно. В период времени между 18.12.2018 и 18.04.2019 права на данные акции были переданы ФИО7, после чего возвращены ФИО6 ввиду неоплаты купли-продажи со стороны ФИО7 По договору купли-продажи от 25.06.2019 ФИО6 продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445 %) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), юридическому лицу, зарегистрированному в Объединенных Арабских Эмиратах. В январе 2020 года ФИО6 участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг, на основании доверенности выданной на срок до 01.01.2025 с широкими полномочиями, принадлежащими акционеру, в том числе правом участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, распоряжаться акциями, голосовать на общем собрании акционеров. В результате голосования акциями компании Эйбридж Инвест Холдинг ФИО6 был избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества. Формально в реестре юридических лиц в отношении компании Эйбридж Инвест Холдинг внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале данного юридического лица является ФИО8 (по состоянию на 26.07.2020).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Из содержания имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что АО «Томинский ГОК» и его генеральный подрядчик не поручали каких либо работ по разработке проектной документации либо монтажных работ в отношении объекта «Склад крупной дробленой руды», принадлежащего АО «Томинский ГОК».

Суд предлагал ответчику, являющемуся фактически аффилированным к должнику лицом, представить сведения о наличии у должника экономической выгоды от разработки проектной документации по договору подряда на выполнение работ 09/0120-01-1266/С002- 19 от 09.01.2019.

Ответчик таких сведений не представил, сославшись на принцип свободы договора и собственную добросовестность при исполнении заказа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что именно ответчику следовало опровергнуть наличие таких сомнений и представить безупречные доказательства получения должником экономического блага взамен уступки права требования.

Презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о такой цели не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда и сопутствующая документация были оформлены лишь для придания видимости возмездности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Обратное, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Синай» не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона, а равно конкретизация положений закона, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


СудьиЛ.В. Забутырина


С.В. Матвеева