Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-34885/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34885/23-2-192
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственный орган Московской области «Уполномоченный по защите право предпринимателей в Московской области и его Аппарат»

к ответчику: УФАС России по МО

третье лицо: ИП ФИО2, Администрация городского округа Ступино

о признании незаконными решение от 17.01.2023 №РНП-620эп/23

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 26.12.2022, диплом)

от ответчика: ФИО4 (уд., дов. от 24.03.2023, диплом)

от третьего лица: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ


ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕГО АППАРАТ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, Управление) от 17.01.2023 № по делу № РНП-620эп/23 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явилось, ввиду чего дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым решением Комиссией УФАС по МО, вынесено решение от 17.01.2023 №РНП-620эп/23 о включении сведений, представленных в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в действиях Заказчика признано нарушение части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕГО АППАРАТ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление от Заказчика - Администрации городского округа Ступино Московской области поступили сведения в отношении Третьего лица ИП ФИО2 о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку символики для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка роста» в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» МБОУ «СОШ №4».

По результатам рассмотрения фактических обстоятельств и возражений, пояснений сторон, Управлением установлено следующее.

По результатам закупки Заказчиком с Исполнителем заключен контракт от 13.12.2022 № 243/ЭМ-2022 на сумму 51 536,00 руб.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением № 2 к Контракту установлено, что срок окончания исполнения обязательств: 27.12.2022.

Исполнителем в установленный срок обязательства по Контракту не исполнены.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 29.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Исполнителем, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Решение размещено Заказчиком на Портале исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) 29.12.2022 в 11:31.

Исполнителем 29.12.2022 в адрес Заказчика направлен ответ на Решение, в соответствии с которым ИП ФИО2 сообщает о готовности поставить товар 02.01.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Участником действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании Комиссии не представлено.

Довод заявителя о том, что Исполнителем 22.12.2022 в Адрес заказчика было направлено уведомление о невозможности исполнить обязательства в срок до 27.12.2022, судом отклоняется, поскольку данное письмо в материалы дела № РНП-620эп/23 не представлено.

Согласно доводу Заявителя, Исполнитель направил товар почтовыми отправлениями №№ ER124747696RU и ER124747705RU, а Заказчик дважды уклонился от его получения 03.01.2023 и 09.01.2023.

Вместе с тем, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №№ ER124747696RU и ER124747705RU 03.01.2023 товар только поступил в курьерскую службу и ожидал курьерской доставки.

Доставили товар курьерской службой 09.01.2023 в 19:16. Заказчик отказался от получения товара в связи с существенными нарушениями условий поставки товара.

Согласно пункту 3.4. Контракта Исполнитель направляет получателю(ям), указанным в разделе «Место доставки товара» приложения 2 к Контракту, имеющие отношение к товару документы, перечисленные в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», а именно: товарная накладная (ТОРГ-12, унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/551@), счёт на оплату и акт (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России.

Согласно пункту 5.4.2. Контракта Исполнитель обязан своевременно направлять Заказчику посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта, в том числе перечисленные в приложении 3 к Контракту.

Приложение 4 к Контракту содержит Регламент электронного документооборота ПИК ЕАСУЗ.

Пунктами 3.2. и 3.3. указанного регламента установлена обязанность каждой из сторон Контракта направлять при осуществлении электронного документооборота документы и сведения, предусмотренные условиями Контракта, а также нести ответственность за содержание, достоверность и целостность отправляемых Стороной Контракта документов и сведений через ПИК ЕАСУЗ, ЭДО ПИК ЕАСУЗ, а также за действия, совершенные на основании указанных документов и сведений.

Из приведенных положений Контракта следует, что перед поставкой товара Исполнитель обязан направить посредством использования ПИК ЕАСУЗ надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Исполнителем данные обязательства не исполнены. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Заявителя о том, что Исполнителем 28.12.2023 направлен пакет документов посредством ПИК ЕАСУЗ не подтверждается материалами дела. В ПИК ЕАСУЗ отсутствует данная запись.

Исполнитель не поставил товар в сроки установленные Контрактом, и в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе. Предусмотренные Контрактом документы в ПИК ЕАСУЗ Исполнителем не размещались.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 10.01.2023, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме Участником закупки не подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении Контракта.

Нарушения договора поставки, не предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 523 ГК, могут быть признаны существенными.

В связи с чем, довод заявителя о том, что нарушения Исполнителя не являются существенными и достаточными для расторжения Контракта в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Таким образом, по причине того, что Участник не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр.

В нарушение части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком Решение не вручено Исполнителю лично под расписку, а также заказным письмом с уведомлением не направлено в адрес Исполнителя.

Решение размещено Заказчиком в ПИК ЕАСУЗ 29.12.2022. Исполнителю о принятом Решении стало известно в тот же день, что подтверждается письмом ИП ФИО2 от 29.12.2022 № Исх. 2022/1820.

Допущенное Заказчиком нарушение никак не повлияло на осведомленность Исполнителя о принятом Решении и на возможность устранения допущенных нарушений в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Более того, не любое нарушение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, а антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой порядка соблюдения условий расторжения контракта, а должен оценивать такой порядок во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Довод Заявителя о ненадлежащем уведомлении ИП ФИО2 о рассмотрении дела № РНП-620эп/23 так же признается судом несостоятельным.

Управление уведомило ИП ФИО2 о рассмотрении дела по адресу электронной почты NATA-120981@YANDEX.RU.

Заявитель утверждает, что ИП ФИО2 не использует указанный адрес электронной почты.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно пункту д.1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся адрес электронной почты индивидуального предпринимателя (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации).

При отправке уведомления о рассмотрении дела № РНП-620эп/23 Управление руководствовалось информацией, указанной в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 от 24.01.2023 № ИЭ9965-23- 4088033.

Пункт 6 указанной выписки содержит сведения об адресе электронной почты ИП ФИО2: NATA-120981@YANDEX.RU. ГРН № 320312300029822, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - 14.05.2020.

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ИП ФИО2 не исполнила обязанность по надлежащей организации процесса получения входящей корреспонденции по адресу электронной почты, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом ГК предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, победитель гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

На основании установленных фактических обстоятельств, Управлением правомерно в действиях Заявителя установлены признаки недобросовестного поведения при исполнении Контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым Поставщиком закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая все представленные в дело доказательства, все перечисленные обстоятельства, а также поведенческие аспекты ИП ФИО2 в ходе исполнения Контракта, следует отметить, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для включения сведений об Участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности, государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Таким образом, выводы антимонопольного органа соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела, а также, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ПС РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения УФАС по МО необходимо наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав истца;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению УФАС по г. МО носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Частью 2 ст. 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств нарушения прав.

Доказательств обращения ИП ФИО2 с самостоятельным заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Государственному органу Московской области «Уполномоченный по защите право предпринимателей в Московской области и его Аппарат» в удовлетворении требований полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Махлаева Т.И.