Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А43-24206/2024

г. Владимир                                            

«18» марта 2025 года                                                     Дело № А43-24206/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энеркон» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 по делу                    № А43-24206/2024, по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энеркон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 367 514 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М.Свердлова» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энеркон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 075 908 руб. пени,          1 291 606 руб. штрафа по договору от 06.12.2022 № 2022.205083.

Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель указывает, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с запросами согласования тех или иных моментов по договору, однако его запросы рассматривались долго, либо оставались без ответа; в отзыве на исковое заявление ответчик просил применить норму статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации; оплату по договору ответчик получил после подписания акта приема-передачи выполненных работ; суд в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал с формулировкой о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Ходатайство заявителя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом второй инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 2022.205083, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар, наименование,   количество,   цена,   сроки   и   условия   поставки,   порядок   оплаты согласовываются сторонами в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и поставленный товар, и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора обязанность подрядчика передать товар заказчику считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи товара. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной заказчиком. Право собственности на товар переходит к заказчику со дня подписания им акта приема-передачи товара. Факт подписания товарной накладной не лишает заказчика права предъявления к подрядчику требований и осуществления действий по защите своих прав, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в случае не устранения подрядчиком замечаний заказчика.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/100 (одной сотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

Согласно Техническому задание (приложение № 1 к договору) предметом закупки является проектирование, изготовление, комплектование оборудованием и аппаратурой (кроме оргтехники), сборка на площадке Подрядчика, доставка до строительной площадки Заказчика, окончательная досборка на строительной площадке Заказчика (в случае необходимости), электротехнические измерения, испытания и пуско-наладка поставленного оборудования комплектного блочно-модульного контейнерного здания электрощитовой и пульта управления системой АСУТП (далее по тексту «Станция»).

Техническим заданием установлено, что поставка, окончательная досборка на строительной площадке заказчика (в случае необходимости), электротехнические измерения, испытания и пуско-наладка поставленного оборудования производится в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора. После проведения пуско-наладочных работ заказчику предоставляется акт пуско-наладочных работ.

Таким образом, обязательства подрядчика должны были быть исполнены в полном объеме не позднее 19.04.2023.

В соответствии с товарной накладной от 26.07.2023 № 66 поставка Станции осуществлена 26.07.2023.

Пуско-наладка закончена подрядчиком лишь 29.09.2023, что подтверждается актом № 1 об окончании пуско-наладочных работ от указанной даты.

При этом обязательства в полном объеме выполнены подрядчиком лишь 02.11.2023 - оборудование передано по соответствующему акту приема-передачи № 1 согласно пункту 4.8. договора.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 24.05.2024            № 67-05-110, в которой предложил ответчику в течение 10 календарных дней с даты получения претензии произвести оплату штрафных санкций по договору.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком исполнения обязательств по договору, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения подрядчиком исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Пунктами 7.2., 7.3 договора установлена ответственность за просрочку поставки (за недопоставку) товара, нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, не установив правовых основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,  пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного заказчиком требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в сумме    1 075 908 руб. за период с 20.04.2023 по 26.07.2023 и штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по настоящему договору в размере 1 291 606 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Указание заявителя жалобы, что просрочка вызвана нарушением истцом обязательств по договору не подтверждена документально, представленная переписка сторон об обратном не свидетельствует, поскольку замена деталей инициирована ответчиком, Получение оплаты после подписания акта приема-передачи предусмотрено условиями договора и не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенным судом к взысканию пени и штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 по делу № А43-24206/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энеркон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья

М.В. Семенова


Судьи

Н.А. Насонова


И.Ю. Митропан