Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А29-10654/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10654/2016


13 февраля 2018 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: Парфенова Т.Н. (доверенность от 01.09.2016 б/н),

от ответчика: Колегова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2018 б/н)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» и общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017,

принятое судьей Митиной О.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А29-10654/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест»

(ИНН: 1105021521, ОГРН: 1111105000049)


о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании долга,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»

(ИНН: 1102057086, ОГРН: 1071102004280),



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (далее – ООО «Усинская ТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (далее – ООО «СК «Гефест») о взыскании 1 389 062 рублей 06 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ООО «Ремстроймонтаж»).

ООО «СК «Гефест» в Арбитражный суд Республики Коми предъявило встречное исковое заявление к ООО «Усинская ТК» о взыскании 1 455 696 рублей долга по договору от 27.07.2015 № 19/УТЛ-2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2017 изменил решение суда первой инстанции в части первоначального искового заявления: взыскал с ООО «СК «Гефест» в пользу ООО «Усинская ТК» 694 531 рубль 03 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СК «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению ООО «СК «Гефест», заключение общества с ограниченной ответственностью «Техногарант» (далее – ООО «Техногарант») от 10.06.2016 № ТГ-ОТС-0561-06-2016 не является судебной экспертизой и не может являться доказательством некачественно выполненных работ подрядчиком. Качество выполненных работ подтверждено заключением строительной лаборатории закрытого акционерного общества «Транс-Строй» (далее – ЗАО «Транс-Строй»). Суд первой инстанции неправомерно отказал ООО «СК «Гефест» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что нарушило права ответчика и принцип состязательности сторон. Работы по консервации объекта не предусмотрены техническим заданием и сметой к договору.

Подробно позиция ООО «СК «Гефест» изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании. В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Гефест» указало на несостоятельность аргументов ООО «Усинская ТК».

ООО «Усинская ТК» не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобе, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Усинская ТК» полагает, что истец принял все меры для обеспечения сохранности кровли объекта, в письме от 09.11.2015 № 4066, направленном ответчику, истец указал о необходимости провести мероприятия по предотвращению разрушения цементно-песчаной стяжки кровли и о необходимости обеспечить консервацию объекта до наступления благоприятных погодных условий в 2016 году. Ссылаясь на часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Усинская ТК» указывает, что работы на объекте не планировалось приостанавливать на срок более чем шесть месяцев.

Подробно позиция ООО «Усинская ТК» изложена в кассационной жалобе, и поддержана его представителем в судебном заседании. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Усинская ТК» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «СК «Гефест».

ООО «Ремстроймонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Усинская ТК» (заказчик) и ООО «СК «Гефест» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.07.2015 № 19/УТК-2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: капитальный ремонт центральной части кровли здания ЦВК-2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1.5 договора сроки выполнения работ составляют: начало – 27.07.2015, окончание – 25.09.2015.

Стоимость работ по договору составляет 7 657 274 рубля (пункт 4.1 договора).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.07.2015 № 1 к договору, которым внесли изменения в цену договора, уменьшив ее до 7 591 260 рублей, и в приложения к договору, подписав локальную смету № 2, новые разделительную ведомость материалов и график выполнения работ.

В подтверждение частичного выполнения работ представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1 на сумму 282 824 рубля, от 01.10.2015 № 2 на сумму 2 332 225 рублей, от 15.10.2015 № 3 на сумму 794 023 рубля.

В письме от 30.09.2015 № 363/2 ответчик сообщил истцу, что в ходе выполнения работ по ремонту внутренней части кровли выявлено несоответствие фактических объемов, указанных в техническом задании.

В письме от 08.10.2015 № 3746 истец сообщил ответчику об отслаивании битумной грунтовки основания кровли под водоизоляционный кровельный ковер, просил устранить дефект.

В письме от 08.10.2015 № 372 ответчик пояснил, что грунтовка отслоилась по погодным условиям, а не ввиду нарушения технологии ее нанесения.

В письме от 14.10.2015 № 3803 заказчик просил подрядчика ускорить темпы выполнения работ ввиду нарушения графика, устранить дефект грунтовочного слоя, приступить к выполнению внутренних отделочных работ после полного устройства плоских кровель из наплавляемых материалов.

В письме от 15.10.2015 № 383 ответчик сообщил о намерении выполнить договорные обязательства, изложил последовательность устранения дефектов грунтовки, просил принять частично выполненные наружные работы (демонтаж покрытия кровли и стяжки, уборка и вывоз мусора, устройство стяжки), а также внутренние работы под той частью кровли, где не производился ее ремонт.

В письме от 28.10.2015 № 400 подрядчик сообщил заказчику, что не произведена укладка рулонного материала на поверхность стяжки, поскольку адгезия праймера и стяжки на части кровли не соответствует требуемым условиям, при этом подрядчиком с учетом погодных условий принято решение по укладке внутреннего слоя рулонного материала без принятия работ по укладке праймера.

В письмах от 09.11.2015 № 4066, от 11.11.2015 № 4096, от 14.12.2015 № 4098 истец сообщил об одностороннем расторжении договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ, просил до 10.11.2015 законсервировать объект, вернуть неиспользованный материал, убрать мусор, произвести ремонт поврежденного лакокрасочного покрытия стены здания; возвратил без подписания акты за октябрь 2015 года, ввиду представления неполного комплекта исполнительной документации; сообщил об оплате работ по акту от 01.10.2015 № 2 до 30.06.2016, но не ранее устранения дефектов стяжки, образовавшихся в осенне-зимний период, а также возвратил составленное ответчиком соглашение (в части уплаты суммы долга, неустойки и порядка их погашения) с протоколом разногласий.

В письме от 25.11.2015 № 450 ответчик направил истцу для подписания акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 № 4, счет-фактуру от 21.10.2015 № 157, акты освидетельствования скрытых работ № 12 – 25, сертификаты и паспорта.

В письме от 03.12.2015 № 4429 заказчик возвратил подрядчику неподписанные акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 № 4, счет-фактуру от 21.10.2015 № 157, акты освидетельствования скрытых работ № 12 – 25, сообщив о принятии работ только на участке, находящемся под гидроизолированной частью кровли, ссылаясь на то, что работы по внутренней отделке в остальной части были проведены до того, как была произведена гидроизоляция кровли по инициативе заказчика, что является нарушением условий договора.

Стороны составили акт технического осмотра от 08.04.2016, согласно которому при осмотре кровли выявлено, что поверхность цементно-песчаной стяжки имеет трещины и разрушения в осях 1 – 12, трещины и разрушения распределены по всей площади цементно-песчаной стяжки, и по предварительной оценке, затрагивают около двух третьих части общей площади выполненных в 2015 году работ. Названным актом предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчику необходимо выполнить ремонт (восстановление) цементно-песчаной стяжки центральной части кровли в срок до 01.06.2016, при проведении работ необходимо исключить применение ударных механизмов, при этом подрядчику следует до 19.04.2016 представить на утверждение заказчику график выполнения работ.

Акт от 08.04.2016 подписан ответчиком с замечаниями в части выявленных недостатков и заключения, в частности, подрядчик предложил указать, что частично поверхность цементно-песчаной стяжки имеет трещины и разрушения в осях 1 – 12, трещины и разрушения распределены местами по всей площади цементно-песчаной стяжки и по предварительной оценке затрагивают почти одну вторую часть общей площади выполненных в 2015 году работ, при этом до начала производства восстановительных работ необходимо установить причины обнаруженных дефектов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 по делу № А29-1895/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, с общества ООО «Усинская ТК» в пользу с общества «СК «Гефест» взыскано 2 332 225 рублей долга по акту от 01.10.2015 № 2, 126 562 рубля 07 копеек пеней, а с ООО «СК «Гефест» в пользу ООО «Усинская ТК» взыскано 93 029 рублей 44 копейки пени, при этом судом произведен зачет требований и в итоге с ООО «Усинская ТК» в пользу ООО «СК «Гефест» взыскано 2 332 225 рублей долга и 26 690 рублей 63 копейки пени.

Платежным поручением от 29.09.2016 № 48 истец перечислил ответчику 2 358 915 рублей 63 копейки во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1895/2016.

В письме от 10.06.2016 № 2099 истец сообщил ответчику о выявленных в ходе обследования кровли недостатках, принятии необходимых мероприятий по устранению дефектов, предложил выполнить восстановительные работы до 16.06.2016.

В письме от 20.06.2016 № 108 ответчик сообщил, что готов к обсуждению объемов и сроков исполнения гарантийных обязательств при условии полной оплаты заказчиком работ, выполненных в 2015 году.

В письме от 24.06.2016 № 2236 истец пояснил ответчику, что недостатки кровли препятствуют ее нормальной эксплуатации, условия, изложенные подрядчиком в письме от 20.06.2016 № 108, нарушают права заказчика, и предложил уменьшить предъявленную в рамках дела № А29-1895/2016 сумму долга на стоимость восстановительного ремонта.

ООО «Усинская ТК» (заказчик) и ООО «Ремстроймонтаж» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.02.2016 № 1/УТК-2016 (далее – договор № 1/УТК-2016) с предоставлением материала подрядчиком и заказчиком, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: капитальный ремонт центральной части кровли здания: ЦВК-2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, установленном в разделе 4 договора.

Согласно пункту 1.5 договора № 1/УТК-2016 сроки выполнения работ составляют: начало – 10.06.2016, окончание – 30.07.2016.

Стоимость работ составляет 3 565 776 рублей 08 копеек, в том числе НДС – 641 839 рублей 69 копеек (пункт 4.1 договора № 1/УТК-2016).

К договору № 1/УТК-2016 приложены локальная смета № 1, разделительная ведомость материалов и график выполнения работ.

ООО «Усинская ТК» и ООО «Ремстроймонтаж» подписали дополнительное соглашение от 15.07.2016 № 1 к договору № 1/УТК-2016, согласно которому стороны увеличили цену договора до 4 792 112 рублей 36 копеек, в том числе НДС 862 580 рублей 22 копеек, за счет проведения дополнительных работ на сумму 1 447 076 рублей 81 копейку, согласно локальной смете № 2, обусловленных необходимостью устранения дефектов стяжки.

В подтверждение выполнения ООО «Ремстроймонтаж» дополнительных работ на сумму 1 389 062 рубля 06 копеек ООО «Усинская ТК» представило подписанный сторонами договора № 1/УТК-2016 акт о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1.

Выполненные ООО «Ремстроймонтаж» дополнительные работы оплачены ООО «Усинская ТК» платежными поручениями от 15.08.2016 № 172 на сумму 500 000 рублей, от 29.09.2016 № 627 на сумму 889 062 рубля 06 копеек.

В письме от 23.09.2016 № 3129 истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить убытки в сумме 1 447 076 рублей 81 копейки, понесенных истцом ввиду невыполнения ответчиком гарантийных обязательств по проведению восстановительного ремонта кровли.

В письме от 06.10.2016 № 144 ответчик отказался от возмещения убытков, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и односторонний отказ истца от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения ООО «Усинская ТК» в суд с иском.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «СК «Гефест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 455 696 рублей долга по договору от 27.07.2015 № 19/УТЛ-2015.

Руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 715, пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 723, статьями 740, 752 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение суда и взыскал с ООО «СК «Гефест» в пользу ООО «Усинская ТК» 694 531 рубль 03 копейки убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречного иска отказал.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Усинская ТК» отказалось от исполнения договора по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора. Нарушение срока выполнения работ повлекло выполнение работ в неблагоприятных погодных условиях, препятствующих качественному выполнению работ. Работы выполнялись ООО «СК «Гефест» в неблагоприятных погодных условиях и без принятия мер по обеспечению сохранности объекта и результата работ путем устройства временных покрытий на ремонтируемых участках кровли, в связи с этим истцу пришлось заключить договор подряда с третьим лицом. Непринятие ООО «СК «Гефест» таких мер подтверждается материалами дела (письма от 09.11.2015 № 4066, от 11.11.2015 № 4096, от 14.12.2015 № 4098, акт от 08.04.2016).

Довод ответчика о том, что заключение ООО «Транс-Строй» подтверждает качественное выполнение работ по договору, правомерно отклонен судом.

Довод ООО «СК «Гефест» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд установил факт нарушения договора ответчиком, уклонение последнего от устранения недостатков, несение истцом расходов на восстановление нарушенного права, что в совокупности указывает на наличие оснований для применения ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, условия о выполнении работ по консервации объекта в договоре от 27.07.2015 № 19/УТК-2015 сторонами не были согласованы.

Согласно статье 752 ГК РФ, если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Указанные правила о договорах подряда и градостроительного законодательства корреспондируют с общими положениями гражданского законодательства, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец на момент расторжения договора и прекращения работ ответчиком был осведомлен о том, что кровля не защищена от воздействия атмосферной влаги.

При указанных обстоятельствах, действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от любого собственника, истец, независимо от факта ненадлежащего исполнения договора ответчиком, обязан был принять меры к обеспечению сохранности кровли, поскольку иное объективно и заведомо для истца влекло увеличение убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность подрядчика в данном случае должна быть уменьшена, поскольку в ином случае на подрядчика будет возложена обязанность по возмещению убытков, возникших объективно не только в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством, но и по причине непринятия заказчиком разумных мер по содержанию объекта работ в период после их прекращения.

Таким образом, апелляционный суд посчитал обоснованным требование ООО «Усинская ТК» о взыскании 694 531 рубля 03 копеек убытков.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании 1 455 696 рублей долга по акту от 21.10.2015 № 4, суд установил, что спорные работы по данному акту ответчиком не выполнялись. При этом суд учел письмо истца от 14.10.2015 № 3803 и заключение ООО «Техногарант» от 10.06.2016 № ТГ-ОТС-0561-06-2016, а также то что в рамках дела № А29-1895/2016 ответчик не предъявлял ко взысканию работы по акту от 21.10.2015 № 4, а акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 также не содержит сумму работ, предъявленную в акте № 4.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на ООО «СК «Гефест» и ООО «Усинская ТК».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А29-10654/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» и общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» отнести на общество с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест».

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева


Н.Ш. Радченкова