Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-229495/2022

1105/2023-205757(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39652/2023

Дело № А40-229495/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-229495/22

по заявлению ООО «Группа компаний Возрождение»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве

о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 10.01.2023, Агабекян Н.М. по дов. от

25.07.2023;

от заинтересованного ФИО2 по дов. от 15.05.2023, ФИО3 по дов. от

лица: 17.05.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Возрождение» (далее – Заявитель, ООО ГК «Возрождение», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 36 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 16.05.2022 № 15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО ГК «Возрождение» доначислены налоги в общей сумме 64 605 926 руб., начислены пени по состоянию на 16.05.2022 в размере 17 625 909 руб. и штраф в размере 20 392 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 заявление ООО ГК «Возрождение» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 36 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению


Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 36 по г. Москве в отношении ООО ГК «Возрождение» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 11.04.2018 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 15/5439 от 22.09.2021.

16.05.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) Общества, Инспекцией принято решение № 15/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения, основанием к доначислению Обществу налогов (налога на прибыль организаций и НДС), начислению пени и штрафов послужили выводы проверяющих о выполнении работ по капитальному ремонту на объектах РЖД силами самого ООО ГК «Возрождение», подконтрольности и аффилированности субподрядчиков ООО «Олимпстрой» и ООО «АЛЛИГАТОР» по отношению к ООО ГК «Возрождение», наличии согласованности действий по созданию формального документооборота с целью минимизации налоговых платежей, отсутствие информации, подтверждающей реальность сделок между Обществом и субподрядчикам ООО «Кировская ПЗК».

Общество, полагая, что решение № 15/11 от 16.05.2022 является неправомерным, обратилось с жалобой в Управление ФНС по г. Москве в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ.

Решением Управления ФНС по г. Москве от 25.08.2022 № 21-10/101971@ решение ИФНС России № 36 по городу Москве от 16.05.2022 № 15/11 отменено в части привлечения ООО ГК «Возрождение» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 20 392 780 руб., размер штрафа снижен до 10 196 390 руб., в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период Общество выполняло работы для ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» по капитальному ремонту объектов Московской дирекции моторвагонного подвижного состава и деповского хозяйства Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава: по договору № КР/ццмв-192738/МСК от 29.05.2019 с ОАО «РЖД» Общество в период с 29.05.2019 по 30.12.2019 выполняло капитальный ремонт основных средств в 2019 году (здания) Московской дирекции моторвагонного подвижного состава в г. Домодедово Московской области. Стоимость работ составила 275.374.800 руб.


Работы на объекте выполнялись с привлечением субподрядчика ООО «Олимпстрой» на основании договора субподряда № С-КР/01 от 17.06.2019. Стоимость субподрядных работ составляла 121 390 143, 60 руб.; по договору № 17-19-06-4539 от 10.07.2019 с АО «РЖДстрой» Общество в период с 10.07.2019 по ноябрь 2019 выполняло капитальный ремонт здания цеха БПР-9С, здания цеха подъемочного ремонта, административно-хозяйственного корпуса г. Раменское, п/о Совхоз, а также капитальный ремонт здания дежурного депо по г. Новомосковск. Стоимость работ составила 52 459 812 руб. Работы на объектах выполнялись с привлечением ООО «Олимстрой» по договорам субподряда № 08/2019-С от 23.07.2019г. и № 10/2019-С от 23.07.2019, общая стоимость работ составила 29 233 006, 20 руб.; по договору № 17-1906-4575-Э от 13.08.2019 с АО «РЖДстрой» Общество в период с 13.08.2019 по 31.12.2019 выполняло капитальный ремонт здания локомотивного депо (участок Калуга) Бекасово-Сортировочное и здания малого периодического ремонта тепловозов в г. Новомосковск. Общая стоимость работ составляет 141 287 176, 74 руб. Работы выполнялись с привлечением ООО «Олимстрой» по договорам субподряда № 16/2019- С от 19.08.2019 и № 20/2019-С от 19.08.2019 Стоимость работ составила 19 426 112, 14 руб. и 7 089 173, 44 руб. соответственно.

Как видно из вышеуказанных договоров работы выполнялись практически одновременно на разных объектах со значительной территориальной удаленностью друг от друга.

Судом также установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, численный штат сотрудников Общества на момент заключения вышеуказанных договоров составлял от 13 до 19 человек.

При таких обстоятельствах, очевидно, что Общество не могло выполнить работы на объектах РЖД своими силами, требовалось привлечение субподрядных организаций.

Представитель Общества пояснил, что в соответствии с заложенными сметой выполнения работ нормативами для выполнения всего объема работ по договорам, заключенным Обществом с ОАО «РЖД» и АО «РЖДстрой» на смену в 8 часов должно было выходить в среднем 194 работника. Количество работников, привлеченных Обществом по индивидуальным трудовым договорам для выполнения работ на объектах РЖД до конца 2019 года, составляло максимально 25 человек. Общая численность привлеченных работников и штатных сотрудников за период 2018-2019 гг. составляла не больше 44 человек. Необходимое количество работников на объектах было обеспечено силами субподрядчика – по договорам с ООО «Олимпстрой».

Списки лиц, допущенных на территорию моторвагонных депо оформлялись непосредственно на объекте, в штабе строительства. Составленные списки передавались вахтерам и охранникам для допуска сотрудников.

Поскольку ответственность перед Генеральным Заказчиком за происходящее на строительном объекте несет только подрядчик, в графе «место работы» на всех лиц, допущенных на объект, могло быть указано - ООО ГК «Возрождение». Однако, фактически на объекте работали как сотрудники Общества, так и сотрудники субподрядных организаций, в том числе ООО «Олимпстрой».

При проведении проверки сотрудниками Инспекции были допрошены представители ФИО4 из числа руководящих сотрудников, при этом ни прорабы, ни охранники, ни другие лица, непосредственно присутствовавшие на объектах капитального ремонта и непосредственно взаимодействовавшие с работниками, выполнявшими работы на объектах РЖД, Инспекцией допрошены не были, в результате чего, как верно счёл суд первой инстанции, Инспекция пришла к ошибочному выводу об отсутствии работников субподрядных организаций, в том числе ООО «Олимпстрой», на объектах РЖД


Суд первой инстанции правильно указал, что довод Инспекции об отсутствии сотрудников субподрядных организаций на объектах ремонта РЖД несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из ответа на требование Инспекции от 18.12.2020 № 123992-25, касающееся деятельности ООО ГК «Возрождение», ОАО «РЖД» подтвердило привлечение ООО ГК «Возрождение» субподрядной организации ООО «Олимпстрой».

Сведения о привлечении ООО «Олимстрой» как субподрядчика также были представлены ООО ГК «Возрождение» при открытии банковского счета для получения авансовых платежей на основании Договора № БС004/19-06 от 07.06.2019 на оказание услуг по банковскому сопровождению контрагентов. ООО «Олимпстрой» указан в реестре получателей платежей от ОАО «РЖД» как получатель аванса на строительно-монтажные работы. Реестр утвержден Заказчиком, подписан и заверен печатью ОАО «РЖД».

Таким образом, привлечение ООО «Олимпстрой» как субподрядчика ООО ГК «Возрождение» согласовано сотрудниками безопасности ОАО «РЖД», и банка, в котором был открыт отдельный банковский счет для перечисления платежей от ОАО «РЖД».

При этом ООО «Олимпстрой» не обладает признаками «проблемного» контрагента, признаки номинальности у ООО «Олимпстрой» отсутствуют. Согласно сведениям с официального сайта ФНС России ООО «Олимпстрой» является действующей организацией, имеются сведения об уплате налогов за 2019-2020 гг. в размере 5 692 099 руб. и 10 225 812 руб. соответственно, сведения о задолженности по налогам и сборам отсутствуют. Учредитель и генеральный директор ООО «Олимпстрой» ФИО5 не является «массовым учредителем».

Согласно показаниям генерального директора ООО «Олимпстрой» ФИО5 он имеет высшее техническое образование, специальность – инженер, строительство зданий и сооружений и многолетний опыт работы в области строительства, ООО «Олимпстрой» создал в 2018 году для выполнения строительных работ, инициатором создания ООО был лично, сам же управлял ООО «Олимпстрой», лично открывал расчетный счет в банке, лично подписывал договоры, сметы, счета-фактуры и другие первичные документы, поручений по работе ему никто не давал, поиск поставщиков и заказчиков осуществлял самостоятельно, в числе основных поставщиков назвал ООО «Домком», ООО «Балтстрой», ООО «Во», ИН «Романов», пояснил, что на объектах капитального ремонта выполнялись работы по замене окон, кровли, фасад, инженерные системы, отделочные работы и смотровые каналы; перечислил начальников участков объектов капитального ремонта, подтвердил выполнение работ привлеченными субподрядчиками: ООО «Инженерные решения» осуществляло кровельные работы и инженерные сети на объектах РЖД, ООО «Милистрой» – отделочные работы, ООО «Компания Домком» поставку и установку окон.

Бухгалтер ООО «Олимпстрой» ФИО6 при допросе 9 июля 2021 показала, что с момента образования вела бухгалтерию ООО «Олимпстрой» самостоятельно, бухгалтерская база была на её удаленном сервере по адресу проживания, Общество арендовало офис в г. Зеленограде, руководство осуществлял ФИО5, трудовые договоры и другие документы готовила сама.

ФИО7, сотрудник ООО «Олимпстрой» работавший бригадиром на объекте депо «Домодедово», показал, что объекты ремонта поступили в ООО «Олимпстрой» от ООО ГК «Возрождение», его руководителями были ФИО8, от них же он получал поручения (служебные задания) по работе, на объекте использовались зеленые и оранжевые сигнальные жилеты без логотипов.


Кроме того, в судебном заседании установлено, работы по капитальному ремонту на объекте моторвагонного депо «Куровское» Общество выполняло самостоятельно, без привлечения к работам субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что на указанном объекте отсутствовали пропуска, оформленные на субподрядчиков свидетельствует о том, что Инспекция не правильно установила фактические обстоятельства хозяйственной деятельности Общества и сделала не соответствующий фактическим обстоятельствам вывод по всем объектам, на которых выполняло работы ООО ГК «Возрождение».

Налоговый орган указал также на наличие родственных связей между сотрудниками ООО ГК «Возрождение» и ООО «Олимстрой» как признак взаимозависимости.

Для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Основаниями для признания лиц взаимозависимыми служат: непосредственное и (или) косвенное участие одной организация в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; подчинение одного физического лица другому физическому лицу по должностному положению; наличие между лицами брачных отношений, отношений родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ГК «Возрождение» с момента образования до настоящего времени является ФИО9 Учредителями Общества с 11.04.2018 по 21.11.2019 являлись ФИО9 с долей 30% и ФИО10 с долей 70%.

С 22.11.2019 единственным участником Общества с долей 100% является ФИО9 участником и руководителем ООО «Олимстрой» с момента образования являлся ФИО5

Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что в ООО «Олимстрой» в должности прораба работал родной брат Романа Г.В. - ФИО10 не является доказательством аффилированности или взаимозависимости Общества и ООО «Олимпстрой», также как и факт работы в 2018 году в ООО ГК «Возрождение» ФИО11, впоследствии -в 2019 году, ставшим сотрудником ООО «Олимстрой». Ни ФИО10, ни ФИО11 не являлись учредителями или руководителями в ООО «Олимпстрой» и не могли оказывать влияние на принятие решений по деятельности компании, доказательства обратного Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о подконтрольности субподрядчика Обществу также не свидетельствуют о наличии взаимозависимости и получении неосновательной выгоды.

Представитель Общества пояснил, что переписка бухгалтеров, отчеты руководителей субподрядчиков перед Обществом были обусловлены требованием Общества к своим субподрядчикам регулярно и своевременно отчитываться о проделанной работе, о закупленных материалах, а также о готовности к выполнению дальнейшей работы, поскольку работы на всех объектах РЖД должны были исполняться в строгом соответствии с Календарным планом выполнения работ. В офисе Общества еженедельно проводились совещания с руководителями субподрядных организаций, на которых обсуждались возникающие в ходе выполнения работ вопросы по правильному оформлению документов, сроках выполнения предстоящих работ, сроках поставки закупленных материалов, их своевременной оплате поставщикам и т.п. Такая организация работы была необходима для соблюдения жестких требований


Генерального подрядчика – ОАО «РЖДстрой» к срокам выполнения работ и к качеству работ.

Совпадение IP-адресов ООО ГК «Возрождение», ООО «Олимстрой» обусловлено тем, что в период проведения еженедельных рабочих совещаний лица, выполнявшие запрос доступа к интернет банку находились в одном помещении – офисе ООО ГК «Возрождение» и, как следствие, подключение к банку осуществлялось с одного IP- адресов. Такие подключения имели место только при проведении рабочих совещаний с целью оперативного решения возникающих вопросов по закупке материалов.

Подготовку приказов о назначении ответственных лиц на объектах ремонта ОАО «РЖД» как сотрудников Общества, так и субподрядчика – ООО «Олимстрой» осуществлял сотрудник Общества ФИО12, который при допросе пояснил, что, как начальник отдела охраны труда, осуществлял контроль за соблюдением и выполнением техники безопасности, ведения отчетности по охране труда на строительных объектах; поскольку у субподрядчика ООО «Олимстрой» не было специалистов по охране труда, ФИО12 сам готовил приказы.

ООО «Олимстрой» уже был привлечен к работам на объектах РЖД, согласован как субподрядчик сотрудниками безопасности ОАО «РЖД» и банка, в котором был открыт отдельный банковский счет для перечисления платежей от ОАО «РЖД». Отсутствие в штате ООО «Олимстрой» сотрудника – специалиста по охране труда не имело серьезного значения при наличии такого сотрудника у ООО ГК «Возрождение», так как в соответствии с пунктами 14.2. договоров с ОАО «РЖД» Подрядчик несет ответственность перед Генподрядчиком за действия привлекаемых им к выполнению работ третьих лиц как за собственные действия.

Действия сотрудников ООО ГК «Возрождение» являются разумным и конструктивным решением вопросов, возникших при работе с субподрядными организациями.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что Инспекция не указывает на неуплату ООО «Олимстрой» налогов и причинение ущерба бюджету РФ.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или


иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, и (или) что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции;


- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доказательств, прямо свидетельствующих о подконтрольности и аффилированности ООО «ГК Возрождение» с ООО «Олимстрой» оспариваемое решение Инспекции не содержит ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По взаимоотношениям Общества с ООО «АЛЛИГАТОР» судом первой инстанции установлено, что последнее выполняло капитальный ремонт здания локомотивного депо «уч. Люблино», эксплуатационное локомотивное депо ТЧЭ-2 Лихобры-Окружные по договору от 30.05.2018 года № 3005/2018 СМР и капитальный ремонт здания депо экипировки, эксплуатационное локомотивное депо ТЧЭ-23 Бекасово-Сортировочное по договору от 25.07.2018 № 2507/2018СМР.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что Обществом необоснованно заявлен к вычету НДС за 2 и 4 кварталы 2018 года, по счетам-фактурам, выставленным ООО «АЛЛИГАТОР», в общей сумме 4 149 706 руб. (1 525 424 руб. за 2 кв. 2018 года и 2 624 282 руб. за 4 кв. 2018 года), а также неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2018 год, сумма в размере 23 053 921 руб.

В обоснование Инспекция указала на непредставление ООО «АЛЛИГАТОР» документов по взаимоотношениям с поставщиками и лицами, привлеченными для выполнения работ, отсутствие членства в СРО, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии привлеченных организаций, при этом собственными ресурсами ООО «АЛЛИГАТОР» не располагает.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, полученные ООО «АЛЛИГАТОР» от Общества с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» в свою очередь перечислялись в адрес ИП ФИО13 с назначением платежа «за краску, грунт-эмаль, антисептик для древесины, колор сатин, «Pinotex».

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.


Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Исходя из правил исчисления налога на прибыль организаций в соответствии с положениями главы 25 НК РФ при проверке правильности исчисления налогоплательщиком сумм налогов проверяющие должны были определить не только доходы Общества, но и его расходы, которые позволили получить налогооблагаемые доходы.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, перечень товаров, приобретенных у ИП ФИО13 соответствует тем видам строительно-монтажных работ, которые выполнены ООО «АЛЛИГАТОР» по договорам с Обществом.

Факт выполнения строительно-монтажных Инспекцией не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства не установлено достаточных доказательств того, что поставка товара либо не осуществлялась, либо осуществлялась без участия ИП ФИО13

По взаимоотношениям Общества с ООО «Кировская ПЗК» установлено, что Общество приобретало у ООО «Кировская ПЗК» строительные материалы (праймер битумный, Рубитекст К-4,5 полиэстр, Эластобит П-3, ст\ткань, плита минераловатная) которые использовало на объектах капитального ремонта РЖД.

Факт поставки материалов на общую сумму 36 856 446 руб. подтвержден первичными документами:

- договором поставки № 23/2019 от 19 июля 2019, спецификацией к договору и счетом-фактурой № 190719.00028 от 19.07.2019 на 5 011 456 руб. и на 3 897 451 руб.;

- договором поставки № 26/2019 от 27 июля 2019, спецификацией к договору и счетом-фактурой № 270719.00004 от 27.07.2019 на 8 063 400 руб.;

- договором поставки № 30/2019 от 30 июля 2019, спецификацией к договору и счетом-фактурой № 300719.00032 от 30.07.2019 на 4 523 843 руб.;

- договором поставки № 33/2019 от 12 августа 2019, спецификацией к договору и счетфактурой № 120819.00045 от 12.08.2019 на сумму 4 891 472 руб.; договором № 36/2019 от 09 сентября 2019, спецификацией к договору и счетом-фактурой № 90919.00025 от 09.09.2019 на сумму 2 006 243 руб.;


- договором № 42/2019 от 18 сентября 2019, спецификацией к договору и счетом- фактурой № 180919.00015 от 18.09.2019 на сумму 2 899 723 руб.;

- договором № 45/2019 от 27 сентября 2019, спецификацией к договору и счетом- фактурой № 270919.00042 от 27.09.2019 на сумму 1 950 480 руб.

Подписантом выставленных ООО «Кировская ПЗК» УПД числится ФИО14, учредитель и руководитель с 03.09.2013 года по 12.01.2020 и с 13.01.2020 по 05.09.2020 – ликвидатор ООО «Кировская ПЗК».

Приобретённые у ООО «Кировская ПЗК» материалы использовались при выполнении работ по ремонту кровли на объектах Домодедово, Куровская, Москва-2, что подтверждается актами КС-2, подписанными Генподрядчиком.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятий на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Инспекция в оспариваемом решении указала, что при опросе 25.03.2019 сотрудниками11 отдела ЭБиПК № 9 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу ФИО14 показал, что зарегистрировал ООО «Кировская ПЗК» по просьбе третьих лиц без цели управления юридическим лицом, руководство никогда не осуществлял, фактического отношения к деятельности ООО «Кировская ПЗК» никогда не имел.

При этом Инспекция не представила доказательств, опровергающих факт поставки ООО «Кировская ПЗК» материалов по договору с ООО ГК «Возрождение», не установила задвоенности объема материалов или поставку указанных материалов другим поставщиком.

Вместе с тем, Обществом представлено полученное в ходе проверки обращение руководителя ООО «Кировская ПЗК» ФИО14, в котором он сообщает, что «в отношении ООО «Кировская ПЗК» УФНС по Санкт-Петербургу ведется компания по


дискредитации деятельности, направленная на «выбивание НДС как по самой компании, так и по её покупателям». Также ФИО14 сообщил, что в письмах ИФНС содержится заведомо ложная информация о том, что ФИО14 отказался от взаимоотношений с вашей компанией. Данная информация является ложной и не соответствует действительности».

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 № 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Все хозяйственные операции отражены Обществом в бухгалтерском учете, первичными документами полностью подтверждено реальное приобретение, оприходование и использование материалов.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что факт получения Обществом материалов, использование их в производственной деятельности, реальность понесенных Обществом затрат по оплате материалов Инспекцией в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии Общества в возможных незаконных схемах поставщиков, иных лиц по обналичиванию денежных средств, оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Реальность осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению материалов устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорным поставщиком, были получены, приняты на учет, оплачены, действия Общества с контрагентом обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы Общества документально подтверждены; счета-фактуры по операциям с поставщиком содержат все необходимые сведения и реквизиты.

Данные факты Инспекцией не оспаривались. Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента Инспекция не представила, признаков недобросовестности в действиях Общества судом не установлено.

В свою очередь, Инспекция не представила в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от Общества документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы Инспекции о недобросовестности Общества и нереальности совершенных Обществом сделок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Кировская ПЗК» последнее являлось самостоятельными юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, более того, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые


были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных Обществом к проверке Инспекции.

Таким образом, при не опровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС. При этом действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к бухгалтерскому и налоговому учету.

Кроме того согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Как следует из Определения ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Кроме того, у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми органами (истребовать документы, получать информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

ФНС России в рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенных в письме № ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017, подчеркнула обязательность сохранения силы принципа презумпции добросовестности налогоплательщика как одного из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. ФНС России разъяснила, что установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния факторов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности; необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение налогового правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны Общества, которые свидетельствуют об умышленных налоговых нарушениях и причинении вреда бюджету.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ИФНС России № 36 по г. Москве от 16.05.2022 № 15/11 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не


могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-229495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова