Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-160476/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4958/2024

Дело № А40-160476/2023
г. Москва
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023

по делу № А40-160476/23,

по иску ООО "ФИРМА ВЕЙКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ ЦЕНТР-МИЦ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вейко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный Центр-МИЦ» (далее – ответчик) о взыскании 1 868 891 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 иск удовлетворен на сумму 1 668 891 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму госпошлины в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 4101-21-ПО на выполнение проектных работ в области архитектурно-строительного проектирования, согласование рабочей документации и, в случае необходимости, ее корректировки, согласно которому стороны договорились о том, что стоимость работ по договору составляет 6 078 132 руб. 65 коп.

25.11.2021 между заказчиком и проектировщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 с Приложениями № 1 и № 2 о согласовании договорной цены в размере 7 102 530 руб. 96 коп.

18.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение работ по корректировке проектной документации на сумму 1 868 891 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы были выполнены, переданы и приняты ответчиком по актам сдачи-приемки работ: 10.02.2022 № 1 на сумму 7 335 651 руб. 36 коп., 30.08.2022 № 2 на сумму 1 868 891 руб.75 коп.

Во исполнение договора заказчиком перечислил проектировщику 2 130 030 руб. платежным поручением от 26.11.2021 № 7059, 5 205 621 руб. 36 коп. платежным поручением от 13.05.2022 № 744.

31.12.2022 истец провел сверку расчетов и составил акт № 00173 согласно которому по состоянию на 01.01.2023 задолженность составила 1 868 891 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлены к зачету требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 710 253 руб. 09 коп. и по дополнительному соглашению в размере 28 033 руб. 35 коп.

Ответчик вправе начислить истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости работ по договору (пункт 7.4 договора).

Представленный ответчиком неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен, признан верным.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, применением положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены на сумму 1 668 891 руб. 75 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму госпошлины в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме. Однако с учетом взаимозачета, сумма заявленных требований снижена на 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-160476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.