Решение от 28 января 2019 г. по делу № А43-34173/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-34173/2018

г. Нижний Новгород 28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-800),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 14.01.2019, заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, и третьего лиц – ФИО4, доверенность от 14.01.2019, ФИО5, доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению (уточненному) открытого акционерного общества "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская" (ОГРН1025201739518, ИНН5214002050), г.Володарск Нижегородской области, об изменении постановления управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 16.08.2018 52-13 з/2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения Центра агрономической службы «Нижегородский»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская» (далее – заявитель, Общество) с заявлением (уточненным) об изменении постановления управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл (далее – административный орган, Управление) от 16.08.2018 52-13 з/2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Определением от 06.09.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное заседание.

Заявитель в ходе судебного заседания уточнил свои требования, согласно которым просит снизить размер назначенного штрафа до 50 000 руб. При этом, заявитель не оспаривает законность оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие негативных последствий и тяжелое финансовое положение.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, подробно позиция изложена в письменном отзыве.

От третьего лица поступил письменный отзыв, согласно которому данным лицом даны пояснения по данному делу. Данные пояснения так же поддержаны представителем в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 при проведении плановой выездной проверки в отношении Общества на основании приказа руководителя Управления № 898-ООД от 22.06.2018 выявлено административное правонарушение:

27.09.2017 Общество допустило недостоверно декларирование партии зерна пшеницы мягкой кормовой урожая 2017 года партия 2883 тонны.

Зерно урожая 2017 года собственного производства Общество использует для собственных нужд - производства кормов для птицы.

Общество приняло декларацию о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.ПН40.А.02522 от 27.09.2017 на пшеницу мягкую кормовую урожая 2017 года, партия 2883 тонны. Декларация о соответствий ЕАЭС RU Д- RU.ПН40.А.02522 от 27.09.2017 принята на оснований протокола испытаний № 2722 от 26.09.2017, выданным ИЦ ФГБУ ЦАС «Нижегородский», в котором не указано, какие методические указания из сборника «Методические указания по определению микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде» под редакцией М.А. Кодисенко, М. 1992 год применялись для определения допустимых уровней пестицидов, примененных на пшенице - теабендазол, флорасулам, имидаклоприд, метсульфурон-метил, тебуконазол, лямбда-цигалотрин, пропиконазол, а также, исследования на допустимые уровни действующих веществ пестицидов, примененных на пшенице, таких как флорасулам, имидаклоприд, метсульфурон-метил, тебуконазол, лямбда-цигалотрин проведены методиками в соответствие с Методическими указаниями по определению микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде под редакцией М.А. Клисенко, М. 1992 год, однако в данном сборнике методические указания для определения остаточных количеств пестицидов - флорасулам, имидаклоприд, метсульфурон-метил, тебуконазол, лямбда-цигалотрин в зерне - отсутствуют.

Согласно Акта №2 от 04.06.2017 об использовании средств химической защиты на пшенице яровой применялся пестицид Ластик Экстра с действующим веществом феноксапроп-П-этил согласно лимитно-заборной карте от 10.2016 на пшенице озимой применялся пестицид Кредо с действующим веществом карбендазим. Однако, в протоколе испытаний № 2722 от 26.09.2017, отсутствуют испытания на определение допустимых уровней действующих веществ феноксапроп-П-этил и карбендазим.

Таким образом, партия пшеница кормовой 2883 тонны урожая 2017 года не прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.08.2018 №898.

По данному факту, усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, 08.08.2018 заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления, в присутствии представителя Общества (ФИО6 – исполнительный директор), составлен протокол об административном правонарушении №52-1003/11-ЗР. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 03.08.2018.

16.08.2018 заместителем начальника отдела фитосанитарного надзора, семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления, в присутствии представителя Общества (ФИО6 – исполнительный директор), вынесено постановление 52-13 з/2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к зерну, выпускаемому в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

В соответствии с частью 1 статьи 1 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», устанавливаются обязательные для применения и использования на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ним требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья Человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно части 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с частью 3 статьи 4 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» определение остаточных количеств пестицидов, за исключением пестицидов, указанных в приложениях 2, 4 к настоящему техническому регламенту, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой изготовителем (поставщиком) зерна при выпуске его в обращение' на единой таможенной территории Таможенного союза. Показатели их содержания в зерне не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложении 6 к указанному техническому регламенту.

В части 1 статья 5 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» указывается, что соответствие зерна настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований и (и выполнением требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

В соответствии с частью 1 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» подтверждение соответствия зерна, произведенного на единой таможенной территории Таможенного союза, и зерна, ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза, проводится по единым правилам и схемам, установленным настоящим техническим регламентом.

Часть 7 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» указывает, что заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии Зёрна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

В соответствии с частью 9 статьи 7 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии Зерна требованиям указанного технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Общество приняло декларацию о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.ПН40.А.02522 от 27.09.2017 на пшеницу мягкую кормовую урожая 2017 года, партия 2883 тонны на основании протокола испытаний №2722 от 26.09.2017, в котором не указано, какие методические указания из сборника «Методические указания по определению микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде» под редакцией М.А. Клисенко, М. 1992 год применялись для определения допустимых уровней используемых пестицидов, примененных на пшенице. Также, исследования на допустимые уровни действующих веществ пестицидов, примененных на пшенице, проводились в соответствие с Методическими указаниями по определению микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде под редакцией М.А. Клисенко, М. 1992 год, однако в данном сборнике методические указания для определения остаточных количеств используемых пестицидов в зерне - отсутствуют.

Согласно Акта № 2 от 04.06.2017 об использовании средств химической защиты на пшенице яровой применялся пестицид Ластик Экстра с действующим веществом феноксапроп-П-этил, согласно лимитно-заборной карте от 10.2016 на пшенице озимой применялся пестицид Кредо с действующим веществом карбендазим. Однако, в протоколе испытании №2722 от 26.09.2017, отсутствуют испытания на определение допустимых уровней действующих веществ феноксапроп-П-этил и карбендазим.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов действующим веществам пестицида Ластик Экстра является Феноксапроп-П-этил.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов действующим веществом пестицида Кредо является Карбендазим.

В Приложении 6 TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» указаны предельно допустимые уровни содержания действующих веществ пестицидов феноксапроп-П-этил и карбендазим в зерне.

В протоколе испытаний № 2722 от 26.09.2017, на основании которого выдана декларация о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.ПН40.А.02522 от 27.09.2017, нет сведений о проведении исследований на определение предельно допустимых уровней действующих веществ пестицидов Феноксапроп-П-этил и Карбендазим.

Таким образом, партия пшеницы кормовой 2883 тонны урожая 2017 года не прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные техническим регламентом TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Общество допустило неверное декларирование соответствия продукции партии зерна пшеницы кормовой 2883 тонны урожая 2017 года.

Факт допущенных Обществом правонарушений подтверждается материалами дела.

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, уплата штрафа в размере 100 000 рублей существенно повлияет на финансовое положения организации, существенно снизит возможность организации своевременно исполнять свои финансовые обязательства.

Так из представленных Обществом документов видно, что в настоящий момент организация испытывает тяжелое финансовое положение. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, чистая прибыль по итогам 2017 года составила 60 миллионов. При этом, исходя из отчета о финансовых результатах за 2017 год, чистая прибыль Общества значительно уменьшилась (на 42%) по сравнению с 2016 годом.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом позиции сторон, суд полагает возможным снизить назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

постановление управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 16.08.2018 52-13 з/2018 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов