Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А07-30832/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13610/2024
г. Челябинск
13 декабря 2024 года
Дело № А07-30832/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Аварийных Комиссаров» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от            31 июля 2024 г. по делу  № А07-30832/2023


Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Аварийных Комиссаров» (далее – истец, ООО «Авто-ЦАК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее – ответчик, АО «Тинькофф страхование») о взыскании 34 851 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на уплату госпошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – третье лицо, АНО «СОДФУ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф страхование» в пользу ООО «Авто-ЦАК» взыскано                 15 000 руб. – сумма расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1 500 руб. – сумма почтовых расходов, 2 000 руб. – сумма расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Авто-ЦАК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 34 851 руб. неустойки.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции неверно исходил из того, что АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом исполнено решение финансового уполномоченного.

В данном случае, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 02.12.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил              АО «Тинькофф страхование» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

К дате судебного заседания от АО «Тинькофф страхование» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 02.12.2024 протокольным определением объявлен перерыв до 09.12.2024

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания 34 851 руб. неустойки (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.10.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер              <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0264422889 со сроком страхования с 01.10.2022 по 30.09.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ                         № 7011103253 со сроком страхования с 11.02.2022 по 10.01.2023.

24.10.2022 между ФИО2 и ООО «Авто-ЦАК» заключен договор уступки прав требований (цессии) денежных средств № 4497 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель уступает цессионарию в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта транспортного средства, так и в денежной форме, УТС, неустойку (пени), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, стоимости восстановительного ремонта без учета износа).

03.11.2022 представителем АО «Тинькофф Страхование» в г. Уфа                  АО «АльфаСтрахование» принято заявление о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт.

14.11.2022 проведен осмотр автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер <***>.

АО «Тинькофф Страхование» 22.11.2022 выдало истцу направление на ремонт автомобиля  на СТОА ООО «Единая сервисная система».

24.11.2022 СТОА ООО «Единая сервисная система» отказало в приеме на ремонт автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер <***>.

АО «Тинькофф Страхование» 17.01.2023 получена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки.

В материалы представлен акт об отказе от ремонтных работ от 01.02.2023, согласно которому ООО «Единая сервисная система» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

06.02.2023 АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА «Кузовной Про» ООО «Моторлайн».

СТОА «Кузовной Про» ООО «Моторлайн» 16.03.2023 отказало в приеме на ремонт автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер <***>.

 27.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» получена претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» 10.04.2023 произвело заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере                51 569 руб., что подтверждается платежным поручением № 733217.

12.04.2023 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-93399 выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором                        № 11157882115721.

СТОА ИП ФИО3 отказало в приеме на ремонт автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер <***>.

07.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело на счет заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 741864.

АО «Тинькофф Страхование» 10.05.2023 письмом № ОС-95182 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

25.05.2023 АО «Тинькофф Страхование» получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

30.05.2023 ответчик произвел истцу выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 16 823 руб., что подтверждается платежным поручением № 749075.

31.05.2023 в службу финансового уполномоченного направлено заявление в отношении АО «Тинькофф Страхование».

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом оплачено 15 000 руб. по платежному поручению № 39 от 02.06.2023.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 55 193 руб. 31 коп.

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 33 200 руб.

31.07.2023 службой финансового уполномоченного вынесено решение  о частичном удовлетворении требований ООО «Авто-ЦАК», взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 993 руб. 31 коп.

АО «Тинькофф Страхование» 02.08.2023 произведена страховая выплата в размере 13 993 руб. 31 коп.

Полагая, что бездействием АО «Тинькофф Страхование» нарушен срок выплаты страхового возмещения, ООО «Авто-ЦАК» начислена неустойка с 24.11.2022 по 02.08.2023 в сумме 34 851 руб., также истцом понесены расходы на оплату заявления в службу финансового уполномоченного в сумме                    15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб.

В связи с отказом АО «Тинькофф Страхование»  в удовлетворении требований ООО «Авто-ЦАК» во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав (требования) № 4497 от 24.10.2022, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО «Авто-ЦАК» о взыскании суммы неустойки указал, что ответчик своевременно рассмотрел полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств выдавал направления на ремонт на разные станции технического обслуживания (22.11.2022 – на СТОА ООО «Единая сервисная система», 06.02.2023 – на СТОА «Кузовной Про» ООО «Моторлайн», 12.04.2023 – на СТОА ИП ФИО3 Все станции отказали в приеме транспортного средства на ремонт.

Кроме того, 07.05.2023 финансовая организация произвела на счет истца выплату страхового возмещения в размере 41 200 руб.

Размер неустойки, подлежащей выплате за период с 29.11.2022 по 07.05.2023, составил 65 920 руб. (41 200 руб. х 160 дней х 1%).

10.04.2023 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере                 51 569 руб.

30.05.2023 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере                16 823 руб.

Общий размер выплаченной финансовой организацией неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет                                         68 392 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив в добровольном порядке неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 68 392 руб., исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 31.07.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-23-63503/5010-007, которым требования ООО «Авто-ЦАК» к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, а именно, в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Авто-ЦАК» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 993 руб. 31 коп.

02.08.2023 АО «Тинькофф Страхование» было исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением              № 772152 от 02.08.2023.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная  правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1, пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

В данном случае, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, что не освобождает страховщика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел приведенные нормы материального права, принимаются апелляционным судом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

03.11.2022 представителем АО «Тинькофф Страхование» в г. Уфа АО «АльфаСтрахование» принято заявление о страховом случае и возмещении вреда путем выдачи направления на ремонт.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что 04.11.2022 являлось выходным (нерабочим) днем, таким образом, последним днем срока для осуществления страховой выплаты являлось 24.11.2022.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 25.11.2022.

По расчету суда сумма неустойки за период с 25.11.2022 по 07.05.2023 на сумму страхового возмещения в размере 55 193 руб. 31 коп. составляет               90 517 руб. 03 коп. (55 193 руб. 31 коп. х 164 дня х 1%).

Ввиду частичной уплаты ответчиком 07.05.2023 страхового возмещения в сумме 41 200 руб., неустойка за период с 08.05.2023 по 02.08.2023 на сумму страхового возмещения в размере 13 993 руб. 31 коп. составляет                              12 174 руб. 18 коп. (13 993 руб. 31 коп. х 87 дней х 1%).

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки за период с 07.05.2023 по 02.08.2023 составляет 102 691 руб. 21 коп.

Учитывая размер выплаченной ответчиком неустойки в сумме                                68392 руб. (51 569 руб.+16 823 руб.), невыплаченная часть неустойки составляет  34 299 руб. 21 коп. (102 691 руб. 21 коп. - 68 392 руб.).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 34 299 руб. 21 коп.

АО «Тинькофф Страхование» в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена.

Суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служат цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не может свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление АО «Тинькофф Страхование» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Вопреки доводам АО «Тинькофф Страхование», в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит ответчика от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

ООО «Авто-ЦАК» также заявлены требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме                            1 500 руб.

В пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доказанности несения истцом данных расходов, их относимости к предмету рассматриваемого спора, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по уплате госпошлины, оплаченной при обращении в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., а также 1 500 руб. почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов относительно взыскания расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 1 500 руб. апелляционная жалоба не содержит, возражений в отношении решения суда в указанной части ответчиком также не заявлено. Оснований для пересмотра решения в части взыскания с ответчика судебных расходов,  суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «Авто-ЦАК» - частичному удовлетворению.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применения пропорции (98,42% от цены иска), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 968 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31 июля 2024 г. по делу  № А07-30832/2023  изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Аварийных Комиссаров» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Аварийных Комиссаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 299 руб. 21 коп. – сумму неустойки,                                        15 000 руб.  – сумму расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, 1500 руб. - сумму почтовых расходов, 1 968 руб. – сумму расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Центр Аварийных Комиссаров» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         


                                                                                              Г.Р. Максимкина