Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А51-3200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3200/2020
г. Владивосток
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005, адрес: 690003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столтон-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2014, адрес: 690065, <...>)

о привлечении ООО «Столтон-Лоджистик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ; о конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения,

третье лицо: потерпевший по делу «RUBIK’S BRAND LIMITED», представитель в РФ - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.08.2002, адрес: 129090, <...>),

при участии в судебном заседании:

от таможни представитель: ФИО2 с/у, доверенность от 10.01.2020 № 1, диплом,

от третьего лица: не явились, извещены

от лица, привлекаемое к ответственности не явились, извещены;

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Столтон-Лоджистик» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель «RUBIK’S BRAND LIMITED», представитель в РФ - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (далее - потерпевший).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности и правообладатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, с учетом отсутствия возражений от сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке п. 5 ст. 136 и п. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании до 28.05.2020 в 14 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

В судебном заседании в обоснование требования о привлечении ООО «Столтон-Лоджистик» к административной ответственности представитель таможенного органа указал, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина общества в его совершении.

Потерпевший в письменном отзыве позицию таможни поддержал в полном объёме, считает, что общество должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, так как ввозимые им товары содержат обозначение, размещенное на таких товарах без согласия Правообладателя, сходное до степени смешения с товарным знаком и являются контрафактными в понимании ч. 1 ст. 1515 ГК РФ.

Ответчик правовую позицию не выразил, отзыв по существу заявленных требований не представил, однако имел достаточно времени для подготовки, поскольку был ознакомлен с материалами дела 12.02.2020..

Из материалов дела судом установлено, что 29.10.2019г. во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) с применением системы электронного декларирования ООО «Столтон- Лоджистик» подана ДТ № 10702070/291019/0224097 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара № 5 - головоломки прочие для детей старше 3-х лет, производитель «CARNIVAL TRADING СО., LTD», товарный знак «CARNIVAL», количество - 1200 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 9503 00 690 0.

По результатам проведенного таможенного досмотра (АТД №10702030/041119/013020) установлено, что товар № 5 представляет собой головоломку- кубик в упаковке с маркировкой «Magic Cube Speed Edition 2x2x2, Xiangyi, 6+, артикул ZY2502» (всего 5 грузовых мест по 240 шт.), который является сходным до степени смешения с трехмерным товарным знаком «Кубик Рубика» по международной регистрации № 1045962.

В соответствии с выпиской из международного реестра знаков по номером 1045962 зарегистрирован изобразительный трехмерных знак. Знак состоит из шести поверхностей, геометрически расположенных по три пары на параллельных плоскостях, каждая из пар расположена перпендикулярно двум другим парам, характеризующимися тем, что любые две прилегающие поверхности имеют разные цвета: красный (PMS 200С), зеленый (PMS 347С), синий (PMS 293С), оранжевый (PMS 021C), желтый (PMS 012С), белый, каждая поверхность имеет клетчатую поверхность, образованную черными границами, разделяющими поверхность на девять равных клеток; графическое изображение знака показывает два трехмерных вида знака под углом и вид спереди каждой из шести сторон.

Правообладателем товарного знака № 1045962 является компания «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» («RUBIK'S BRAND LIMITED»), 7 Лэмбтон Плейс Лондон Y11 2СН, Великобритания (7 Lambton Place, London Wll 2SH, Great Britain). Защиту интересов правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации осуществляет ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (адрес: ул. Большая Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090).

Согласно письму ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 08.11.2019 № 2419-1610469/YO компании «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» принадлежит исключительное право на трехмерный товарный знак по международной регистрации № 1045962, охраняемый на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ: трехмерные головоломки.

Изобразительный Трехмерный товарный знак «изображение головоломки «Кубик Рубика» зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки, принадлежности для игр и составные картинки-загадки (пазлы); электронные игры; ручные электронные игры), к которому относится ввезенный ООО «Столтон-Лоджистик» товар.

Компания «RUBIK'S BRAND LIMITED» не давала своего согласия ООО «Столтон- Лоджистик» на использование товарного знака № 1045962 каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

Ввезенные ООО «Столтон-Лоджистик» товары являются контрафактными, поскольку на упаковку указанных товаров нанесен товарный знак без разрешения правообладателя, сходный до степени смешения с трехмерным товарным знаком по международной регистрации № 1045962.

Таким образом, в действиях ООО «Столтон-Лоджистик» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, квалифицируемого как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП России, 14.11.2019 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни ФИО3 в отношении ООО «Столтон-Лоджистик» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-3040/2019 по ч. 1 ст.14.10КоАП России.

21.11.2019 к товару, являющемуся предметом административного правонарушения, применена мера обеспечения в виде ареста, товар передан на ответственное хранение ООО «Компания КЕСС» (<...>).

Согласно протоколу от 21.11.2019 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10702000-3040/2019 уполномоченным должностным лицом отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Владивосток наложен арест на игрушки для детей: головоломки, товарный знак «CARNIVAL», 1200 штук.

17.01.2020 экспертом ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока изготовлено экспертное заключение №12410005/0047259, согласно исследовательской части которого, представленный на исследование товар является механической трехмерной головоломкой и относится к 28 классу МКТУ.

Исходя из выводов эксперта, обозначения, размещенные на индивидуальной упаковке представленного для исследования образца товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 1045962. Представленный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 1045962. Подробное сравнение товарного знака № 1045962 с конкурирующими обозначениями на образцах, приведена в заключении эксперта.

Таким образом, совершив противоправные действия по ввозу на территорию Российской Федерации головоломок, которые (обозначения на упаковке которых) являются сходными до степени смешения с зарегистрированным изобразительным товарным знаком (№ 1045962) компании «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» для однородных товаров, в целях введения их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО «Столтон-Лоджистик» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, что подтверждается следующими доказательствами: ДТ №10702070/291019/0224097,АТД № 10702030/041119/013020, письмо представителя правообладателя от 08.11.2019 № 2419-1610469/YO, заключением эксперта и иными материалами дела.

По данному факту старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-3040/2019 в отношении ООО «Столтон-Лоджистик», по ч. 1 ст.14.10 КоАП России.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

В Приказе Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 № 346 «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентам и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности» указан порядок информирования (предоставление консультаций) об исполнении государственной функции.

Согласно пункту 6 названного административного регламента информация о правилах исполнения государственной функции предоставляется путём: размещения на информационных стендах в Роспатенте; в консультационном пункте работниками Роспатента; на Интернет-сайте Роспатента, в официальных бюллетенях Роспатента, в средствах массовой информации, изданиях информационных материалов (брошюр, буклетов).

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

Судом установлено, что товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (№ 1045962) относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы компанией «РУБИК'С БРЕНД ЛИМИТЕД» («RUBIK'S BRAND LIMITED»), 7 Лэмбтон Плейс Лондон Y11 2СН, Великобритания в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается и не опровергнуто лицом, привлекаемым к ответственности, что общество ввезло на территорию Российской Федерации партию товара, задекларированного по ДТ №10702070/291019/0224097, в которой задекларирован товар, сходным по степени смешения с изобразительным товарным знаком, зарегистрированным под № 1045962.

Правообладатель данного товарного знака согласие на нанесение товарного знака на ввозимые обществом товары, на их ввоз и распространение обществу не предоставлял, что ещё раз подтвердил потерпевший в письменном отзыве, представленном суду.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность юридического лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Из материалов дела и из указанного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, содержащей спорный товарный знак.

Кроме того, общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза представляет собой совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Евразийского экономического союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Евразийского экономического союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вступая в таможенные правоотношения, общество взяло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Таким образом, общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших общество соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется не только в неполученных суммах вознаграждения за использование чужого товарного знака, но и в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости введения в оборот товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя, так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В соответствии со справкой Владивостокской таможни об административном правонарушении, согласно сведениям федеральной электронной базы об административных правонарушениях (КПК «Правоохрана – Административные правонарушения») общество не подвергалось наказаниям за однородные правонарушения на территории Российской Федерации; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к обществу наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, подлежит конфискации.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Столтон-Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.01.2014, адрес: 690065, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на счет №40101810800000002901, банк получателя - Операционный департамент банка России, <...>, БИК банка - 044501002, получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН получателя - 7730176610, КПП получателя - 773001001, Код ОКТМО - 45328000. Код таможенного органа - 10702000. КБК 153 1 16 01141 01 9000 140, уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310107020003040190, назначение платежа - штраф по делу № А51-3200/2020 (протокол об административном правонарушении от 14.02.2020 №10702000-3040/2019).

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении №10702000-3040/2019:

«Игрушки для детей: головоломки, товарный знак: CARNIVAL. Итого товара: 1200 штук», переданный на хранение ООО «Компания Кесс» (<...>).

После вступления решения в законную силу направить его для принудительного исполнения в части конфискации.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В.Колтунова