Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-302244/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года

Дело № А40-302244/2023-144-2317


Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Альфа-Банк»

к заинтересованному лицу: Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 по делу об АП № 1994, представления от 07.12.2023 № 1716


с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 по делу об АП № 1994, представления от 07.12.2023 № 1716.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 07.12.2023 № 1994 по делу об административном правонарушении АО «Альфа-Банк» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того 07.12.2023 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 1716.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения, полученного от гр. ФИО2 от 25.08.2023 года № 5956/ж-2023 и приложенных документов к нему, административным органом установлено что 15.06.2023 года АО «Альфа-Банк» при заключении с гр. ФИО2 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты № PILCACCRJM230615134 допустило введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Событие административного правонарушения выразилось в следующем: АО «Альфа-Банк» гр. ФИО2 было предложено получить кредитную карту «Год без %». На предложенных Банком условиях гр. ФИО2 согласился на выпуск кредитной карты с услугой «Год без%». Согласно условиям использования указанной карты Заемщику предоставляется право оплачивать крупные покупки в первые 30 дней пользования картой и не платить проценты 365 дней.

Вместе с тем, после выполнения, предусмотренных услугой по кредитной карте «Год без %» условий, Банком были начислены проценты из расчета 32,27% годовых.

При этом, согласие на обработку персональных данных; заявление заёмщика о предоставлении продукта «Кредитная карта» № PILCACCRJM2306151634 от 15.06.2023; индивидуальные условия кредитования №PILCACCRJM2306151634 от 15.06.2023; памятка «100 дней без % на покупки») не содержат информации о необходимости подписания заемщиком каких либо иных дополнительных документов для активации услуги «100 дней без % на покупки».

Следовательно, АО «Альфа-Банк» ввело гр. ФИО2 в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и условиях оказания услуг, а именно относительно размера процентной ставки по Кредиту, предоставленному на проведение Операций оплаты товаров услуг, срока ее применения, условий предоставления услуги «100 дней без % на покупки», условий применения беспроцентного периода.

Таким образом, в действиях АО «Альфа-Банк» были выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ввиду чего по указанным фактам АО «Альфа-Банк» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ постановлением № 1994 от 07.12.2023 г. в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также в отношении Банка вынесено Представление № 1716 от 07.12.2023 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Граждане и юридические лица в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ и установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При рассмотрении обращения гр. ФИО2 Управлением установлено, что АО «Альфа-Банк» гр. ФИО2 было предложено получить кредитную карту «Год без %». На предложенных Банком условиях гр. ФИО2 согласился на выпуск кредитной карты с услугой «Год без%». Согласно условиям использования указанной карты Заемщику предоставляется право оплачивать крупные покупки в первые 30 дней пользования картой и не платить проценты 365 дней.

15.06.2023 года в 18:35 ФИО2 от АО «Альфа-Банк» на адрес электронной почты были получены подписанные простой электронной подписью документы: согласие на обработку персональных данных; заявление заёмщика о предоставлении продукта «Кредитная карта» № PILCACCRJM2306151634 от 15.06.2023; индивидуальные условия кредитования № PILCACCRJM2306151634 от 15.06.2023; заявление на добровольное оформление дополнительной услуги по включению в Программу страхования по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «АЛЬФА-БАНК»; памятка на покупки «100 дней без % на покупки»). В Памятке указано, что Памятка носит информационный характер и не является офертой либо частью договора потребительского кредита.

В связи с тем, что ФИО2 была подана Заявка на кредитную карту «Год без %», ФИО2 не сомневаясь в добросовестности Банка, 15.06.2023 года с АО «Альфа-Банк» заключил договор потребительского кредита. Договором предусмотрено выдача Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты № PILCACCRJM230615134, процентная ставка 32,27% годовых. 16.06.2023 года курьером АО «Альфа-Банк» гр. ФИО2 была доставлена банковская карта № ***6169.

Согласно представленной Банком, памятки для пользования кредитом без процентов ФИО2, необходимо было выполнить ряд условий, которые им были исполнены.

Вместе с тем, после выполнения, предусмотренных услугой по кредитной карте «Год без %» условий, Банком были начислены проценты из расчета 32,27% годовых.

ФИО2 не согласившийся с начислением процентов, обратился в банк с заявлением. Банком в ответ на претензию, гр. ФИО2 было сообщено, что 15.06.2023 года в мобильном приложении для него было сформировано дополнительное соглашение, которое необходимо было подписать для активации услуги «100 дней без % на покупки».

При этом, ни в согласии на обработку персональных данных; ни в заявлении заёмщика о предоставлении продукта «Кредитная карта» № PILCACCRJM2306151634 от15.06.2023; ни в индивидуальных условиях кредитования № PILCACCRJM2306151634 от15.06.2023; ни в памятке «100 дней без % на покупки» информация о необходимости подписания каких либо иных дополнительных документов для активации услуги «100 дней без % на покупки» до Заемщика не доведена.

Учитывая изложенное Банком без согласования с заемщиком было установлено дополнительное условие, при котором активируется услуга 100 дней без % на покупки», о котором при заключении и подписании кредитного договора информация до потребителя не доведена.

Следовательно, АО «Альфа-Банк» ввело гр. ФИО2 в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и условиях оказания услуг, а именно относительно размера процентной ставки по Кредиту, предоставленному на проведение Операций оплаты товаров услуг, срока ее применения, условий предоставления услуги «100 дней без % на покупки», условий применения беспроцентного периода.

Таким образом, допустив введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), АО «Альфа-Банк» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.8, 23.1, 23.48, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 по делу об АП № 1994, представления от 07.12.2023 № 1716 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Г.Н. Папелишвили