Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А76-24899/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1366/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А76-24899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-24899/2020.

Акционерное общество «КЭНПО-Трейд» (далее – истец, АО «КЭНПО-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК») с требованием о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 679 792 руб. 21 коп., в том числе, основного долга в сумме 667 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 29.06.2020 в сумме 12 292 руб. 21 коп., с продолжением их начисления с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания суммы долга соответствующее требование истца удовлетворено полностью, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 667 500 руб., а также 16 295 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-71).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит финансовое положение ответчика. Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и является соисполнителем государственного оборонного заказа. Ранее, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 946-р ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» было включено в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Таким образом, деятельность ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» имеет высокую значимость как промышленного предприятия, так и как налогоплательщика. В связи с этим ответчик считает возможным предоставление отсрочки исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в адрес АО «КЭНПО-Трейд» направлено письмо исх. №136103-57 от 27.01.2020 в соответствии с которым ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» просило поставить в его адрес продукцию по наименованию, ассортименту, количеству и по цене согласно спецификации (л.д. 9).

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» гарантировало произвести расчет за поставленную продукцию по письму до 29.02.2020.

АО «КЭНПО-Трейд» выполнило свои обязательства по письму на сумму 667 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №30/04 от 30.01.2020, №50/01 от 10.02.2020, №30/03 от 30.01.2020, №44/01 от 13.02.2020, №28/02 от 28.01.2020, №30/05 от 30.01.2020 (л.д. 10-12), содержащими отметки о получении товара ответчиком.

Как указывает в заявлении истец, ответчиком оплата полученной продукции не произведена.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №46 от 18.05.2020 об оплате стоимости поставленной продукции на сумму 667 500 руб. в течение 30 календарных дней с получения претензии (л.д. 7, 8).

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки, наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с подписью работников ответчика с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д. 10-12).

Между тем, доказательств оплаты поставленного товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные АО «КЭНПО-Трейд» требования о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» задолженности в сумме 667 500 руб.

Ссылки апеллянта на тяжелое финансовое состояние предприятия не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения финансовых санкций (требований о взыскании которых в настоящем случае не заявлено). Соответственно, такие обстоятельства не исключают взыскание задолженности за поставленную продукцию.

Ссылки подателя жалобы на необходимость предоставления отсрочки исполнения обязательства не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-24899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

В.А. Томилина