Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А64-7066/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7066/2017
город Воронеж
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, генерального директора МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 о прекращении производства по делу № А64-7066/2017 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН <***>) к генеральному директору МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ,


УСТАНОВИЛ:


Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ, генерального директора МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО2.

Определением суда от 08.11.2017 производство по делу № А64-7066/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, направив дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ, вне зависимости от субъекта административного правонарушения отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Управления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Верхне-Донское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении генерального директора МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Арбитражный суд Тамбовской области, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а деятельность ФИО2 связана с осуществлением им функций директора Общества, выполняющим распорядительные и административно-хозяйственные функции, не связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности.

Указанный вывод суда области является ошибочным.

В силу статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 данного Кодекса.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что данное дело о привлечении генерального директора МУП «Тамбовтеплосервис» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем определение от 08.11.2017 подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу № А64-7066/2017 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 о прекращении производства по делу № А64-7066/2017 отменить. Направить дело № А64-7066/2017 в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Н.А. Ольшанская


Судьи Т.Л. Михайлова


М.Б. Осипова