Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-242218/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242218/22-146-1873
г. Москва
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Вихарев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Сергеевича (ОГРНИП: 308332824700011, ИНН: 332710884203, Дата присвоения ОГРНИП: 03.09.2008)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, город Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1, ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии департамента здравоохранения города Москвы» (109390, город Москва, Люблинская улица, 37/1, ОГРН: 1057723005009, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2005, ИНН: 7723356386),

о признании недействительным решения Московского УФАС России от 28 сентября 2022 года по делу №077/10/104-14718/2022,


В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – Семенова К.В., по доверенности от 26.12.2022 №ЕС-108, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пучков Александр Сергеевич (далее – заявитель, ИП Пучков А.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Московского УФАС России от 28 сентября 2022 года по делу №077/10/104-14718/2022.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»: В.В. Клепикова о включении сведений в отношении ИП Пучков А.С. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов медицинских класса А с территорий ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (реестровый № 0373200015522000104).

В результате указанного обращения антимонопольным органом было принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ИП Пучковым А.С. условий контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным.

В обосновании своей позиции заявитель указывает, что решение контрольного органа вынесено без надлежащего исследования представленных исполнителем доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Заявитель указывает, что действия ИП Пучкова А.С. были направлены на исполнение контракта, что говорит об отсутствии недобросовестности в действиях последнего недобросовестности. Примененные меры публично-правовой ответственности, примененные антимонопольным органом, являются чрезмерными, нарушающими права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, Заявитель отметил, что просил Заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон. Также, полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе только 19.09.2022.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из фактических обстоятельств 20.06.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0373200015522000104 59782 (реестровый номер №2772335638622000116) на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов медицинских класса А с территорий ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» (далее — Контракт).

Согласно п.п. 3.1 Контракта, Сроки выполнения работ с 19.07.2022 г. по 18.07.2023.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта, Исполнитель предоставляет Заказчику документы о санкционированном обезвреживании отходов - Акты ( в ходе каждой процедуры приема- передачи отходов), талоны с отметкой объекта обезвреживания (раз в неделю).

Исполнитель обязан предоставить Заказчику талоны на право захоронения отходов на полигоне, подписанные уполномоченные на это лицами и скрепленные печатями Исполнителя и полигона.

Исполнитель приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями Контракта, однако по состоянию на 03.08.2022 не предоставил Заказчику документы о санкционировании обезвреживании отходов, а именно, акты, талоны с отметкой объекта обезвреживания, талоны на право захоронения отходов на полигоне, подписанные уполномоченными на это лицами и скрепленные печатями Исполнителя и полигона, ввиду чего в адрес Исполнителя была направлена претензия от 04.08.2022 № 30 - ПР с требованием предоставить необходимую документацию и предупреждением об исполнении Контракта надлежащим образом.

Вместе с тем по состоянию на 09.08.2022 Исполнитель не вывозил отходы из мест сбора, по адресам: г. Москва, ул. Болотниковская, 16; г. Москва, Симферопольский б-р, д. 6/1; г. Москва, ул. Остоженка, д. 53А; г. Москва, ул. Шверника, д. 10А, ввиду чего Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление о ненадлежащем исполнении Контракта от 09.08.2022 № 29-У с требованием об уплате неустойки.

Согласно п.п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом.

Также 30.08.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 40 - ПР с требованием устранения всех недостатков и надлежащего оказания услуг по Контракту.

29.08.2022 на адрес электронной почты главного инженера Заказчика от Исполнителя поступили фотоматериалы, 30.08.2022 в адрес главного инженера поступило текстовое сообщение от Исполнителя с вопросом о наличии отходов класса Б в контейнерах Заказчика и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Доводы Заявителя сводятся к тому, что Заказчиком в отходы класса А были также добавлены отходы более опасного класса (Б И В), утилизация которых не предусмотрена Контрактом.

Суд считает данные доводы ошибочными, поскольку в материалах имеется ответ Исх. № 1814 от 31.08.2022.

Согласно которому Заказчик поясняет об отнесении медицинских отходов к другому классу, что на фотоматериалах изображены медицинские отходы класса А в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

При этом для исключения претензий в дальнейшей работе Заказчиком было предложено осуществление вскрытия пакетов с медицинскими отходами класса А и производить анализ содержимого комиссионно с представителя Заказчика.

Также было вновь адресовано требование о предоставлении подтверждающих документов об утилизации ранее вывезенных отходов, однако, ответ Исполнителя на вышеуказанное письмо Заказчиком получен не был.

По мнению Заявителя также было возможно расторжение контракта по соглашению сторон, в связи с нарушением Заказчиком условий Контракта.

Суд считает, что нарушение условий Контракта Заявителем доказаны не были, кроме того, если Исполнитель не может выполнить условия контракта, а заказчик заинтересован в данной услуге, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Заказчик должен согласиться с предложением Заявителя.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 05.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ИП Пучков А.С. существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 05.09.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод Заявителя о том, что решение об одностороннем отказе от исполнении Контракта размешен в единой информационной системе только 19.09.2022, судом отклоняется.

Поскольку в материалах имеется информация о размещении Заказчиком решения в ЕИС от 05.09.2022 (14:33 МСК). На основании полученной информации произведён отсчет.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ИП Пучков А.С. своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ИП Пучков А.С. безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, антимонопольный орган пришел к законному выводу о допущенной ИП Пучков А.С. при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ИП Пучков А.С. мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Суд также отмечает, что ИП Пучков А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ГБУЗ города Москвы "МНПЦ наркологии ДЗМ" о признании незаконным решения ГБУЗ города Москвы "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 05 сентября 2022 года N 1837 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20 июня 2022 года N 037320001552200010459782 на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов медицинских класса А с территорий ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", о расторжении Контракта N 0373200015522000104 59782 на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов медицинских класса А с территорий ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" от 20 июня 2022 года с 30 августа 2022 года. Делу присвоен N А40-241782/22-33-1952.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу N А40-241782/22-33-1952 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 N 09АП-33387/2023 по делу N А40-241782/2022, вышеназванное решение оставлено без изменения.

Таким образом, установленные судами обстоятельства в рамках дела N А40-241782/22-33-1952, также косвенно подтверждают законные выводы антимонопольного органа.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено и судом не установлено.

Таким образом, Московский УФАС России обоснованно внес сведения в отношении Индивидуального предпринимателя Пучкова А.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, суд также отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления Индивидуального предпринимателя Пучкова Александра Сергеевича о признании незаконным решения Московского УФАС России от 28 сентября 2022 года по делу №077/10/104-14718/2022.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

А.В. Вихарев