Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А37-281/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4468/2024
16 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мостостроительная компания»

на решение от  25.06.2024

по делу № А37-281/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115230, <...>, эт. 1 п IV к 5 оф 2А; почтовый адрес: 685000, <...>)

о взыскании 14 971 488 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании 14 971 488,99 руб., из которых: 13 472 023,99 рублей – сумма оплаченных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по государственному контракту от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП; 1 499 465,00 рублей – неосновательное обогащение (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения  исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 13 472 023,99 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 № 06АП-3017/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2023 № Ф03-4987/2023 решение от 02.05.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А37-281/2022 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

 При новом рассмотрении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 20.03.2024 привлечен временный управляющий ООО «МСК» ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

 Истец - Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» в порядке процессуального правопреемства определением суда от 23.04.2024 заменен на Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (далее – МОГКУ «УКС Магаданской области».

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО НИЦ «Сейсмозащита».  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

 Суд первой инстанции учел, что при назначении судебной экспертизы натурное обследование объекта на предмет установления толщины нанесенного огнезащитного слоя ответчиком и его достаточности будет невозможно, поскольку в настоящее время на объекте имеется огнезащитный слой, нанесенный уже другим подрядчиком – ООО «СМНП-3», в рамках исполнения уже его обязательств по другому контракту, заключенному с истцом. Таким образом, цель судебной экспертизы не будет достигнута ввиду отсутствия в настоящее время на объекте огнезащитного покрытия, нанесенного ответчиком составом «Вермит». Судом также учтено, что ООО «МСК» уклонилось от рассмотрения рекламационных актов, работа поручена другому подрядчику по правилам статьи 723 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» в пользу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» взысканы денежные средства в размере 13 472 023 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из стоимости расходов на устранение недостатков разницу в стоимости между огнезащитным составом «Вермит»  и огнезащитным составом «КОС-КС» в сумме 1 824 088 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение подлежит изменению, с исключением из стоимости расходов на устранение недостатков разницы между стоимостью огнеупорного материала, примененного ответчиком и примененного третьим лицом, устранившим недостатки.

Полагает, что в назначении судебной экспертизы отказано необоснованно.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2024 на 15 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом, третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного запроса предложений в электронной форме (протокол от 04.08.2018), между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (заказчик) и ООО «МСК»  (застройщик) 19.09.2018 был заключен государственный контракт № 0347200001018000032-ЗП (далее – контракт).

17.08.2020 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области и ООО «МСК» было подписано дополнительное соглашение № 9 к контракту, согласно которому полномочия государственного заказчика перешли от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области к истцу.

06.09.2023 между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области и МОГКУ «УКС Магаданской области» было подписано дополнительное соглашение № 10 к контракту, согласно которому полномочия государственного заказчика перешли от МОГКУ «УКС Магаданской области».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» (далее – работы, объект).

Согласно пункту 1.3. застройщик обязался в установленные контрактом сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на основании переданной государственным заказчиком проектно-сметной документации по объекту, Технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 1 к контракту) и Графика выполнения и оплаты строительно-монтажных работ по объекту (Приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составила 210 698 995,00 рублей, с НДС (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.03.2020).

В разделе 3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта; окончание – 25.11.2020.

Застройщик принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 5.2.15 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2. контракта застройщик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных застройщиком при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного застройщиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с момента подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11) и составляет: 

- на общестроительные работы – 60 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11);

-на бытовое, технологическое и иное оборудования – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11);

- материалов – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующих материалов с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-11).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения застройщиком (его субподрядчиками) принятых на себя обязательств, то государственный заказчик совместно с застройщиком составляет рекламационный акт, в котором определяется дата устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков (пункт 8.4 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по ранее рассмотренному делу № А37-1070/2021 установлено, что 18.12.2020 сторонами государственного контракта (Дирекция единого заказчика и ООО «МСК»), субподрядчиком (ООО «ТСП») и администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы № КС-14.

Администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» ответчику – ООО «МСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020 № 49-RU49308000-04-2020.

Постановлением администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 12.01.2021 № 3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2020  № 49-RU49308000-04-2020 отменено.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 подписан сторонами государственного контракта 18.03.2021.

Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области застройщику 19.03.2021 выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

 19.03.2021 администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 49-RU49308000-01-2021.

Представители сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции не отрицали, что работы по спорному объекту выполнены застройщиком, сданы государственному заказчику и оплачены государственным заказчиком в полном объеме.

 В гарантийный период эксплуатации объекта государственным заказчиком выявлены дефекты (недостатки) в выполненных ответчиком работах, о чем истец незамедлительно письмом от 30.07.2021 №1537 сообщил застройщику. Заказчик указал, что в ходе проведения детального осмотра объекта были установлены существенные нарушения противопожарных норм, допущенных при строительстве объекта. В частности:

- на объекте не проведены работы по заделке негорючими материалами отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград трубопроводами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживания ванны, первого, второго и чердачного помещения;

- не обеспечено соблюдение проектных решений по ширине дверных проемов двух эвакуационных выходов;

- не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций.

При указанных обстоятельствах органами следствия установлено, что фактически введенный в эксплуатацию объект, не может быть использован по своему прямому назначению, поскольку не отвечает требованиям безопасности. Также в ходе эксплуатации объекта выявлены дефекты, в том числе: огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. Требуется восстановление огнезащитного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

С учетом указанных обстоятельств заказчик просил ООО «МСК» обеспечить присутствие своего  представителя 02.08.2021 в 12-00 часов на объекте для составления и подписания рекламационного акта.

В письме от 02.08.2021 № 693 застройщик просил перенести комиссию по выявлению недостатков и составлению рекламационного акта на 06.08.2021 с целью извещения и обязательного присутствия представителей субподрядной организации – ООО «ТСП».

Письмом от 02.08.2021 № 1595 истец сообщил, что перенос осмотра объекта на 06.08.2021 невозможен в связи с сжатыми сроками устранения замечаний по представлению Следственного комитета РФ Следственного управления по Магаданской области и просил ответчика обеспечить присутствие представителя на объекте 03.08.2021 в 12-00 часов.

Комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (истца) и застройщика (ответчика), 03.08.2021 после проведенного технического осмотра здания «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией был составлен акт, в котором отражены следующие замечания (дефекты):

1. Эвакуационные выходы (дверные проемы)

1.1. Внутренние эвакуационные пластиковые дверные блоки с остеклением (ось А/6-7 Д19-1шт., ось А/1-2 Д20-1шт.) установлены без соблюдений проектных решений. Фактическая ширина дверных проемов составляет 830-835мм, фактическая ширина дверного полотна составляет 845-855 мм. Проектной документацией предусмотрено ширина дверного полотна 900 мм.

1.2. Наружные эвакуационные пластиковые дверные блоки (ось А/6-7 Д19-1шт., ось А/1-2 Д20-1шт.), установлены без соблюдений проектных решений. Фактическая ширина дверных проемов составляет 830-840мм, фактическая ширина дверного полотна составляет 845-855мм. Проектной документацией предусмотрено ширина дверного полотна 900мм.

Фото №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

2. Отверстия и зазоры в местах пересечения конструкций

2.1. Отсутствует заделка негорючими материалами неплотностей в узлах пересечения конструкций водопроводов, воздуховодами, кабелями и электрическими проводами через помещения для инженерного обслуживание ванны, первого и второго этажа, чердачного помещения. 

Фото №№1, 2, 3, 4, 5, 6.

3. Огнестойкость строительных конструкций

3.1.Огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. 

Фото №№ 1, 2, 3 (л.д.58-64 т.1).

Согласно данному акту комиссией были установлены сроки для устранения выявленных замечаний: срок устранения выявленных замечаний по пунктам 1, 2 – до 13.08.2021; срок устранения выявленных замечаний по пункту 3 – до 20.08.2021.

Несмотря на то, что представитель застройщика присутствовал при осмотре и составлении акта 03.08.2021, данный акт им не подписан без каких-либо пояснений, комментариев.

Государственный заказчик, ссылаясь на условия контракта и результаты проведенного технического осмотра объекта, отраженные в акте от 03.08.2021, направил застройщику претензию от 03.08.2021 с требованием устранить выявленные дефекты в срок до 20.08.2021.

30.08.2021 комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (истца) и застройщика (ответчика), вновь проведен осмотр здания «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» с фото-фиксацией.

После проведенного осмотра составлен рекламационный акт от 30.08.2021, в котором указаны следующие замечания (дефекты): огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. Фото № 1, 2, 3. Комиссией были установлены сроки для устранения выявленных замечаний: до 09.09.2021.

Присутствовавший при осмотре представитель застройщика от подписания данного акта отказался, о чем сделана отметка в акте.

Заказчиком в адрес застройщика направлена претензия от 30.08.2021 № 1900 с требованием устранить выявленные недостатки работ в срок до 15.09.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

15.09.2021 комиссией, состоящей из представителей государственного заказчика (истца) и застройщика (ответчика), вновь проведен осмотр объекта – здания плавательного бассейна на предмет устранения ответчиком недостатков выполненных работ.  

По результатам проведенного осмотра составлен рекламационный акт, в котором отражены следующие замечания (дефекты): огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией.  Комиссия также указала «Выявленные дефекты не устранены. Работы подлежат выполнению согласно ст. 723 ГК РФ.

Присутствовавший при осмотре представитель застройщика данный акт не подписал, вместе с тем собственноручно указал: «Принято на рассмотрение 15.09.2021 в  10-20. Генеральный директор ООО «МСК» ФИО3»  

Результаты рассмотрения рекламационного акта от 15.09.2021 застройщик в адрес заказчика не направил, каким-либо иным образом об устранении выявленных дефектов по огнезащите здания не сообщил.

В этой связи заказчик направил застройщику письмо от 06.10.2021 № 2289/1 с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «МСК» на объекте 08.10.2021 в 10-30 часов, в ответ на которое ответчик сообщил, что по техническим причинам выезд представителя ООО «МСК» на объект не возможен.

Поскольку ответчик к устранению выявленных недостатков не приступил, заказчик с соблюдением конкурентных процедур, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд», по результатам проведенного в декабре 2021 года электронного аукциона, 21.12.2021 заключил государственный контракт № 0847500000421000056 с ООО «СМНП-3». 

Предметом государственного контракта от 21.12.2021 № 0847500000421000056, заключенного истцом (заказчик) с ООО «СМНП-3» (подрядчик), являлась обработка металлических конструкций огнезащитным составом на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном с ванной 25х8,5м в пгт. Ола» (далее – работы) (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.12.2021).

Подрядчик обязался в течение 14 дней с момента заключения контракта выполнить собственными силами и средствами (либо с привлечением  субподрядных организаций) работы на основании представленной заказчиком рабочей документации, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.2 – 1.4, 3.1).

Цена контракта составляет 13 472 023,99 рублей, включая НДС 20% (пункт 2.2 контракта).

ООО «СМНП-3» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом от 21.12.2021 № 0847500000421000056, и сдало их заказчику, что подтверждается актом от 27.12.2021 № 879 на сумму 13 472 023,99 рублей, актом о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 № 1. Заказчик принял выполненные работы и оплатил в полном объеме платежным поручением от 28.12.2021 № 80395.

Ссылаясь на положения статей 722-723, 755 ГК РФ и указывая, что застройщиком, несмотря на претензии заказчика, не устранены недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока (к исполнению гарантийных обязательств ООО «МСК» не приступило), истец обратился в арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в размере 13 472 023 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных норм права следует, что заказчик может устранить недостатки в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела в период гарантийного срока эксплуатации объекта «Плавательный бассейн 25х8,5м с озонированием по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области» были зафиксированы недостатки (дефекты) работ, в том числе по огнестойкости строительных конструкций, что подтверждается актом от 03.08.2021, рекламационными актами от 30.08.2021, от 15.09.2021.

При составлении указанных актов на объекте присутствовал и принимал участие в осмотре объекта, наряду с представителем заказчика, генеральный директор ООО «МСК» (застройщика) ФИО3  

В указанных актах ответчику установлены сроки устранения недостатков. При этом из рекламационного акта от 15.09.2021 следует, что он принят к рассмотрению ответчиком 15.09.2021.

Вместе с тем, несмотря на претензии истца от 03.08.2021, от 30.08.2021, к исполнению гарантийных обязательств и устранению выявленных недостатков застройщик не приступил; работы по устранению выявленных недостатков проведены не были.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 30.07.2021 № 1537 известил застройщика об обнаружении на объекте в ходе его детального осмотра существенных нарушений противопожарных норм, допущенных при строительстве объекта, и пригласил представителя ООО «МСК» для составления рекламационного акта.

Пунктом 8.8 государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП предусмотрено, что если застройщик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, государственный заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет застройщика.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что работы по огнестойкости строительных конструкций выполнены застройщиком с существенными недостатками (дефектами), повлекшими нарушение противопожарных норм, что подтверждается представленными в материалы дела актами, представлением Следственного управления по Магаданской области Следственного комитета Российской Федерации. Недостатки выполненных работ – недостаточная толщина нанесения ответчиком огнезащитного слоя, несоответствующая толщине установленной проектной документации – обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при составлении актов, на объекте присутствовал и принимал участие в осмотре объекта, наряду с представителем заказчика, генеральный директор ООО «МСК» (застройщика) ФИО3 ООО «МСК» установлены сроки устранения недостатков; акты приняты к рассмотрению ответчиком 15.09.2021. Вместе с тем, о результатах рассмотрения актов застройщик заказчику не сообщил; установленные и отраженные в актах недостатки не устранил.

ООО «МСК» не представило доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине.

В этой связи заказчик в соответствии с пунктом 8.8 государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ поручил устранение недостатков другому подрядчику и потребовал возмещение своих расходов, понесенных на такое устранение, в размере 13 472 023 руб. 99 коп.

Факт устранения недостатков выполненных работ силами другой подрядной организации – ООО «СМНП-3» и несение заказчиком расходов в заявленном размере 13 472 023 руб. 99 коп. подтверждаются представленными в материалы дела актом от 27.12.2021 № 879 на сумму 13 472 023 руб. 99 коп., актом о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 № 1, счет-фактурой от 27.12.2021 № 916, счетом от 27.12.2021 № 879 и платежным поручением от 28.12.2021 № 80395.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 13 472 023 руб. 99 коп.

В отношении обоснованности включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость (далее – НДС) суд первой инстанции пришел к следующему.

Истец (как Дирекция единого заказчика, так и правопреемник – Управление капитального строительства) является казенным учреждением, входит в систему государственных органов и осуществляет деятельность в рамках выполнения возложенных на него исключительных полномочий в определенной сфере деятельности.

Истец представил в дело разъяснения, данные Управлением ФНС России по Магаданской области в письме от 01.03.2024 № 16-11/002646@, на запрос истца от 20.02.2024 № 28.

Согласно разъяснениям УФНС России по Магаданской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по оказанию услуг (выполнению работ) не признаются объектом обложения НДС, если исполнителем являются: казенные учреждения; бюджетные и автономные учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение – это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (госоргана), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством РФ (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ (пункт 4 статьи 298 ГК РФ).

Таким образом, казенное учреждение не имеет собственных доходов.

Исходя из вышеизложенных норм налогового и бюджетного законодательства, у казенного учреждения, которым является МОГКУ «Управление капитального строительства», при исполнении функций государственного заказчика не возникает объекта налогообложения по НДС и права на применение налоговых вычетов.

По запросу суда Управлением ФНС России по Магаданской области в дело представлены налоговые декларации истца по НДС, которые имеют только нулевые показатели.

Налогоплательщики, осуществляющие только не облагаемые НДС операции, не имеют права на возмещение НДС, суммы налога они должны включать в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 170 НК РФ).

Следовательно, невозможность предъявления истцом суммы НДС к возмещению исключает уменьшение размера его убытков на сумму НДС.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 499 465 руб. Истец указал, что данная сумма дважды перечислена ответчику и не возвращена последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика, представленным в материалы дела документам, в том числе платежному поручению от 02.12.2020 № 2105, судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 1 499 465 руб. возвращены заказчику застройщиком. Задвоение в выплате данной суммы, на чем изначально настаивал истец, не произошло. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями истца подтверждалось обстоятельство возврата данной суммы ответчиком истцу и отсутствие задвоения в ее выплате.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 499 465 руб.

Несостоятелен довод жалобы ответчика об исключении из стоимости расходов на устранение недостатков разницу в стоимости между огнезащитным составом «Вермит», примененного ООО «МСК» и огнезащитным составом «КОС-КС»,  примененного ООО «СМНП-3», в сумме 1 824 088 руб. 40 коп.

Государственный контракт № 0347200001018000032-ЗП между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (заказчик) и ООО «МСК»  (застройщик) заключен 19.09.2018.

В актах от 03.08.2021, 30.08.2021, 15.09.2021 указано, что огнезащитное покрытие металлоконструкций здания местами разрушается (осыпается) и не соответствует толщине, установленной проектной документацией. 

Государственный контракт № 0847500000421000056 между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области и ООО «СМНП-3» заключен 21.12.2021. При этом цены на строительные материалы и работы выросли.

Цена контракта составляет 13 472 023,99 рублей, включая НДС 20% (пункт 2.2 контракта).

ООО «СМНП-3» выполнило в полном объеме работы, предусмотренные контрактом от 21.12.2021 № 0847500000421000056, что подтверждается актом от 27.12.2021 № 879 на сумму 13 472 023 руб. 99 коп., актом о приемке выполненных работ от 28.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2021 № 1.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при назначении судебной экспертизы натурное обследование объекта на предмет установления толщины нанесенного огнезащитного слоя ООО «МСК» и его достаточности будет невозможно, поскольку в настоящее время на объекте имеется огнезащитный слой, нанесенный уже другим подрядчиком – ООО «СМНП-3», в рамках исполнения его обязательств по государственному контракту от 21.12.2021 № 0847500000421000056, заключенному с МОГКУ «Дирекция единого заказчика Минстроя Магаданской области.

Следовательно, производство судебной экспертизы невозможно в связи с отсутствием в настоящее время на объекте огнезащитного покрытия, нанесенного ООО «МСК» составом «Вермит».

Коллегией не установлено оснований для назначения судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

 Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и разъяснений к ним, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, как основанные на неверном толковании норм права.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.06.2024 по делу № А37-281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

   М.О. Волкова



А.И. Воронцов