Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А26-1103/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1103/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревская Т.С., судей Бугорской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17096/2025) Администрации Сортавальского муниципального округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу № А26-1103/2025(судья Богданова О.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости»

к Администрации Сортавальского муниципального округа о взыскании, при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр недвижимости» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Сортавальского городского поселения о взыскании 91 217,85 руб., их них: 51 939,50 руб. неосновательного обогащения, 39 278,35 руб. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту № 23-24.

Определением от 25.03.2025 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Администрации Сортавальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Администрацию Сортавальского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация).

Решением суда от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению стороны, вывод суда об отсутствии правовых оснований для списания неустоек в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не

списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», неправомерен.

В судебное заседание 29.09.2025 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2024

Администрация Сортавальского городского поселения (покупатель) и ООО «МФЦН» (продавец, поставщик) по результатам аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.08.2024 № ИЭА1) заключили муниципальный контракт № 23-24 на приобретение квартиры в муниципальную собственность в городе Сортавала Республика Карелия в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2024-2030 годы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и актом приема-передачи (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта, в котором указаны характеристики квартиры, соответствующие Техническому заданию.

Согласно акту приема жилого помещения от 25.09.2024 № 105 поставщик передал товар, а заказчик 09.10.2024 его принял.

Исходя из заключения от 07.10.2024 № 2 заказчиком установлена просрочка исполнения обязательств поставщиком с 18.09.2024 по 07.10.2024.

07.10.2024 на сайте ЕИС размещена претензия от 07.10.2024 № 2973/21-23 с указанием на просрочку исполнения обязательств поставщиком на 19 дней и требованием оплаты суммы неустойки в размере 51 939,50 руб. Во избежание негативных последствий ООО «МФЦН» оплатил неустойку в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

01.11.2024 ООО «МФЦН» обратилось в адрес заказчика с требованием о возврате пени. В ответ на вышеуказанное обращение заказчик направил письмо от 06.11.2024 № 3293/2.1-22 с отказом удовлетворения требования. На повторное требование о возврате незаконно не списанных штрафных санкций и оплате пеней за несвоевременную оплату Заказчик ответил отказом от 09.12.2024 № 3604/2.1-22.

ООО «МФЦН» признает наличии со своей стороны просрочки исполнения обязательств, обусловленных действиями самого общества, при этом указывает, что неустойка должна быть списана заказчиком, требование заказчика о ее уплате было незаконным, соответственно, полученные заказчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Общая цена муниципального контракта определена в сумме 4 316 302,12 руб.

Согласно пункту 2.2. раздела 2 муниципального контракта заказчик производит оплату по Контракту в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, а также акта приема-передачи квартиры в ЕИС.

Срок для оплаты Товара истек 18.10.2024.

Данное условие муниципального контракта нарушено, так как поставка товара осуществлена заказчику 09.10.2024, что подтверждается

электронными документами о приемке, сформированными в единой информационной системе (ЕИС), а оплата поступила 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты по муниципальному контракту № 23-24 истец начислил неустойку в сумме 39 278,35 руб. за период с 19.10.2024 по 31.10.2024, требование об уплате которых осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт нарушения сроков выполнения обязательств не оспаривает, равно как не оспаривает и расчет начисленной неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам ответчика в силу следующего.

Частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 91 статьи 34 Закона о контрактной системе, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Подпункт "а" пункта 5 Правил № 783 устанавливает: при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за

исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пунктом 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 указанных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Нарушение Обществом срока исполнения обязательств по контракту подтверждено представленными доказательствами, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, заказчик обязан произвести списание неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, так как обязательства по нему исполнены в полном объеме, а общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 указал, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

При этом, само по себе, несовершение действий по учету возникшей задолженности не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций не влечет за собой отказ в ее списании (определения

Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Довод администрации о том, что взыскание в качестве неосновательного обогащения ранее добровольно уплаченной поставщиком неустойки невозможно, судом апелляционной инстанции откланяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком, общая сумма начисленной заказчиком неустойки не превышает 5% от цены контракта, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Поскольку неуплата неустойки могла повлечь для истца неблагоприятные последствия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрация безосновательно удерживает полученные от истца денежные средства в сумме 51 939,50 руб., в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана в пользу Общества как неосновательное обогащение.

Расчёт неустойки судом апелляционным судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2025 по делу

№ А26-1103/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

ФИО1