Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А05-15232/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15232/2023
г. Вологда
26 июня 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года (мотивированное  решение; резолютивная часть                                     от 22 февраля 2024 года)  по делу № А05-15232/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Компания) о взыскании 741 124 руб.                 84 коп., в том числе 713 897 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с апреля по октябрь  2023 года по договору от 01.07.2018 № 1946/18, 27 227 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 19.01.2024, а также по день фактической оплаты долга, 134 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнения иска).

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 22.02.2024)  иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка  предъявленным требованиям,  не запрошены  у сторон  документы, имеющие  значение  для  рассмотрения дела, при увеличении иска сторонами не проведена сверка расчетов. Представленный истцом расчет  является некорректным, поскольку имеются разногласия.  Суд имел возможность  перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке. В определении  суд дал сторонам конкретные сроки выполнения действий. Ответчик получил от истца ходатайство об уточнении иска после истечения срока предоставления документов, установленного в определении о принятии искового заявления к производству от 26.12.2023, в связи с этим не имел возможности провести сверку расчетов и подготовить контррасчет по уточненным требованиям.

Определением от 11.04.2024 жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.В связи с отставкой судьи Осокиной Н.Н. в соответствии со статьей 18 АПК РФ в результате  автоматизированного распределения произведена ее замена  на судью Зайцеву А.Я. на основании  определения от 30.05.2024. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части  2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело  по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.07.2018 № 1946/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования заказчика (далее – ВДГО), а заказчик - принять оказанные исполнителем услуги и выполненные работ и оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по обслуживанию ВДГО, указанная в акте приемки (приложение 3), за исключением аварийно-диспетчерского обеспечения, определяется исходя из фактически выполненных работ исполнителем.

Аварийно-диспетчерское обеспечение указывается в акте приемки работ (приложение 4) в размере 1/12 от годовой стоимости данных услуг и от количества заявок граждан, проживающих в многоквартирных домах заказчика, не зависит (абонентская плата).

Оплата услуг по договору производится заказчиком в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо другим способом расчета предусмотренным действующим законодательством. Отсутствие у заказчика счета-фактуры за отчетный месяц не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг в отчетном месяце (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора в период с апреля по октябрь 2023 года истец оказал ответчику услуги, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.04.2023 № 1899/6, от 31.05.2023 № 2461/6, от 30.06.2023 № 3046/6, от 31.07.2023 № 3568/6, от 38.08.2023 № 3925/6, от 30.09.2023 № 4729/6, от 31.10.2023 № 5331/6.

В связи с отсутствием оплаты услуг, истец направил ответчику претензию от 10.11.2023 с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан оплатить 713 897 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период с апреля по октябрь                       2023 года по договору от 01.07.2018 № 1946/18663 842 руб. 69 коп.

Также истец начислил и предъявил ответчику 27 227 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 19.01.2024 по пункту 2.3.1 договора, а также неустойку по день фактической оплаты долга, и 134 руб. в возмещение почтовых расходов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                         ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается факт оказания услуг на общую сумму 713 897 руб. 83 коп. за период с апреля по октябрь               2023 года.

При расчете стоимости оказанных по договору услуг истец (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований от 19.01.2024) исходил из установленной стоимости аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО за одно газифицированное помещение 273 руб. 22 коп. (без НДС) и количества газифицированных помещений, находящихся в управлении ответчика: с 01.04.2023 – 3 865 помещений, с 08.04.2023 – 3 857 помещений, с 24.05.2023 –  3 371 помещение, с 25.05.2023 – 3 735 помещений, с 29.05.2023 –                                     3 719 помещений, с 20.06.2023 – 3 707 помещений, с 20.07.2023 –                                   3 695 помещений, с 01.08.2023 – 3 687 помещений, с 01.09.2023 –                                    3 679 помещений, с 01.10.2023 –  3 675 помещений.

Ответчик  оплату услуг в срок, установленный  пунктом 3.6 договора, не произвел.

Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. С апелляционной жалобой такие документы также не представлены.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца в этой части законными  и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 2.3.1 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы задолженности.

Поскольку факт нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг судом установлен, подтверждается материалами дела, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение ответчиком своих обязательств составил 27 227 руб. 01 коп., начисленных за период 23.05.2023 по 19.01.2024.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с этим указанный размер неустойки правомерно взыскан с ответчика.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 713 897 руб. 83 коп., начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В связи с удовлетворением требований истца его расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере также правомерно возмещены за счет ответчика.

Доводы подателя жалобы о позднем получении им ходатайства истца об уточнении иска, отсутствии у ответчика возможности произвести сверку расчетов, представить контаррасчет в установленный судом первой инстанции сроки, не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 26.12.2023 срок для предоставления отзыва и дополнительных доказательств установлен до 25.01.2024. Сторона предложено в срок до 16.02.2024  представить в арбитражный суд и друг другу  дополнительно  документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование  своей позиции. В определении  содержится идентификатор с кодом доступа ко всем материалам электронного дела, размещенного в Картотеке арбитражных дел.

Письменные уточнения исковых требований со всеми приложениями, обосновывающими расчет, датированы 19.01.2024, направлены ответчику 22.01.2024 (представлена почтовая квитанция), поступили в суд первой инстанции 23.01.2024, размещены в Картотеке арбитражных дел 24.01.2024, к которой ответчик имел доступ. В связи с этим истец своевременно в установленный судом первой инстанции сроки выполнил процессуальные действия, а ответчик мог воспользоваться процессуальным правом на ознакомление с этими документами посредством онлайн-сервиса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик имел возможность ознакомиться с поданными истцом дополнительными доказательствами, своевременно размещенными судом в электронном деле в Картотеке арбитражных дел, и в установленный срок направить суду свои возражения с дополнительными документами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка  предъявленным требованиям,  не запрошены  у сторон  документы, имеющие  значение  для  рассмотрения дела, при увеличении иска сторонами не проведена сверка расчетов, а представленный истцом расчет  является некорректным, поскольку имеются разногласия, не принимаются во внимание. Суд первой инстанции дал мотивированную оценку всем  имеющимся в деле доказательствам, требования истца подтверждены документально.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность  перейти к рассмотрению дела в общем исковом порядке, также не принимается во внимание.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства  в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ. Процессуальных оснований для вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  не имелось. Само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции правового основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требование  подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение  не соответствует нормам АПК РФ, поскольку такие полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                2024 года (мотивированное решение; резолютивная часть от 22 февраля 2024 года) по делу № А05-15232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

      А.Я. Зайцева