Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А57-9484/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9484/2024
г. Саратов
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-9484/2024

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явились:

- от закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» представитель ФИО2 по доверенности от 01/21-09/38юр, выданной сроком на 5 лет, представлен диплом наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Энергомашкомплект» с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Газстроймонтаж» основной долг в размере 1 669 030 руб. за поставленную продукцию в рамках договора №Д-ЭМК-094/2022 от 02.08.2022г.; проценты за период с 23.09.2023г. по 22.03.2024г. в размере 125 676 руб. 36 коп.; государственную пошлину в размере 30 947 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 1 669 030 руб. - задолженность по оплате поставленной продукции; 91 203 рубля 83 коп. - проценты за нарушение сроков поставленной продукции; 30 947 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовского области от 09 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что доказательства, указанные в исковом заявлении, им не получены, данные доказательства у ответчика отсутствуют. Кроме того истцом не был предоставлен расчет задолженности. Подробнее указано в жалобе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2022 года между ЗАО «Энергомашкомплект» (Поставщиком) и ООО «Газстроймонтаж» (Покупателем) заключен договор поставки № Д-ЭМК-094/2022, согласно п. 1.1, п. 2.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора, номенклатура и количество которой указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на поставляемую продукцию указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках названного договора сторонами заключена Спецификация № 2 от 12.12.2022г. на общую сумму 2 569 030,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 428 171,67 руб.

Согласно п. 5.1. названного договора, Покупатель оплачивает стоимость продукции, затраты по ее доставке путем безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам Поставщика в следующем порядке: 100% предварительная оплата, если иное не указано в Спецификации.

Согласно п. 1 Спецификации № 2 от 12.12.2022, условия оплаты: предоплата 30%, остальные 70% по факту готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение договора поставки № Д-ЭМК-094/2022 от 02.08.2022г. и спецификации № 2 к нему, 03.02.2023г. Покупателем произведена предварительная оплата на сумму 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 03.02.2023г.

Поставщик, в свою очередь, в период с 08.06.2023г. по 15.09.2023г. отгрузил в адрес Покупателя согласованное количество продукции на общую сумму 2 569 030 руб. 00 коп. Отгруженная продукция Покупателем не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, задолженность Покупателя перед Поставщиком за поставленную продукцию в рамках договора № Д-ЭМК-094/2022 от 02.08.2022г. составила 1 669 030 руб. 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2023г. между ООО «Газстроймонтаж» и ЗАО «Энергомашкомплект».

15.02.2024г. ЗАО «Энергомашкомплект» направило в адрес ООО «Газстроймонтаж» претензию исх. № ЭМК-052/2024 от 12.02.2024г., что подтверждается почтовой квитанцией № 80086393829745 от 15.02.2024г., в которой ЗАО «Энергомашкомплект» просило погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 1 669 030,00 руб., а также проценты за период с 23.09.2023г. по 12.02.2024г. в размере 97 220,77 руб.

Однако до настоящего времени ответа на вышеназванную претензию не поступило. В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Установив факт поставки истцом продукции ответчику, принятие товара без замечаний, а также не исполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 486, 506, 509, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в дело УПД (счет-фактура) № 6041/230 от 08.06.2023г. на сумму 126 730,00 руб. (доверенность ООО «Газстроймонтаж» № 22 от 08.06.2023), УПД (счет-фактура) № 8049/230 от 26.07.2023г. на сумму 874 300,00 руб., УПД (счет-фактура) № 10404/230 от 15.09.2023г. на сумму 1 568 000,00 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (часть 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

С учетом изложенного, счет-фактуры (УПД), содержащие необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товара, условия о наименовании и стоимости поставленного товара относятся к первичным учетным документам.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Покупателем произведена предварительная оплата на сумму 900 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 03.02.2023г.

Доказательств оплаты в полном объеме материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен акт сверки на заявленную сумму, подписанный сторонами. Подписанные ответчиком документы свидетельствуют о выполнении своих обязательств истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 509, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив представление истцом всех первичных документов бухгалтерского учета, подписанных покупателем без возражений, и скрепленных печатью последнего, в отсутствие доказательств полной оплаты товара, обоснованно удовлетворил требования поставщика о взыскании долга.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 91 203,83 руб. с 23.02.2024 по 26.06.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Апелляционный суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным и соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доводы заявителя о ненаправлении ему истцом приложений к исковому заявлению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ч. 3 чт. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Энергомашкомплект» в адрес ООО «Газстроймонтаж» направляло копию искового заявления с соответствующими приложениями, что подтверждается квитанцией с РПО 41001793052068. Согласно отчету с сайта "Почта России" письмо получено адресатом 09.04.2024.

Определение о принятии искового заявления от 22.04.2024 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (352030,  Краснодарский край, р-н Кущевский, ст-ца Кущевская, пер. Совхозный, д. 95), данное определение получено ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление (№41097894852287).

Кроме того, ответчиком не указано какие именно документы у него отсутствуют, вся первичная документация, как указано выше, подписывалась обоюдно сторонами договора.

Приложения к настоящему иску (договор, УПД) являются двухсторонними документами, а также платежные поручения ответчика о частичной оплате долга должны иметься у ответчика, соответственно ответчик вправе был представить письменные возражения против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Названные документы размещены также в Картотеке арбитражных дел также своевременно, в день их поступления.

Ответчик в праве ознакомления с материалами дела ограничен не был, кроме того в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

После выгрузки документов для доступа сторон, ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, доводы которого судом первой инстанции оценены, выводы суда по существу спора ответчик не оспорил.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу не представлены, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела он не обращался.

Ответчик правами, предоставленными ему процессуальным законом, не воспользовался, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил ему расчет взыскиваемой задолженности, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ООО «Газстроймонтаж» не было лишено права на ознакомление с материалами дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2024 года по делу № А57-9484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина


                                                                                                                           Е.В. Романова