Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-205644/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69436/2019

Дело № А40-205644/19
г.Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу №А40- 205644/2019 по иску

ООО КБ «Славянский кредит»

к ООО «СМП»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Славянский кредит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМП» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии № ГЭ-Ю-63278-ВБЦ/18 от 07.06.2018г. в размере 2 073 851 руб. 42 коп., из которых: 1 902 615 руб. 73 коп. – задолженность, 171 235 руб. 42 коп. – неустойка за период с 02.07.2019г. по 31.07.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Республики Коми «УправдорКоми».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу №А40- 205644/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также не дал оценку доводу ответчика о том, что им не было получено исковое заявление. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО «СМП» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, начисление штрафа по которому послужило основанием для обращения ГКУ Республики Коми «УправдорКоми» к ООО КБ «Славянский кредит» с требованием о выплате по банковской гарантии. Соответствующий односторонний отказ от исполнения контракта оспорен не был. Кроме того, ответчик ссылается на рассмотрение в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-9936/2018 о признании решения ГКУ Республики Коми «УправдорКоми» об одностороннем отказе от исполнения со стороны заказчика государственного контракта, в обеспечение исполнения которого истцом выдана банковская гарантия, недействительным.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2018 года между ООО КБ «Славянский кредит» (гарант) и ООО «СМП» (принципал) был заключен договор № ГЭ-Ю-63278-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора гарант обязался по просьбе принципал выдать банковскую гарантию на сумму 3 476 684 руб. 76 коп. сроком действия по 31 января 2020 года включительно (далее – банковская гарантия), в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Государственным казенным учреждением Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – бенефициар) по Контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора – Усинск - Нарьян-Мар» км 19+109 (мост через реку Селаель)» (номер извещения об осуществлении закупки № 0107200002718000458) (далее – контракт).

В соответствии с подпунктом 2.1.2 договора за выдачу банковской гарантии Принципал выплатил Гаранту авансом комиссионное вознаграждение в размере 173 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 08.06.2018г.

После исполнения принципалом вышеуказанного обязательства гарант согласно подпункту 2.2.1. договора выдал 08.06.2018г. принципалу банковскую гарантию № ГЭ-Ю-63278/ВБЦ/18 от 08.06.2018г., на условиях, согласованных с бенефициаром.

Согласно условиям Банковской гарантии ее сумма составляет 3 476 684 руб. 76 коп. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи, т.е. с 08.06.2018г., и действует по 31.01.2020г. включительно.

Банковская гарантия, информация о ней и документы 09.06.2018г. были включены в реестр банковских гарантий, размещенный на официальном сайте http://zakupki.gov.ru единой информационной системы в сфере закупок (реестровая запись № 06Т2110148688618002602).

Согласно пункту 2 банковской гарантией обеспечивалось исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных контрактом: по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом; по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязательств по контракту; по возмещению убытков, причиненных в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения работ при исполнении обязательств по контракту; по возмещению расходов на устранения недостатков выполненных работ; иных обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии гарант принял на себя обязательство осуществить платеж по банковской гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем после поступления требования бенефициара, при соблюдении указанных в гарантии условий.

28 августа 2018 года бенефициар представил гаранту требование от 17.08.2018г. № 04/3875 (вх.№ 2902-ГС от 28.08.2018г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 729 650 руб. 67 коп. Основанием для представления бенефициаром требования по банковской гарантии являлось неисполнение принципалом обязательства по оплате штрафа, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ и подпунктом 2.2.2. договора по получении требования бенефициара гарант письменно уведомил об этом принципала, приложив к уведомлению копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается копией уведомления гаранта от 29.08.2018г. № 3243-БГ, направленного в адрес принципала по почте.

Кроме того, в уведомлении от 29.08.2018г. № 3243-БГ гарант в соответствии с первым и третьим абзацами пункта 6 договора потребовал от принципала обеспечить перевод денежных средств в сумме 1 729 650 руб. 67 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения принципалом указанного уведомления на счет покрытия по Банковской гарантии.

Вместе с тем, соответствующее требование гаранта было оставлено принципалом без исполнения.

В последующем гарант отказал бенефициару в удовлетворения его требования об осуществления уплаты денежной суммы по банковской гарантии, о чем направил ему уведомление от 03.09.2018г. № 3359/1.

25 сентября 2018 года гарант получил претензию Бенефициара от 13.09.2018г. № 04/4274 (вх.№ 3224-ГС от 25.09.2018г.), в соответствии с которой Бенефициар требовал от Гаранта удовлетворить его требование на сумму на сумму 1 729 650 руб. 67 коп., а также оплатить неустойку в размере 22 485 руб. 45 коп.

26 сентября 2018 года письмом № 3773-БГ гарант в соответствии с первым и третьим абзацами пункта 6 Договора потребовал от принципала обеспечить перевод денежных средств в сумме 1 729 650 руб. 67 коп. и оплатить неустойку в размере 22 485 руб. 45 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Принципалом указанного уведомления на счет покрытия по банковской гарантии. Однако требование гаранта о переводе денежных средств на счет покрытия по банковской гарантии принципал не исполнил.

В дальнейшем гарант отказал бенефициару в удовлетворения его претензии, о чем направил бенефициару письменный отказ от 01.10.2018г. № 3829-БГ.

28 марта 2019 года Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Гаранта в пользу Бенефициара суммы требования по Банковской гарантии в размере 1 729 650 рублей 67 копеек и неустойки в размере 172 965 рублей 06 копеек, всего 1 902 615 рублей 73 копейки (дело № А40-79834/19-172-376).

Гарант добровольно удовлетворил исковые требования Бенефициара в размере 1 902 615 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1523 от 15.05.2019г.

В соответствии с подп.2.1.1. Договора Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме сумму, уплаченную Бенефициару в соответствие с Банковской гарантией. Принципал обязан осуществить выплату денежных средств Гаранту в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения Принципалом письменного требования Гаранта.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если в день платежа по Банковской гарантии или в день, когда Гарант понесет иные расходы, указанные в подп.2.1.1. Договора, обязательства Принципала не будут исполнены в полном объеме и надлежащим образом, Принципал выплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3 % процента в день от суммы задолженности в рублях РФ.

Принципалом не было осуществлено своевременное возмещение денежных средств Гаранту в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения им Уведомления Гаранта с требованием.

В связи с неисполнением Принципалом требования Гаранта о выплате денежных средств, уплаченных по Банковской гарантии Бенефициару в порядке регресса, истцом была начислена неустойка в соответствии с последним абзацем подп.2.1.1. Договора (0,3 % в день от суммы задолженности за неисполнение Принципалом обязательств по возмещению уплаченных Гарантом денежных средств за каждый день просрочки).

Как указывает истец, по состоянию на 31.07.2019г. ответчик обязан уплатить истцу денежные средства по Договору № ГЭ-Ю-63278-ВБЦ/18 о предоставлении банковской гарантии от 07.06.2018г., в размере 2 073 851 руб. 15 коп., из которых:

- задолженности по возмещению денежных средств, выплаченных Бенефициару в соответствии с условиями Банковской гарантии в сумме 1 902 615 руб. 73 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по возмещению денежных средств выплаченных Бенефициару по Банковской гарантии, рассчитанной за период с 02.07.2019г. по 31.07.2019г. в сумме 171 235 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из неисполнения ответчиком условий вышеуказанного Договора о предоставлении банковской гарантии о и отсутствия доказательств выплаты ответчиком денежных средств истцу. При этом расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, соответствует условиям Договора и не опровергнут ответчиком.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся расторжения им по собственной инициативе государственного контракта, а также рассмотрения в Арбитражном суде Республики Коми дела № А29-9936/2018 о признании решения ГКУ Республики Коми «УправдорКоми» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта со стороны заказчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Довод ответчика об отклонении направленных в суд возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Заявленное ответчиком возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителей является необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного судебного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность направления полномочного представителя в суд по уважительным причинам ответчиком не подтверждена. Отсутствие у ответчика объективной возможности представить доказательства по делу при невозможности обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание также не подтверждено. Мотивированных возражений по существу заявленных требований ответчик не заявил С учетом изложенного рассматриваемое возражение ответчика представляет собой злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку заявленное ответчиком ходатайство признано необоснованным, суд не нашел препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение им искового заявления также отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику истцом (том 1 л.д. 9-11).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года по делу №А40- 205644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМП» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова