Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А82-16880/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16880/2019
г. Киров
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-16880/2019

по заявлению ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее - ООО «Жилстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

ФИО2 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании права собственности на квартиру № 272 на 10 этаже, расположенную в 5-ой секции дома № 10 по адресу: <...> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилстрой».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 в редакции определения суда об исправлении опечатки признано право собственности ФИО2 на квартиру №272, расположенную в пятой секции дома 10 по ул. Саукова в городе Ярославле.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился в части, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу №А82-16880/2019, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что конкурсный управляющий был лишен права на подписание акта приема-передачи квартиры, поскольку она не входила в конкурсную массу должника; изложить в резолютивной части судебного акта идентификационные данные заявителя и квартиры, указанные в заявлении о признании права собственности, с указанием того, что судебный акт, в случае удовлетворения жалобы, является основанием регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРН по месту обращения за регистрацией.

Заявитель жалобы указывает, что суд в обжалуемом определении противоречит Закону о банкротстве и не принимает конкретное указание постановления кассационной инстанции. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсный управляющий не заявлял об отсутствии у него соответствующих полномочий, а предъявлял заявителю неправомерные требования в возражениях по делу. Обжалуемая мотивировочная часть определения по делу от 19.07.2022 ни чем не обоснована судом и не имеет убедительного объяснения по существу заявления о признании права собственности на квартиру.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между ООО «Жилстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 5/272, в соответствии с которым общество обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить на земельном участке общей площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020909:0024 по адресу: г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова) строительный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный указанным договором, а ФИО2 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.4 указанного договора объектом строительства является трехкомнатная квартира № 272, расположенная в пятой секции, этаж 10, общая площадь 93,96 кв.м., в т.ч. прихожая -22,00; санузлы – 3,37, 2,01; кухня – 11,43; комнаты – 19,70, 15,37, 15,66; лоджии – 4,42, 4,42 кв.м.

Цена договора составляет 4 322 160 руб. (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.6. договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, а также после ввода в эксплуатацию и приемки его участником долевого строительства передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта и передаточный акт. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию строительного объекта или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 4.1.9. договора).

ФИО2 как участник долевого строительства обязан: приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта строительства (пункт 4.2.2.); оказывать застройщику содействие в государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке, в том числе согласовывать с застройщиком приемлемую для сторон дату подачи документов для такой регистрации и обеспечивать явку своего уполномоченного представителя в согласованное время (пункт 4.2.4.).

Пунктами 4.3. и 4.4. договора предусмотрено, что обязанности застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, обязанности участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

В силу пункта 8.3. договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 30.09.2014.

Исполнение ФИО2 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой должника от 29.01.2014, в соответствии с которой участником долевого строительства произведена оплата в размере 4 322 160 руб.

27.12.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано разрешение №76-301000-157-2017 на ввод объекта (блок секция № 5, расположенного по адресу: г.Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома №6 по ул.Саукова)) в эксплуатацию.

Между тем, ООО «Жилстрой» обязанность по передаче объекта ФИО2 не была исполнена.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2020 ООО «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Жилстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал право собственности ФИО2 на квартиру №272, расположенную в пятой секции дома 10 по ул. Саукова в городе Ярославле.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, просит исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что конкурсный управляющий был лишен права на подписание акта приема-передачи квартиры, поскольку она не входила в конкурсную массу должника; а также изложить в резолютивной части судебного акта идентификационные данные заявителя и квартиры, указанные в заявлении о признании права собственности, с указанием того, что судебный акт, в случае удовлетворения жалобы, является основанием регистрации права собственности и внесения соответствующей записи в ЕГРН по месту обращения за регистрацией.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Условия, при которых арбитражный суд выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при полученном разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома содержатся в пунктах 8 и 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Данные нормы не предполагают возможность подписания конкурсным управляющим самостоятельно акта приема-передачи жилого помещения, введенного в эксплуатацию и не включенного в конкурсную массу.

Иные положения Закона о банкротстве данной обязанности конкурсного управляющего также не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выборе заявителем надлежащего способа защиты права в форме признания за ним права собственности на жилое помещение, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 лишен права на подписание акта-приема передачи квартиры, не включенной в конкурсную массу.

Вопреки позиции апеллянта, выводы об обратном в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022 не содержались.

Также данный вывод не опровергает и тот факт, что конкурсный управляющий не заявлял ФИО2 об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, настоящее заявление ФИО2 исходя из просительной части (л.д. 6) ограничено требованием о признании за ним права собственности на квартиру №272, расположенную в пятой секции дома 10 по ул. Саукова в городе Ярославле. Требований о обязании арбитражного управляющего совершить какие-либо действия просительная часть заявления ФИО2 не содержит и, соответственно, предметом спора не является.

В части требований ФИО2 о необходимости изложения в резолютивной части судебного акта идентификационных данных заявителя и квартиры, указанных в заявлении о признании права собственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в резолютивной части персональных данных заявителя, в том числе даты рождения, места рождения, паспортных и иных данных, не привело к нарушению его прав и интересов и принятию незаконного судебного акта.

В части указания сведений о спорной квартире, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит сведения о номере квартиры, секции, дома, наименованиях улицы и города. Также, в тексте определения суда первой инстанции от 19.07.2022 по делу №А82-16880/2019 содержатся ссылки на договор долевого участия от 18.12.2013 №5/272, что в совокупности позволяет идентифицировать спорную квартиру.

Кроме того, требование апеллянта об указании в резолютивной части обжалуемого определения общей площади квартиры в размере 93,96 кв.м. не обосновано, поскольку согласно записям ЕГРП квартире, расположенной по адресу: <...>, 10-й этаж; присвоен кадастровый номер 76:23:020909:874, соответствует площадь 91,3 кв.м. (л.д. 16).

Таким образом, за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: деревня Рылковский Погост Вельского района Архангельской области) подлежит признание права собственности на квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 91,3 кв.м., местоположение: <...> (кадастровый номер 76:23:020909:874) (договор участия в долевом строительстве № 5/272 от 18.12.2013).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства отказа регистрирующего органа в принятии заявления ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру по причине неясности обжалуемого судебного акта, в материалы дела не представлены.

В части требования апеллянта о необходимости дополнить резолютивную часть обжалуемого определения сведениями о том, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства (жилое помещение), суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обжалуемый судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства ФИО2 на указанный выше объект долевого строительства.

Не указание в резолютивной части обжалуемого определения распоряжения в отношении регистрирующего органа не ущемляет права апеллянта и не является правовым основанием для отмены/изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2022 по делу № А82-16880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова