Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А03-4939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4939/2019
г. Барнаул
06 июня 2019 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) с. Михайловское Алтайского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 951 руб. 59 коп. за период с 11.01.2018 по 17.02.2019,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с заявлением к Администрации Михайловского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 951 руб. 59 коп. за период с 11.01.2018 по 17.02.2019.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование возражений Администрация указала, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов. По договору уступки права требования и акту приема-передачи не был передан весь объем прав, вытекающих из соглашения об уплате долга от 17.02.2008, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства – право на проценты. Кроме того, истец, взыскивая с Администрации проценты, не учитывает интересы населения района, увеличивая имеющуюся задолженность фактически в два раза от первоначальной суммы, что не позволяет ответчику исполнять полномочия, согласно Федеральному закону № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". На исполнении в Администрации находятся исполнительные листы, сумма по которым превышает 35 000 000 руб., при этом имеется дефицит районного бюджета, при котором невозможно погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Оценив в соответствии со ст. 74 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу №А03-16942/2012 исковые требования ООО "Тепловые сети" к Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании 3 885 572 руб. 66 коп. удовлетворены в полном объеме.

Основанием для взыскания с Администрации указанной суммы послужило неисполнение соглашения от 17.12.2008, заключенного с ООО "Тепловые сети" об уплате долга в течение 2009 года.

12.05.2015 Арбитражным судом Алтайского края определением по делу №А03-16942/2012 произведена процессуальная взыскателя ООО "Тепловые сети" на его правопреемника ООО "Центр правовых исследований и экспертиз" (ООО "ЦПИиЭ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7593/2017 в адрес ООО "Центр правовых исследований и экспертиз" с Администрации Михайловского района взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 285 909 руб. 38 коп. за период по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2018 по делу №А03-2883/2018 аналогично взысканы проценты в размере 177 485 руб. 50 коп. за период по 10.01.2018.

Исполнительные листы по имеющимся решениям суда были предъявлены к исполнению, однако Администрацией не исполнены.

При таких обстоятельствах у ООО "Центр правовых исследований и экспертиз" имеются правовые основания для применения положений статьи 395 ГК РФ.

С 11.01.2018 по 17.02.2019 сумма процентов составила 317 951 руб. 59 коп., в том числе:

- с 17.09.2018 по 17.02.2019 (3 885 572 ,66*7,50%/365 дней*154 дня просрочки = 122 954,42 руб.);

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (3 885 572,66*7,25%/365 дней*175 дней просрочки = 135 063 ,57 руб.);

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (3 885 572,66*7,50%/365 дней*42 дня просрочки = 33 533 руб.);

- с 11.01.2018 по 11.02.2018 (3 885 572,66*7,75%/365 дней*32 дня просрочки = 26 400 руб. 60 коп.).

Итого: 122 954,42 руб. + 135 063,57 руб. + 33 533 руб. + 26 400,60 руб. = 317 951,59 руб.

20.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Центр правовых исследований и экспертиз" с настоящим иском в суд.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что нарушение договорных отношений со стороны Администрации подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу № А03-16942/2012, в соответствии с которым суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» 3 885 572 руб. 66 коп. долга.

24.02.2015 между ООО «Тепловые сети» (Цедент) и ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 4, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования дебиторской задолженности с муниципального унитарного предприятия Михайловского района «Михайловская типография» в размере 101 872 руб. 74 коп. и с Администрации Михайловского района Алтайского края в размере 4 914 035 руб. 17 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора об уступке права требования № 4 от 24.02.2015 права кредитора к Администрации Михайловского района Алтайского края перешли к ООО «Центр правовых исследований и экспертиз».

Определением суда, вступившим в законную силу, произведена процессуальная замена взыскателя.

Поскольку задолженность Администрацией не погашена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 17.02.2019 в размере 317 951 руб. 59 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда по делу № А03-16942/2012.

Расчет начисления процентов судом проверен, произведен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения требований истца, Администрация указала, что по условиям договора цессии к ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» перешло только право требования твердой денежной суммы в размере 4 914 035 руб. 17 коп., то есть права нового кредитора ограничены конкретной суммой, с чем суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание процентов является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

С момента вступления решения суда по делу № А03-16942/2012 в законную силу ответчик, не выплачивая задолженность, продолжает незаконно пользоваться чужими денежными средствами, чем нарушает права кредитора, которым может являться как лицо, связанное с должником наличием договорных отношений (первоначальный кредитор), так и лицо, приобретающее право требования по сделке (новый кредитор).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплату государственной пошлины по требованиям, которые были удовлетворены, суд относит на ответчика и не взыскивает ее, поскольку Администрация в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. При принятии искового заявления к производству истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 658960, <...>, дата государственной регистрации: 20.11.1991) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых исследований и экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656023, <...>, дата государственной регистрации: 26.02.2003) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 951 руб. 59 коп. за период с 11.01.2018 по 17.02.2019.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Федотова