Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А45-6761/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-6761/2017

12.12.2017

12.12.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (07АП-9155/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45-6761/2017 (судья Т.Г. Майкова), по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630099, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «9 Центр заказ- чика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630000, Новосибирская обл, город Новоси- бирск, улица Фрунзе, 10)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибир- ская», г. Новосибирская, ОГРН <***>, ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 9340 от 22.10.2013 года за период с 01.09.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 102665,32 руб., пени за период с 01.09.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 6571,09 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик (в настоящее время - ФГКУ "9 ЦЗЗ войск национальной гвардии") обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.07.2014 не является правообладателем объекта теплопотребления, не использует тепловую энергию, а также горячее водоснабжения и не является абонентом по спорному договору. Договор теплоснабжения N 9340, являющийся одним из предметов спора и легший в основу оспариваемого судебного акта, утратил силу и в период спорных правоотношений не действовал. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 9340.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора абонент обязуется производить своевременную оплату за потребленный ресурс.

Договором предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1. договора).

Истец во исполнение договора поставил ответчику тепловую энергию за спорный период, что подтверждается, в том числе ведомостями потребления тепловой энергии.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятого обязательства по своевременной оплате стоимости поставленного ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом права требования образовавшейся у ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон N 190-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Частью 5 статьи 13 Закона N 190-ФЗ, пунктом 55 Правил N 808 установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

Исходя из части 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Закон N 190-ФЗ определил теплосетевую организацию как организацию, оказывающую услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона N 190-ФЗ), а тепловую сеть как совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. При этом, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчик, как лицо, создавшее спорный участок теплотрассы, по которому произведенная истцом тепловая энергия поступает в многоквартирный дом по ул. Выборная, 139, являлся законным владельцем данных сетей.

Ссылка ответчика на передачу спорных тепловых сетей Управлению СибРК по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией N б/н (форма КС-14), утвержденный 28.10.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, акт составила приемочная комиссия, назначенная приказом командующего войсками СибРК ВВ МВД России от 05.07.2014.

В соответствии с приказом командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России от 05.07.2014 N 215 комиссия была образована с целью проверки технической готовности к вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборной в Октябрьском районе г. Новосибирска.

В приказе вышеуказанной комиссии была поставлена задача с участием представителей ответчика и организаций, осуществляющих непосредственное строительство объекта, провести осмотр на предмет технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию, после чего составить соответствующий акт.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией вступившим в законную силу решением суда по делу А45-10769/2016 установлено, что представленный ответчиком в подтверждение данного довода акт не может служить док зательством, подтверждающим, что Управление приняло на свой баланс данный многоквартирный дом, включая тепловые сети, так как основанием для его составления была проверка технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим, что управление регионального командования приняло на свой баланс данный многоквартирный дом, включая тепловые сети, так как основанием для его составления была проверка технической готовности объекта к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом, который составляется между исполнителем работ (генеральным подрядчиком) и заказчиком. В дальнейшем данный акт является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

В свою очередь Управление СибРК в данных правоотношениях не является заказчиком, в связи с тем, что в соответствии с приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 18.11.2011 N 421 функции заказчика-застройщика, объекты незавершенного строительства, проектно-сметная документация, договоры (государственные контракты) на выполнение подрядных работ, строительных монтажных и проектных работ с баланса отдела капитального строительства Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России были переданы на баланс ответчику.

Изложенное подтверждается также тем, что оплата выполненных исполнителем (генеральным подрядчиком) работ по строительству многоквартирного жилого дома производилась ответчиком.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что по отношению к спорному объекту он не является застройщиком или заказчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции за недоказанностью.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 прием-передача объекта(ов) между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его (их) из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется актами по форме ОС-1, ОС-1а и ОС-16.

Указанные акты между управлением регионального командования и ответчиком были составлены соответствующей комиссией (приказ командующего СибРК от 20.05.2015 N 148) и утверждены уполномоченными должностными лицами 01.05.2015 в отношении следующих объектов: жилой дом по ул. Выборной, трансформатор ТМГ-1000-10/0,4, канализационная насосная станция, трансформаторная подстанция.

Доказательств того, что спорные тепловые сети были приняты иными лицами, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Спорные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен жилого дома, в связи с чем согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников дома.

Между тем, как установил суд первой инстанции, передача ответчиком тепловых сетей ООО УК «Сибирская» не осуществлена и документально не закреплена, что исключает признание третьего лица их законным владельцем

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Согласно части 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Как правильно установил суд первой инстанции, акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства подписан руководителями ответчика, что также подтверждает принадлежность спорных сетей ответчику.

При этом, ни акт разграничения балансовой принадлежности, ни акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон относительно участка тепловых сетей от ТК-0906 до стены многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Выборная, 139 с третьим лицом (ООО УК «Стройком», ООО УК «Сибирская») не составлялся. Более того, между ООО УК «Сибирская» (ООО УК «Стройком»), истцом и ответчиком составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому граница зоны ответственности ООО УК «Сибирская» проходит по наружной стене дома № 139 по ул. Выборная, в г. Новосибирске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потери в сетях от границы балансовой принадлежности с истцом (ТК-0906) до наружной стороны стены дома N 139 по ул. Выборная относятся на ответчика.

Факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и теплоносителя для компенсации в тепловых сетях ответчика подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в период с сентября 2016 по декабрь 2016 в размере 102665,32 рублей подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора за несоблюдение сроков оплаты услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

АО "СИБЭКО" также заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного ресурса в целях компенсации потерь на основании п. 6.1. договора N 9340.

Истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора заявлено о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного ресурса в целях компенсации потерь за период с 01.09.2016 по 30.11.2016

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и оценка данным доводам судом первой инстанции не давалась, таким образом, оснований для их оценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств тому, что расчет неустойки произведен истцом неверно, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2017 по делу № А45-6761/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.


Судьи Нагишева О. Б.


ФИО1