Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А55-1599/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1599/2020
г. Самара
25 июня 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Лотереи Москвы» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года (мотивированное решение от 07 апреля 2020 года) по делу № А55-1599/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, (ОГРН 1046301200252 ИНН 6320000667), город Тольятти Самарской области,

к акционерному обществу «Лотереи Москвы» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 г. (мотивированное решение от 07.04.2020 г.) по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный орган) акционерное общество «Лотереи Москвы» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании полученной из УФНС России по Самарской области информации, содержащейся в письме от 04.12.2019 г. № 26-15/43620@ и приложенных документах, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 20.12.2019 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении АО «Лотереи Москвы», а копия определения направлена в адрес общества 23.12.2019 г. заказным письмом.

Частью 5 ст. 14.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к местам распространения лотерейных билетов или электронных лотерейных билетов либо установки лотерейных терминалов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12.2 Федерального закона № 138-ФЗ от 11.11.2003 г. «О лотереях» (далее - Закон № 138-ФЗ) лотерейные билеты, электронные лотерейные билеты не могут распространяться, а лотерейные терминалы не могут устанавливаться в зданиях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные и медицинские организации, а также в зданиях, сооружениях, в которых расположены культовые и религиозные организации.

Проведенной проверкой установлено, что 20.12.2019 г. в ТОЦ «Русь на Волге» по адресу: <...>, кассиром АО «Лотереи Москвы» гр. ФИО1 были реализованы лотерейные билеты «ВГЛ-4 Спорт» на общую сумму 300 руб., при этом применена контрольно-кассовая техника (рег. № 003588663011993), то есть АО «Лотереи Москвы» в нарушении ст. 12.2 Федерального Закона РФ от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ, располагается и осуществляет деятельность в здании ТОЦ «Русь на Волге», в котором также расположена и осуществляет деятельность детская организация, а именно семейный развлекательный центр «Страна Мадагаскария», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО2

Таким образом, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае имеет место неисполнение АО «Лотереи Москвы» законодательства о лотереях, выразившееся в распространении лотерейных билетов в запрещенном для этих целей помещении.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в здании ТОЦ «Русь на Волге», расположенном по адресу <...>, располагается и осуществляет деятельность также семейный парк активного отдыха «Страна Мадагаскария», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, что подтверждается полученными в ходе административного расследования договором субаренды и Правилами посещения парка, а также объяснениями управляющего парка Смирнова П.Н.

По данному факту в отношении АО «Лотереи Москвы» составлен протокол № 6-Л от 13.01.2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт продажи обществом лотерейных билетов по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком от 20.12.2019 г. на сумму 300 руб.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в здании по адресу: <...>, на основании договора субаренды № СО00-63 от 18.10.2018 г. о передаче во временное пользование части нежилого здания, расположенного на 3 этаже, состоящей из комнат № 62, 67, 72, 73, 73б, 74, 74а осуществляет деятельность ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Факт распространения лотерейных билетов обществом в рассматриваемом случае не отрицается.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом №6-Л от 13.01.2020 г., договором субаренды № СО00-63 от 18.10.2018 г.

Доказательств того, что в названном здании не располагался на момент выявления инспекцией нарушения и не осуществлял деятельность семейный развлекательный центр «Страна Мадагаскария» обществом не представлено, а из материалов дела не следует.

Апелляционный суд, с учетом положений ст. 54 СК РФ, соглашается с выводом суда о том, что несмотря на отсутствие законодательного закрепления определения понятия детских учреждений, таковыми являются любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (здание, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения деятельности детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться и фитнес-центры, детский клуб с детской школой танцев, учреждения, имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми и другие подобные учреждения.

Кроме того, ссылка общества на отсутствие соответствующих лицензий у ИП ФИО2, свидетельствующие о том, что деятельность парка отдыха «Страна Мадагаскария» не направлена ни на образование детей, ни на охрану их здоровья, также является необоснованной, поскольку указанная организация образовательную деятельность детей не осуществляет, а является лишь семейным парком, обеспечивающим развлечение детей и организацию конкурсов.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что обществом распространялись лотерейные билеты в здании по вышеназванному адресу с нарушением требований п. 1 ст. 12.2 Закона № 138-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, и материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, юридическое лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могли быть квалифицированы как противоправные. Следовательно, Общество, распространяя лотерейные билеты, приняло все риски, связанные с осуществлением указанной деятельности.

Таким образом, общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Как установлено судом, общество является надлежащим субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности за допущенное нарушение.

Материалами дела вина общества в совершении нарушения доказана. Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Процедура привлечения к административной ответственности общества, административным органом соблюдена.

Ссылка общества на нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть признана судом в качестве основания для вывода о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, не могут быть применены к порядку составления протокола об административном правонарушении, регламентируемом КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания протокола ненадлежащим доказательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.05.2018 г. по делу № А56-6471/2016.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку рассмотренное в рамках данного дела поведение общества представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ, является формальным.

Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лишь лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства (предпринимателю или юридическому лицу), а также их работникам.

В рассматриваемом случае общество не является субъектом (субъектами) малого и среднего предпринимательства, и в соответствующий реестр не включено.

Следовательно, правовых основания для применения к обществу в качестве меры наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах дела изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 10.02.2020 г. по делу № А55-24628/2019.

Кроме того, как правильно указано судом, основания для снижения штрафа ниже низшего предела, в данном случае отсутствуют, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ для юридических лиц составляет менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный штраф в размере 30 000 руб. является достаточным административным наказанием, назначенным обществу в рамках настоящего дела, что соответствует минимальной санкции, установленной ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года (мотивированное решение от 07 апреля 2020 года) по делу № А55-1599/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан