Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А15-4440/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4440/2022 29.05.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - ООО УК «Прибой», заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП Гасанова Р.А. и Управления ФССП России по РД, третьего лица - ООО «Каспэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Прибой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 по делу № А154440/2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Прибой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каспийского ГОСП Гасанову Р. А. и Управлению ФССП России по РД: - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП по проведению исполнительных действий по взысканию с банковского счета 972,42 рубля по исполнительному производству № 80955/21/05043- ИП от 24.09.2021; - о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя Каспийского ГОСП по исполнительному производству 28740/22/05043-ИП от 14.06.2022; - о снятии ареста с банковского счета и возврате взысканных денежных средств судебным приставом исполнителем с банковской карты заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каспэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.


В апелляционной жалобе ООО УК «Прибой» просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что судебный пристав, проводя меры принудительного взыскания по исполнительным производствам № 80955/21/05043-ИП и 28740/22/05043-ИП, нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заинтересованные лица и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Прибой» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» взыскано 1 749 592,62 рубля основного долга, 350 184,69 рубля пени и 27 771 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Также с управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 4432 рубля государственной пошлины по иску.

На принудительное исполнение указанного решения на предмет взыскания задолженности и пени судом выдан исполнительный лист ФС № 035265502 от 17.06.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 80955/21/05043-ИП и постановлением от 25.11.2021 обращено взыскание на денежные средства должника.

Платежным поручением № 308920 от 25.11.2021 с должника взыскано и платежным поручением № 469414 от 03.12.2021 перечислено на счет взыскателя 972,42 рубля задолженности по исполнительному производству № 80955/21/05043-ИП.

Также на основании решения от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019 на предмет взыскания государственной пошлины судом выдан исполнительный лист

ФС № 035265503 от 17.06.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 28740/22/05043-ИП и постановлением от 17.06.2022 обращено взыскание на денежные средства должника.


Платежным поручением № 376384 от 07.09.2022 с должника взыскано и платежным поручением № 11522 от 12.09.2022 в доход бюджета перечислено 4432 рубля государственной пошлины по исполнительному производству № 28740/22/05043-ИП.

Постановлениями от 17.09.2022 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и окончено исполнительное производство № 28740/22/05043-ИП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительских действий информации о том, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.


Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в числе которых отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Частью 1 статьи 318 Кодекса предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В силу части 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ судебный пристав при возникновении оснований, предусмотренных данным Законом, производит прекращение исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве спорные исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам на основании отмененного решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2020 по делу № А15-7011/2019, подлежали прекращению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.09.2021 подал в Каспийское ГОСП заявление о прекращении исполнительного производства № 80955/21/05043-ИП, в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, о чем свидетельствует входящий штамп отдела на заявлении (т.1, л.д. 9). Таким образом, именно с этой даты, судебный пристав исполнитель был уведомлен и


должен был знать об отмене судебного акта, на основании которого выданы исполнительные листы ФС № 035265502 и ФС № 035265503 и возбуждены спорные исполнительные производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что действия и постановления судебного – пристава исполнителя, которые совершены и вынесены им после 27.09.2021, а именно: постановление от 25.11.2021 N 05043/21/378571 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, фактическое изъятие у ООО УК «Прибой» 972,42 руб., и передача их ООО «Каспэнергосбыт» совершенные судебным приставом - исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО1 в исполнительном производстве № 80955/21/05043-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022 № 28740/22/05043-ИП, принятое в данном исполнительном производстве постановление от 17.06.2022 № 05043/22/185708 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, фактическое изъятие у ООО УК «Прибой» и перечисление в федеральный бюджет 4 432 руб., совершенные судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО1 в исполнительном производстве № 28740/22/05043-ИП, привели к нарушению прав и интересов ООО УК «Прибой».

Ошибочное совершение действий судебного пристава в рамках спорных исполнительных производств подтверждены постановлениями судебного пристава от 02.09.2022 и от 17.09.2022 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО УК «Прибой»; постановлениями о прекращении исполнительных производств от 02.09.2022, от 17.09.2022.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемыми действиями и постановлениями в период их действия права ООО УК «Прибой» были нарушены списанием денежных средств.

Таким образом, исходя из требований статьи 201 АПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в указанной части.

Учитывая, что постановлениями судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств от 02.09.2022, от 17.09.2022 отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для ООО УК «Прибой» ограничения, а также ввиду того, что законодательством об исполнительном производстве не предусматривается возможность неоднократного отмены ограничений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований о снятии ареста с банковского счета ООО УК «Прибой».


Не подлежат удовлетворению и требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить взысканные с ООО УК «Прибой» в рамках спорных исполнительных производств денежные средства.

Настоящие требования предъявлены ООО УК «Прибой» в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и направлены на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 201 АПК РФ предусматривается, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возврат излишне взысканных по исполнительному производству денежных средств не относится к способам восстановления нарушенных прав, поскольку не следует, по смыслу положений закона, признанию незаконными тех действий судебного пристава- исполнителя, которые оспариваются в рамках настоящего дела.

О взыскании убытков с судебного пристава-исполнителя общество не заявляет. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В случае перечисления судебным приставом-исполнителем спорной денежной суммы взыскателю, права заявителя в соответствии со ст. 119 Закона N 229-ФЗ могут быть восстановлены либо удовлетворением его требований к взыскателю о возврате данной суммы, либо удовлетворением его требований к службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Однако, такие требования могут быть предъявлены заявителем только в рамках искового производства, с соблюдением общих правил подсудности, распределения обязанности по доказыванию, размера и порядка уплаты государственной пошлины и т.п., но не могут быть разрешены в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":


постановление от 25.11.2021 N 05043/21/378571 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, фактическое изъятие у ООО УК «Прибой» 972,42 руб., и передаче их ООО «Каспэнергосбыт» совершенные судебным приставом - исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО1 в исполнительном производстве

№ 80955/21/05043-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2022

№ 28740/22/05043-ИП, принятое в данном исполнительном производстве постановление от 17.06.2022 № 05043/22/185708 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, фактическое изъятие у ООО УК «Прибой» и перечисление в федеральный бюджет 4 432 руб., совершенные судебным приставом исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО1 в исполнительном производстве № 28740/22/05043-ИП.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2023 по делу

№ А15-4440/2022 об отказе в удовлетворении заявления в указанной части отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи И.Н. Егорченко

ФИО2