Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А14-8303/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8303/2018
г. Воронеж
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Осиповой М.Б.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания: Панковой И.Н., Насоновым В.А.,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от МКП ГО город Воронеж «ЭкоЦентр» представитель ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2018, выданной на срок по 31.12.2018, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 по делу № А14-8303/2018 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309366824000055, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Экоцентр» (далее – заинтересованное лицо, МКП «Экоцентр») по осуществлению мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО – перевозной торговой тележки, 6 кв. м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, V1-C14 и V1-C16, выразившихся в извещении от 12 апреля 2018 года № 311, и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Одновременно с подачей заявления от ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Экоцентр» проводить 3 мая 2018 года в 11 часов принудительный демонтаж и вывоз в принудительном порядке нестационарных торговых объектов – перевозных торговых тележек, 6 кв. м, группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, д. 10, на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C12, V1-C14 и V1-C16, до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018 ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

30.07.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство МКП «Экоцентр» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 по делу № А14-8303/2018 суд отменил обеспечительную меру, принятую определением от 27.04.2018.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в результате демонтажа и вывоза НТО предприниматель утратит возможность осуществления торговли в указанном объекте, что будет препятствовать в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Указывает, что МКП «Экоцентр» произвел демонтаж и принудительно вывез НТО, в связи с чем нанес предпринимателю материальный ущерб и повредил принадлежащие ИП ФИО2 имущество.

Считает, что демонтаж НТО нарушает права и законные интересы предпринимателя.

ИП ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить.

В представленном суду отзыве МКП «Экоцентр» указывает, что перевозные торговые объекты не связаны с землей, с местом размещения и позволяют осуществлять их перемещение без ухудшения их конструкции. Указывает на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на спорные объекты. Считает определение законным и обоснованным.

Представитель МКП «Экоцентр» в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции неподлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Предметом настоящего спора является законность действий МКП «Экоцентр» по осуществлению мероприятий по демонтажу и принудительному вывозу НТО (трех перевозных торговых тележек).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2018, МКП «Экоцентр» указало, что в период с 30.08.2018 по 04.09.2018 на территории Воронежского центрального парка, где располагаются спорные объекты, планируется проведение выставки «Воронеж-сад». Утвержденная концепция указанного мероприятия не предусматривает установку передвижных торговых объектов на центральных аллеях парка. Кроме того, спорные объекты являются препятствием для размещения экспонатов выставки.

Суд первой инстанции, сопоставив схему расположения нестационарных торговых объектов и план проведения фестиваля, пришел к выводу о том, что передвижные торговые тележки расположены на местах, предусмотренных для размещения отдельных экспонатов выставки, в связи с чем создают препятствия для деятельности муниципального образования.

Таким образом, это обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из представленных доказательств. Кроме того, следует принять во внимание, что в настоящее время имеется спор относительно наличия разрешительной документации (договора) по спорным объектам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отмена оспариваемого определения не приведет к восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя и сохранению ранее принятых обеспечительных мер, поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы и, что не опровергнуто казенным предприятием, в настоящий момент МКП «Экоцентр» уже произвел демонтаж и принудительно вывез НТО, в связи с чем сохранение обеспечительных мер в первоначальном состоянии не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что, полагая нарушенными права демонтажом спорных объектов и причинением данными действиями убытков, на что ссылается предприниматель, последний не лишен возможности защищать свои права и законные интересы иными, предусмотренными законом способами.

С учетом изложенного, дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы – квитанция, фотоматериалы не подлежат оценке исходя из исследуемого предмета.

Убедительных доводов, которые позволили бы при установленных обстоятельствах, отменить судебный акт, подателем жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2018 по делу № А14-8303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи М.Б. Осипова

ФИО1