Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А26-8021/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8021/2023
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38393/2023) администрации Кондопожского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу № А26-8021/2023,

принятое по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к администрации Кондопожского муниципального района

о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению,

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Кондопожского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 48 069,10 руб. задолженности за оказанные в период с июня 2019 года по март 2023 года услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Решением суда от 03.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 22.08.2020, что не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, исключив период взыскания задолженности с 01.06.2019 по 22.08.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, срок исковой давности подлежит исчислению, в том числе с момента, когда лицу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком, только 12.07.2023, когда Кондопожским городским судом Республики Карелия принято решение по делу № 2-641/2023 о признании жилого помещения по адресу: <...>, секция 3, комн. 16, вымороченным имуществом. Ранее указанной даты истец не располагал сведениями о том, кто обязан оплачивать образовавшуюся задолженность.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлениями Администрации от 07.03.2014 № 10 и от 27.02.2015 № 11 Предприятие определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Кондопожского городского поселения, а также гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в Кондопожском городском поселении.

Решением Кондопожского городского суда от 12.07.2023 года по делу № 2-641/2023 комната 16, расположенная в многоквартирном доме № 20 (секция 3) по улице Заводской в городе Кондопога, признана выморочным имуществом.

В связи с неуплатой Администрацией задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с июня 2019 года по март 2023 года на сумму 48 069,10 руб. Предприятием в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора направлена досудебная претензия, оставление которой без удовлетворения и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, отклонил доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности, признал исковые требования обоснованными.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.

При этом согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично - правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ обстоятельств, независимо от осведомленности об этом публично - правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно пункту 50 указанного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - в отношении выморочного имущества в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Иными словами, если по прошествии шести месяцев после смерти гражданина наследственное дело не заведено, отсутствуют лица, принявшие наследство по закону либо по завещанию, принадлежащее умершему жилое помещение признается выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие, истцом представлено решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12.07.2023 по делу № 2-641/2023, согласно которому с 16.05.2019 ФИО2 являлся собственником жилого помещения по адресу: <...>, секция 3, комната 16, и умер 17.11.2019. В связи с отсутствием наследников в отношении указанного жилого помещения, оно считается выморочным, соответственно, собственником данного имущества признается муниципальное образование в лице Администрации.

Факт оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оказанных в отношении комнаты № 16 по адресу: Кондопога, улица Заводская, дом 20, секция 3, комната 16 в период с июня 2019 года по март 2023 года, подтверждается представленными в дело счетами-извещениями (отдельно по каждому месяцу).

Возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, расчет документально не оспорен.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 22.08.2020. Согласно доводам ответчика, Предприятие обратилось с иском к наследникам ФИО2 по делу № 2-641/2023 01.12.2022, то есть на указанную дату истец уже располагал сведениями о смерти ФИО2 и имел возможность обратиться с соответствующими требованиями к его наследникам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьей 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Как следует из содержания решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12.07.2023 по делу № 2-641/2023, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в рамках указанного дела Предприятие обратилось с иском о взыскании задолженности не только к Администрации, но и к наследникам ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-641/2023 ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, заявила об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО2

Таким образом, Предприятие узнало или могло узнать о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании спорной задолженности является именно Администрация, только в ходе рассмотрения дела № 2-641/2023.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, на основании чего отклонил указанные доводы ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2023 по делу № А26-8021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

О.С. Пономарева