Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А57-10444/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10444/2024
г. Саратов
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2024 года по делу №А57-10444/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАПИЛИН», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги, за период с 01.01.2021 года по 31.08.2023 в размере 20 789,08 руб., пени в размере 6 520,73 руб. за период с 03.01.2023 по 12.03.2024, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХАПИЛИН» к Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по оплате СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: <...>., за период с 01.01.2021 по 31.08.2023 в размере 20 789,08 руб., пени в размере 6 520,73 руб. за период с 03.01.2023 по 12.03.2024 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

 До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАПИЛИН»  задолженность по уплате СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 18 815,17 руб., пени в размере 6 988,73 руб. за период с 09.02.2023 по 02.10.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

  Судом уточнение исковых требований было принято.

  04 октября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАПИЛИН» взыскана задолженность по оплате СОИ по ХВС и водоотведению, жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 18 815,17 руб., пени в размере 6 988,73 руб. за период с 09.02.2023 по 02.10.2024, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

   Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: в иске не указан период задолженности и не приложены доказательства, подтверждающие управление домами в этот период, а также обоснование применяемого в этот период тарифа; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие образование задолженности, расчет и обоснованность задолженности, подлежащей к взысканию; нет обоснования расходов на текущий ремонт, также не указано, какие работы по текущему ремонту были им проведены; выполнение работ по содержанию общедомового имущества МКД за все периоды не подтверждено документально, также не представлен финансово-экономический расчет за указанные периоды задолженности по каждому МКД; истец не подтвердил фактически понесенные затраты по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту МКД.

   Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.    

  На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2023 Администрация МО «Город Саратов» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

  На основании Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-24 Администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» определена держателем переданных объектов жилищного фонда муниципальной казны, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

  Истец осуществляет управление МКД №35 по ул.Большая Казачья на основании Протокола от 20.10.2020 №1 Общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

  На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2023 Администрация МО «Город Саратов» является собственником коммунальной квартиры, пл. 22,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

  Коммунальная квартира отличается от обычной жилплощади, находящейся в долевой собственности нескольких лиц тем, что собственники жилых помещений владеют только жилыми комнатами, а места общего пользования (санузел, кухня и коридор) находятся в общей совместной собственности владельцев комнат. Выделить свою долю в натуре из мест общего пользования в коммунальной квартире невозможно, вследствие чего жильцы делят обязанность по содержанию мест общего пользования между собой.

  На основании вышеизложенного, Истец производил начисления по кв.10 дома 35 по ул. Б.Казачья ООО «ХАПИЛИН» на общую пл. 37,3 кв.м.

  За период с 01.04.2021 по 31.08.2023 ООО «ХАПИЛИН» в адрес Администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» выставило счета на оплату содержания общедомового имущества и коммунальную услугу по вывозу ТКО, за квартиру №10 в доме №35 по ул.Большая Казачья в г.Саратове.

  В связи с тем, что данные счета ответчиком до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

  На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

  Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

  В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

 Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

 В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 Истец (с учетом последних уточнений исковых требований) просил взыскать с Администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущий ремонт за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в сумме 18 815,17 руб.

  Подробный расчет задолженности представлен истцом в материалы дела и проверен ответчиком. Контррасчет в материалы дела (с учетом уточнений, произведенных истцом) ответчиком не представлен.

  Обоснованных возражений против удовлетворения уточненных исковых требований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

  Материалами дела установлено, что собственником спорных квартир является МО «г. Саратов».

  В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) коммунальные услуги.

 В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 к вышеуказанным Правилам.

  В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

 Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

 Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

 Довод ответчика о необходимости истцу доказать фактически понесенные затраты по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, правомерно отклонен судом первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, собственниками общего имущества МКД приняты решения о тарифе на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

 Кроме того, ООО «ХАПИЛИН» заключило договоры, копии которых представлены в материалы дела: договор №155-ВД от 01.11.2021, №156-ВК от 01.11.2021, акты выполнения работ, договор на аварийное обслуживание жилого фонда от 01.02.2021, акты выполненных работ, договор на оказание услуг от 11.01.2022, акты по очистке кровли от снега и наледи, договор № 8 от 05.09.2022, акты выполненных работ по ремонту кровли, договор №27/09-БК35 от 27.09.2021 на установку снегозадержателя, договор подряда от 09.01.2023 на ремонт водопровода водоотведения, договор с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз ТКО.

 Таким образом, в рамках работ по содержанию ОДИ, управляющая организация выполняет работы по подготовке домов к сезонной эксплуатации (отопительный период), производит очистку кровель от снега, очищает от снега тротуары и дорожки, производит расчет и начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, выпускает квитанции, ведет работу с должниками и т.д.

 В силу позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010, с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

 На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 в размере 18815,17 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

  Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

 Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу, суду следует установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

  По указанному адресу, граждане утратили право пользования жилыми помещениями, а ответчик является держателем данного муниципального имущества.

  Согласно п. 9.1 «Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденной Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются соответствующими структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны) в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов имущественной части муниципальной казны.

  Держателем указанных в исковом заявлении объектов жилого фонда определена администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов».

  В соответствии с пунктами 1.1, 1.3. Приложения 6 к решению Саратовской городской Думы от 29.01.2009 № 36-398 «О Положениях об администрациях районов муниципального образования «Город Саратов» администрация района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения в границах района в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами. Администрация района в пределах полномочий, предусмотренных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами, представляет интересы муниципального образования в отношениях с федеральными органами власти, органами власти субъектов Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции администрации района.

  Администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями, в том числе в сфере владения, пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и создания условий для управления многоквартирными домами: - в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны; - по доверенности от имени муниципального образования «Город Саратов» при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, осуществляет права собственника жилых помещений в многоквартирных домах; - взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, региональным оператором (региональными операторами) в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; - осуществляет обязанности собственника жилых помещений в многоквартирных домах, в которых имеется доля муниципальной собственности и которые включены в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, в части заключения договоров и уплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в таких домах.

  Согласно п. 3.1.5 Положения администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами обладает полномочиями, в том числе: в сфере обеспечения граждан, проживающих в районе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства: - выступает от имени муниципального образования наймодателем муниципального жилищного фонда.

  Таким образом, Администрация Фрунзенского района МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу.

   В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

  Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в п.1 ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и п. 1 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

   В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

   В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Довод ответчика о том, что ООО «ХАПИЛИН» не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, в связи, с чем оно не имеет право производить начисления за данную услугу, правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Довод об отсутствии обязанности оплачивать услугу по обращению с ТКО в отсутствии субъектов, производящих данные отходы отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

  Договор от 07.12.2020 на оказание услуг по обращению ТКО с Региональным оператором Саратовской области заключен ООО «ХАПИЛИН». Ежемесячные акты на оплату указанной услуги выставляются региональным оператором в адрес ООО «ХАПИЛИН». Финансовые требования, счета ООО «Ситиматик» предъявляет именно к ООО «ХАПИЛИН».

  Таким образом, ООО «ХАПИЛИН» по спорному объекту жилого фонда является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО.

  Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 18 марта 2020 года № 134 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области", действующим до 26.03.2021 был утвержден норматив накопления ТКО в МКД из расчета 1 кв.м. площади в размере 2,4 м.куб. в год или 264 кг.

  Приказом министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 26 апреля 2021 года № 157 «Об установлении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области» был утвержден норматив накопления ТКО в МКД из расчета одного проживающего собственника в размере 2,4 м.куб в год или 264 кг или на 1 кв.м. площади из расчета 0,08 м.куб. в год или 8,8 кг. Прекратил действие с 01.10.2022.

  С 01.10.2022 вступил в действие Приказ министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 27 сентября 2022 года №481 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Саратовской области» был утвержден норматив накопления ТКО в МКД в размере 0,08 куб.м, или 8,8 кг. на 1 кв.м, площади в год.

  Согласно Постановлению комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2020 года №35/111 «Об установлении единого тарифа на услугу Саратовским филиалом АО «СИТИМАТИК» по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 1" в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 установлен и введен в действие Саратовскому филиалу АО «СИТИМАТИК», оказывающему услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Зоне деятельности 1, единый тариф в размере 482,94 руб. за 1 куб м.

  В многоквартирных домах для расчета платы применяется норматив на 1 кв.м, площади помещения (Постановление Правительства Саратовской области от 31.07.2018г. №420-П «Об определении размера платы за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей в жилом помещении на территории Саратовской области).

  До 01.03.2023 действующим законодательством РФ не предусматривался механизм перерасчета размера платы за услугу по обращению с ТКО, а также возможность от полного освобождения от уплаты за такую услугу. По общему смыслу правовых норм Жилищного кодекса РФ, расходы на содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги должен нести собственник. Освобождение ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты коммунальных услуг, исполнителем которых является управляющая организация, по причине не использования жилых помещений, противоречит действующему законодательству, договору управления МКД, а также влечет возникновения прямых убытков у истца.

  Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 6988,73 руб. за период с 09.02.2023 по 02.10.2024.

  Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

  В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

  Истцом представлен расчет пени и признан верным.

  Истец также просил взыскать расходы на представителя в сумме 8000 руб.

  Удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов по делу №А57-10444/2024, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В целях реализации своего права на получение юридической помощи у Истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

  Между Истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2022 , с учетом Дополнительного соглашения сумму 8000 руб. на взыскание задолженности с Администрации Фрунзенского района по квартире №10 в доме №35 по ул.Большая Казачья в г.Саратове.

  Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №12 от 01.04.2024.

  Представитель Истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в том числе предварительном.

  Первичная документация в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя представлена в материалы дела.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца правомерно взысканы расходы на представителя в сумме 8000 руб.

  Довод апеллянта о не указании в иске периода задолженности апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку в иске конкретно отражены периоды взыскания долга.

   Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих управление домами в этот период, не нашел своего подтверждения, поскольку ООО «ХАПИЛИН» выбрано в качестве новой управляющей организации, что отражено в протоколе общего собрания собственников помещений от 20.10.2020 № 1.

  Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению по следующим правовым основаниям.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

  Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в п. 1 ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и п. 1 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 В опровержение доводов апелляционной жалобы коллегией судей установлено, что в материалах дела имеется подробный расчет спорной задолженности с применением действующих тарифов.

  Суду не представлены доказательства внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

  На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о налии оснований для удовлетворения исковых требований.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 04 октября 2024 года по делу № А57-10444/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.


   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова


   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина


                                                                                                             Н.В. Савенкова