Решение от 26 января 2024 г. по делу № А60-26139/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26139/2023
26 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 12.12.2023г. дело №А60-26139/2023 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальное межхозяйственное объединение Италл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУГИСО (ИНН <***>) о признании права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Вердэ» (ИНН <***>), ООО «Лебо» (ИНН <***>), ФИО2;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.02.2023г.;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 03.07.2023г., ФИО5, доверенность от 26.12.2023г. (Италл);

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 05.09.2022г., ФИО7, директор (Вердэ);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием признать право собственности на 40/100 долей (с учетом уже имеющихся 17/100 долей) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24, а также признать отсутствующим право собственности ответчика на 23/100 доли на указанный земельный участок.

Ответчик отзыв не представил.

Истец уточнил требования и просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.07.2015г. №В-433, признать отсутствующим прав собственности ООО «ТМО Италл» на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24 и признать право муниципальной собственности на земельный участок.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик - ООО «ТМО Италл» представил отзыв.

Ответчик - МУГИСО представил отзыв и документы по спорному договору.

Третье лицо - ООО «Вердэ» представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

07.07.2015г. между МУГИСО и ООО «ТМО «Италл» (покупатель) заключен договор купли-продажи №В-433 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:24 площадью 1341 кв.м, расположенный по ул. Чернышевского, 4, корп. А в городе Екатеринбурге, согласно которому покупатель (ответчик) приобрел 83/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Отчуждение земельного участка произведено покупателю как собственнику объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, на основании ст. 37, 39.3, 39.20 ЗК РФ.

Администрация города Екатеринбурга, представляя интересы публичного собственника - муниципального образования город Екатеринбург, просит признать договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2015г. №В-433 недействительным (ничтожным) в связи с нарушением при продаже имущества публичных интересов.

Так, на момент предоставления земельного участка в собственность на нем были расположены следующие здания:

- лит. А с кадастровым номером 66:41:0401021:89 площадью 320,2 кв.м,

- лит. Б с кадастровым номером 66:41:0401021:88 площадью 312,2 кв.м,

- лит. В с кадастровым номером 66:41:0401021:90 площадью 208,2 кв.м.

В здании лит. А зарегистрированы права на:

- помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209 площадью 109,3 кв.м - собственность муниципального образования «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 23.01.2006 № 66-66-01/400/2005-169).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009г. по делу №А60-2050/2009 ООО «ТМО «Италл» отказано в признании права собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209. Впоследствии 28.07.2021г. помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:209 снято с кадастрового учета, из него образовано три помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401021:447 площадью 23,8 кв.м, 66:41:0401021:448 площадью 30,6 кв.м, 66:41:0401021:449 площадью 47,4 кв.м, на которые также зарегистрировано право муниципальной собственности).

- помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:208 площадью 159,1 кв.м, право собственности принадлежит ООО «ТМО «Италл» (регистрационная запись от 05.12.2005 № 66-66-01/284/2005-351).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2009г. №А60-32380/2009 Администрации города Екатеринбурга отказано в признании отсутствующим права собственности ООО «ТМО «Италл» на помещение с кадастровым номером 66:41:0401021:208 в связи с истечением срока давности для защиты нарушенного права, при этом судом установлено, что у ООО «ТМО «Италл» не могло возникнуть право собственности на спорное помещение (ст. 69 АПК РФ).

В здании лит. Б зарегистрированы права на:

- помещение площадью 106 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:203 и помещение площадью 206,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:202, право собственности принадлежит ООО «ТМО «Италл» (регистрационные записи от 05.12.2005 № 66-66-01/284/2005-352 и от 26.06.2006 № 66-66-01/203/2006-758 соответственно).

Здание лит. В помещение площадью 208,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401021:90 принадлежало на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (регистрационная запись от 29.01.2015 № 66-66/001-66/001/702/2015-29/1).

Нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих муниципальному образованию, по мнению истца, препятствует его отчуждению в частную собственность до приватизации всех объектов (их частей) (п. 5 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 4 ст. 28 «Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона N 178-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Как указано выше, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:24 на момент обращения ООО ТМО «Италл» 07.04.2015г., на момент принятия МУГИСО решения о предоставлении земельного участка в собственность 07.05.2015г. и на момент заключения договора от 07.07.2015г. №В-433 находились объекты недвижимости муниципального образования, что исключало возможность отчуждения земельного участка в частную собственность.

На правоотношения истца как собственника земельного участка и ответчика, имеющего в собственности объекты недвижимости на земельном участке, положения п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ не распространяются, поскольку объекты недвижимости истца не находятся в частной собственности. Право собственности на земельный участок возникло у муниципального образования в силу закона (постановление Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991г.) (судебный акт от 22.12.2009г. №А60-32380/2009).

В рассматриваемом случае следует принять во внимание по аналогии положения п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ с учетом положений п. 4 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Учитывая, что имелись ограничения на приобретение в собственность земельного участка, который может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, следует признать договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2015г. №В-433 недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения заявленных требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Истец не является стороной оспариваемой сделки, но Администрация города Екатеринбурга дала согласие на оформление права общей долевой собственности на земельный участок, письму от 18.11.2014г. было принято МУГИСО во внимание при решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что срок исковой давности - 3 года с момента заключения договора истцом пропущен.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма содержит указание на возможность применения иных способов защиты прав, предусмотренных в законе. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325.

Как установлено судом при рассмотрении дела, при отчуждении земельного участка нарушен прямой запрет на совершение сделки, который согласием истца не отменяется и не преодолевается, кроме того, отчуждение земельного участка произведено не собственником земельного участка.

При рассмотрении дела №А60-32380/2009 установлено, что право муниципальной собственности на земельный участок возникло у муниципального образования город Екатеринбург в силу закона, следовательно, МУГИСО не вправе было распорядиться таким земельным участком.

Поскольку имеет место нарушение оспариваемым договором публичного интереса, суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности сделки.

В силу абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, на требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

В целях внесения правовой определенности в отношения сторон, достоверности и публичности сведений Единого государственного реестра недвижимости, суд признает за публичным собственником - муниципальным образованием город Екатеринбург право собственности на земельный участок, которое возникло в силу закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ООО «ТМО Италл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 83/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24.

Признать право собственности муниципального образования город Екатеринбург на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:24.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева