Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-262600/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79612/2019

Дело № А40-262600/19
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Компания Стайлаб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-262600/19 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Компания Стайлаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Компания Стайлаб» о взыскании задолженности в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №2 от 10.01.2019, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сопровождению программных продуктов 1С: Бухгалтерия ПРОФ, заработная плата и управление персоналом, а исполнитель обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе 5 Договора, согласно п. 5.2 указанного договора оплата производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, предоставляемого исполнителем.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по сопровождению программных продуктов 1С: Бухгалтерия ПРОФ, заработная плата и управление персоналом, что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 30 000 руб., направленная ответчику претензия от 27.07.2019 с требованием об оплате указанной задолженности оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по Договору и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019., подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что акты подписаны генеральными директором ответчика, не являющимся специалистом в области 1С, апелляционный суд находит не состоятельным.

Указанные акты подписаны генеральным директором ответчика, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, и подпись которого скреплена печатью Учреждения.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ в отношении представленных актов ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность ответчика в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку доказательств направления претензий истцу по выявленным нарушениям ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Ссылка на нарушение истцом порядка оказания услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для предъявления обществом самостоятельного требования, однако, не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно оценил требования о взыскания основного долга как соответствующие действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-262600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев