Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А56-70686/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70686/2019
14 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.16


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Савина А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9737/2020) АО «Птицефабрика Синявская имени 60-летия Союза ССР» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-70686/2019/тр.16 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания»

к должнику АО «Птицефабрика Синявская

имени 60-летия Союза ССР»

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 632 389,13 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил Рутштейн Александру Алексеевну

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.11.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Петербургская сбытовая компания» (далее – кредитор, Компания) обратилось с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 632 389,13 руб., представляющего собой пени, начисленные за период с 02.02.2016 по 27.07.2018 на стоимость электроэнергии, поставленной в период с января 2016 года по июль 2018 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованию пени за период с 01.03.2015 по 15.11.2016 на сумму 2 399 856,64 руб. В остальной части должник просил применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определением от 06.03.2020 суд первой инстанции, применив срок исковой давности, признал требование АО «Петербургская сбытовая компания» обоснованным в размере 1 232 532,49 руб., которое подлежит удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Заявление должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, определенного судом с учетом несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства и ставки рефинансирования 6,00% годовых – до 61 626,63 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, исходя из принципа свободы договора, определили в пункте 6.3 договора неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2014 между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №42004 (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения потребителем обязательства по оплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Выполненный Компанией расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения должнику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-70686/2019/трю16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

О.А. Рычагова