Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А21-8962/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8962/2014
09 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25199/2021) Макунина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-8962/2014 (судья Ковалев Е.В.) об отказе разъяснения определения суда в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадар»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадар» 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2014 заявление общества принято к производству.

Определением суда от 16.01.2015 в отношении ООО «Кадар» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2015 №16.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждён Чекутов Владимир Анатольевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2015.

Определением суда от 18.05.2018 Чекутов В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Кадар» утверждён Агапов Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Агапов А.А. 12.04.2019 обратился в суд с ходатайством об истребовании у Макунина Михаила Михайловича – директора общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Строительство Ремонт» (далее – ООО «БСР») изъятые при обыске в рамках расследования уголовного дела №350159/1 у названного общества документы, касающиеся деятельности ООО «Кадар».

Определением от 17.06.2019 суд первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил и обязал Макунина М.М. передать изъятые при обыске в рамках расследования уголовного дела №350159/1 у ООО «БСР» документы, касающиеся деятельности ООО «Кадар», конкурсному управляющему Агапову Андрею Александровичу.

Данный судебный акт не обжаловался в предусмотренном для этого порядке и вступил в законную силу.

По заявлению конкурсного управляющего должником суд 23.07.2019 выдал исполнительный лист серии ФС №026877866, на основании которого постановлением от 28.08.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области возбудил исполнительное производство №78704/19/39001-ИП.

Макунин М.М. подал в суд 12.07.2021 заявление о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019, а именно: определить перечень документов, касающихся деятельности ООО «Кадар», которые необходимо передать конкурсному управляющему должником Агапову А.А.

Определением от 14.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Макунин М.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 14.07.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, определение от 17.06.2019 в отсутствие конкретного перечня документов, подлежащих передаче, носит неисполнимый характер. Как считает Макунин М.М., суд первой инстанции должен разъяснить, на основании чего он пришёл к выводу о наличии у ответчика документов должника, поскольку ссылка в мотивировочной части на материалы уголовного дела не позволяет определить порядок исполнения судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Исследовав определение от 17.06.2019, суд первой инстанции верно установил, что он не содержит каких-либо неясных выводов, противоречий и в разъяснении не нуждается. В судебном акте имеется указание на фактические обстоятельства спора, доказательства, на которых основаны вывода суда, в частности, об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего, ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения. Судебный акт мотивирован, изложен ясно и чётко, что исключает возможность его интерпретации в другом варианте.

Принимая во внимание, что в определении не усматривается наличие неясностей, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции отказал в заявлении о разъяснении порядка исполнения определения от 17.06.2019.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу № А21-8962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова