Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А43-21414/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21414/2020

г.Нижний Новгород 10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения составлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-633),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 287 077 руб. 64 коп.,

а также по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фиакр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о соразмерном уменьшении стоимости работ, в связи с некачественно выполненными работами и наличием арифметических ошибок,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 16.03.2020,

представителей ответчика – ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту, ФИО4, по доверенности от 30.08.2021 №12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (далее – истец, генподрядчик, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиакр» (далее – ответчик, заказчик, истец по встречному иску) о взыскании 3 287 077 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда 3 287 077 руб. 64 коп.

В обоснование требований истец пояснил, что 01.09.2015 между сторонами заключен договор подряда №0915 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Гостинично-административный комплекс с торговым центом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д.11а, «Гордеевский пятачок». Поскольку работы истцом выполнены, но ответчиком в полном объеме не оплачены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в окончательной редакции которого просил соразмерно уменьшить стоимость установленной за работу цены по договору подряда от 01.09.2015 №0915 на сумму 1 137 900 руб. 00 коп. в связи в некачественно выполненными работами, а также взыскать сумму 1 131 956 руб. 10 коп. – стоимость излишне перечисленных денежных средств в связи с наличием арифметических ошибок при оформлении актов выполненных работ, а также ошибок по возврату материала (обобщенные возражения ответчика от 16.03.2022 расцениваются судом в качестве окончательного уточнения встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование встречных требований ответчик указал, что истцом работы выполнены не качественно, в связи с чем, цена за работу должна быть соразмерно уменьшена на сумму устранения недостатков. Кроме того, при оформлении актов выполненных работ были допущены арифметические ошибки и ошибки по возврат материала, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 131 956 руб. 10 коп. оплачены излишне и подлежат возврату истцом ответчику.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

01.09.2015 между сторонами заключен договор подряда №0905, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Гостинично-административный комплекс с торговым центом и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, д.11а, «Гордеевский пятачок» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется дополнительными соглашениями на каждый этап, на основании локально-сметных расчетов, калькуляций.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. Окончательный платеж производится по факту выполнения работ в течение трех банковских дней после подписания сторонами без замечаний акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за последний этап работ.

По утверждению истца, работы выполнены им в полном объеме, однако ответчиком полностью не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 287 077 руб. 64 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок исполнил не в полном объеме, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал, что работы выполнены ответчиком не качественно, следовательно, цена за работу должна быть соразмерно уменьшена на сумму устранения недостатков. Кроме того, при оформлении актов выполненных работ были допущены арифметические ошибки и ошибки по возврату материала, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 131 956 руб. 10 коп. оплачены излишне и подлежат возврату истцом ответчику. В связи с указанными обстоятельствами, требования истца на сумму 2 269 856 руб. 10 коп., по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ по договору от 01.09.2015 №0915 подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, представленными в материалы дела и подписанными сторонами.

Возражения ответчика сводятся к качеству выполнения работ и наличию ошибок в подписанных актах, в связи с чем, сумма, заявленная к взысканию, должна быть снижена.

Факт выполнения работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора факт выполнения истцом спорных работ судом установлен.

Вместе с тем, с целью разрешения возникшего между сторонами спора относительно стоимости, объема и качества выполненных истцом работ по договору от 01.09.2015 №0915, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НижегородСтройтехЭкспертиза», эксперту ФИО5.

Судом был определен круг вопросов, а экспертом даны следующие ответы:

Вопрос №1.

Имеются ли недостатки в выполненных ООО «Современные Строительные Технологии» работах по договору подряда от 01.09.2015 №0915 в виде протечек в помещение подземной парковки (участков поверхностей, в уровне перекрытия, с нарушенной гидроизоляцией) в следующих зонах: деформационный шов по оси 5`Т-У, деформационный шов по оси С/14`-15`, деформационный шов по оси 18`/С, деформационный шов по оси 5/Ж, стена въезда ось 10`/Ф и Х?

Ответ:

Исследования по первому вопросу подтвердили наличие в результатах выполненных ООО «Современные Строительные Технологии» работ, дефектов и отступлений от условий договора подряда от 01.09.2015 №0915, специальных норм и правил, в том числе недостатки, вследствие которых в помещениях подземной парковки «Гостинично-административного комплекса» (участков поверхностей, в уровне перекрытия, с нарушенной гидроизоляцией) в зонах: деформационный шов по оси 5'Т-У, деформационный шов по оси С/14'-15', деформационный шов по оси 18'/С, деформационный шов по оси 5/Ж - возникли протечки.

Установлены нарушения при устройстве подстилающих слоев, оснований и гидроизоляционного покрытия спорных деформационных швов.

Вопрос №2.

Если недостатки имеются, то определить их характер: производственный или эксплуатационный?

Ответ:

По второму вопросу определен перечень, произведена оценка дефектов и недостатков, выполненных ООО «ССТ», спорных работ по договору подряда от 01.09.2015 №0915, представленные в исследовательской части по вопросу.

Определены причины и характер возникновения дефектов и повреждений спорного результата работ, в том числе, недостатков, в результате которых в помещениях автостоянки возникли протечки - представленные в исследовательской части по второму вопросу.

Установленные на дату экспертного осмотра недостатки спорного объёма работ, по договору подряда от 01.09.2015 №0915 возникли в результате нарушении требований проекта ш. 416-14/14, действующих норм устройства гидроизоляционной системы и типовых правил монтажа горизонтальных деформационных швов, т.е. являются производственными.

Вопрос №3.

Каков объем и стоимость устранения выявленных недостатков?

Ответ:

Согласно установленному перечню производственных недостатков работ, определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению покрытий/конструкций деформационных швов в работоспособное, отвечающее требованиям строительных норм и проекта состояние.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению производственных недостатков работ, выполненных ООО «ССТ» по договору подряда от 01.09.2015 №0915 при устройстве спорных деформационных швов автостоянки «Гостинично-административного комплекса», составляет 647 000 руб.

Локальный сметный расчет стоимости устранения производственных недостатков спорных работ по договору подряда от 01.09.2015 №0915 в рамках заявленных требований, представлен в приложении 12 настоящего заключения.

Вопрос №4.

Могли ли повлиять на выявленные недостатки (дефекты) использованные материалы?

Ответ:

Исследования конструкции основания, гидроизоляционных и герметизирующих материалов, использованных при производстве спорных работ в/о 5'-6'/С-Ф, в/о 2-19'/C, не установлены нарушения целостности и эрозия строительных материалов. Камеральными исследованиями и неразрушающими методами контроля подтверждено их надлежащее качество. Использованные при устройстве спорных деформационных швов материалы и изделия не могли повлиять на недостатки (дефекты) работ по договору подряда от 01.09.2015 №0915 в виде протечек в помещения автостоянки.

Сторонами в материалы дела представлены письменные позиции относительно выводов эксперта.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно наличия недостатков в иных осях объекта, судом по ходатайству ответчика определением от 09.06.2022 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «НОРА», эксперту ФИО6.

Судом был определен круг вопросов, а экспертом даны следующие ответы:

Вопрос №1.

Имеются ли в выполненных ООО «ССТ» работах по договору подряда от 01.09.2015 № 0915 недостатки (дефекты, скрытые дефекты) в виде протечек в помещение подземной парковки (участков поверхностей, в уровне перекрытия, с нарушенной гидроизоляцией) в следующих зонах:

- деформационный шов по оси Б/8-9

- деформационный шов по оси Б/9-10

- деформационный шов по оси 12-13/Т-У

- деформационный шов по оси В-6/8

- деформационный шов по оси В-15/17

- деформационный шов по оси Ф-14/17

Ответ:

Настоящей экспертизой в выполненных непосредственно ООО «ССТ» работах по договору подряда от 01.09.2015 №0915 недостатков не выявлено.

Вопрос №2.

Каковы причины появления недостатков (производственные, эксплуатационные, иные)?

Ответ:

Выявленными в результате осмотра причинами протечек в помещении подземной парковки являются:

- Примененное в здании устройство фасадной системы здания позволяет осадкам замачивать утеплитель с дальнейшим проникновением в имеющийся зазор между гидроизоляцией и монолитной железобетонной стеной:

- Фактическое нахождение верхнего уровня ковра гидроизоляции ниже уровня поверхности тротуарной плитки приводит к попаданию влаги с отмостки вокруг здания внутрь помещений подземной парковки здания.

- Невыполненные проектные решения по защите деформационного шва между фасадной системой и гидроизоляцией помещении подземной парковки в виде обязательной установке проектных компенсаторов не позволяют в полном объеме исключать попадание влаги внутрь помещений подземной парковки:

Вопрос №3.

Если недостатки носят производственный характер - определить стоимость устранения недостатков.

Ответ:

В связи с отсутствием выявленных недостатков выполнения работ непосредственно у ООО «ССТ». стоимости их устранения не существует.

Вопрос №4.

Могли ли повлиять на выявленные недостатки (дефекты) использованные материалы?

Ответ:

При выполнении работ непосредственно ООО «ССТ», согласно всем имеющимся материалам дела, применялись стройматериалы соответствующим проектным решениям. Неполное же выполнение проектных решений и последующее далее не применение обязательных проектных материалов привело к эксплуатационным нюансам и сложностям, решение которых находится за пределами настоящей экспертизы.

Экспертные заключения соответствуют требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По смыслу указанных норм права оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества. Работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными.

Ненадлежащее выполнение истцом спорных работ на сумму 647 000 руб. подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО5

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Выводы экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО6, не противоречат экспертному исследованию эксперта ФИО5, поскольку при проведении исследований вопросы о наличии недостатков в выполненных истцом работах ставились относительно разных осей спорного объекта.

Следовательно, выводами эксперта ФИО5 подтверждается, что спорные работы выполнены истцом с отступлением от нормативно-технической документации и условий договора.

По смыслу статей 707 и 711 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты судебных экспертиз в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 2 640 077 руб. Требования о взыскании задолженности в сумме 647 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выполнены с отступлением от нормативно-технической документации и условий договора и имеют недостатки.

Следовательно, встречные исковые требования ответчика о соразмерном уменьшении стоимости работ в сумме 647 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заключением эксперта от 09.07.2021 №390-21 подтверждается наличие недостатков выполненных истцом работ.

Согласно заключению эксперта ФИО5 стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 647 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает требование истца по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 1 131 956 руб. 10 коп. – стоимости излишне перечисленных денежных средств в связи с наличием арифметических ошибок при оформлении актов выполненных работ, а также ошибок по возврату материалов заказчика.

Заявляя указанное требование, ответчик указал, что в подписанных актах КС-2 имеются арифметические ошибки, а также ошибки по возврату материалов заказчика.

Истец против заявленного требования возражал в части, превышающей сумму 20 201 руб. 99 коп. Мотивированные возражения истца изложены в письменных позициях.

Рассмотрев данное требование истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В качестве подтверждения выполнения работ по договорам подряда в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, указанные документы подписаны сторонами без разногласий.

Согласно положениям заключенного сторонами договора подряда (пункт 1.3), генподрядчик обязуется на свой страх и риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также материалов и оборудования заказчика, выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора.

При этом в договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность генподрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

На основании изложенного задолженность заказчика перед генподрядчиком по оплате выполненных работ надлежит рассчитывать в соответствии с актами формы КС-2 и справках формы КС-3 за вычетом указанной в них стоимости всех материалов (оборудования) поставки заказчика, переданных ответчиком истцу и вовлеченных в строительство.

Возражения ответчика по встречному иску в данной части судом рассмотрены и отклонены.

Анализируя в совокупности условия договора подряда, документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что подрядчик использовал материалы исключительно для нужд заказчика в целях выполнения обязательств по договору подряда, вследствие чего собственником переданных материалов в результате вовлечения их в строительство после подписания акта приема-передачи выполненных работ становился заказчик.

Проверив довод истца по встречному иску о наличии в подписанных актах КС-2 арифметических ошибок, суд проверил стоимость выполненных работ, указанную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и находит его обоснованным, требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 1 131 956 руб. 10 коп. стоимости излишне перечисленных денежных средств в связи с наличием арифметических ошибок при оформлении актов выполненных работ и ошибок по возврату материалов заказчика.

Довод истца о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление встречных требований суд отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушенных правах ответчик узнал 29.03.2019, получив письмо от истца, в котором последний признает наличие ошибок в актах формы КС-2.

Со встречным исковым заявлением в суд ответчик обратился 20.11.2020, то есть в пределах сроков исковой давности, в связи с чем, довод истца о пропуске срока на предъявление встречных требований не состоятелен.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При рассмотрении спора сторонами понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебных экспертиз; истцом по первоначальному иску также понесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 31 674 руб. 19 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 144 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 160 руб.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2020 №К-469, расписка от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Суд проверил, признал относимыми и фактически подтвержденными судебные расходы в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, категорию и характер спора, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает средних расценок, является соразмерной, разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно завышенной стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости их снижения до 5 000 руб. судом отклонены.

С ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 26 922 руб. 75 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 113 651 руб.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 535 руб., исходя из следующего.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 30 814 руб.

Встречные требования стороной неоднократно увеличивались, в то время как доплата государственной пошлины не производилась. Окончательная цена встречного искового заявления составила 2 269 856 руб. 10 коп. Государственная пошлина, подлежащая оплате при данной сумме иска, составляет 34 349 руб.

Поскольку встречные требования удовлетворены на 78,38%, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку арбитражным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, как первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в сумме 2 640 077 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 31 674 руб. 19 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40 160 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 144 руб., так и встречные исковые требования ответчика о снижении стоимости выполненных работ в сумме 647 000 руб., взыскании с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску 1 131 956 руб. 10 коп. ошибочно уплаченных денежных средств при проведении расчетов по договору, 113 651 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 26 922 руб. расходов по государственной пошлины, арбитражный суд на основании статьи 170 АПК РФ производит зачет встречных денежных требований.

В результате произведенного зачета суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» 828 525 руб. 34 коп.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» 3 287 077 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.09.2015 №0915 удовлетворить частично в сумме 2 640 077 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» о снижении стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 01.09.2015 №0915 удовлетворить частично, снизив стоимость выполненных работ на 647 000 руб.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» ошибочно уплаченных денежных средств при проведении расчетов по договору удовлетворить в сумме 1 131 956 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы, понесенные сторонами на оплату государственной пошлины, услуг представителя в судебном процессе, оплату судебных экспертиз, распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 160 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 144 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 31 674 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 651 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 26 922 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет взаимных денежных обязательств сторон, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 828 525 (восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиакр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Е.В.Верховодов