Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А07-18836/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18001/2018
г. Челябинск
18 января 2019 года
Дело № А07-18836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-18836/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт-Шоутехник» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (далее – ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – ООО ГТ «БНЗС», ответчик) о взыскании 767 149 руб. 80 коп. задолженности, 38 982 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований; т. 3 л.д. 16-17).

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГТ «БНЗС» в пользу ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» взыскано 767 149 руб. 80 коп. задолженности, 38 819руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 42-48).

Не согласившись с принятым решением, ООО ГТ «БНЗС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика срок для возвращения гарантийных удержаний не наступил, учитывая условия п. 14.8.3 договора от 18.10.2013 № ФСЗ/15.

Указанное условие договора не противоречит пункту 1 статьи 746, статье 71, статье 190, пункту 1 статьи 314, статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017).

Денежных средств, в качестве возврата гарантийных удержаний, ответчиком от заказчика (Фонда строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан) не получено, что сторонами не оспаривается и установлено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт неоплаты заказчиком не подтверждает, что обязанность по оплате подрядчиком субподрядчику не наступила, противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало указать, в чем именно выразилось недобросовестное поведение ответчика в рассматриваемом случае.

Кроме того, введение в отношении заказчика процедуры банкротства не предопределяет безусловно отсутствия расчетов с любым из кредиторов.

ООО ГТ «БНЗС» указывает, что расчет неустойки выполнен не верно, поскольку для расчета взята неправильная сумма долга, кроме того, ставка применена 9%, тогда как за период с 31.12.2017 по 11.02.2018 она была 7,75% , за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,50%, за период с 26.03.2018 по 07.09.2018 - 7,25%. Не обоснован период начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО ГТ «БНЗС» в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ГТ «БНЗС».

До начала судебного заседания от ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник» (субподрядчик) и ООО ГТ «БНЗС» (подрядчик) был заключен договор от 18.10.2013 № ФСЗ/15 на выполнение подрядных работ (т. 1 л.д. 18-29).

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком в установленный договором срок строительно-монтажных работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ технологического оборудования сцены (звукового, светового, механического, входящего в сметную стоимость объекта, на объекте: «Капитальный ремонт Дворца культуры «Нефтяник», г. Уфа» на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, а также ввод в эксплуатацию данного оборудования.

В разделе 3 договора определена стоимость договора.

Начало работ ориентировочно – январь 2014. Срок окончания работ – ноябрь 2014 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком в течение 5 дней после поступления денежных средств от заказчика следующим образом:

Строительно-монтажные работы - ежемесячно после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подтвержденных заказчиком;

Монтаж оборудования и пуско-наладочные работы - этапами, после подписания актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подтвержденных заказчиком.

В разделе 10 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 14.8 договора в целях обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств по договору, субподрядчик предоставил подрядчику обеспечение исполнения договора в виде удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ за текущий период, путем уменьшения каждой оплаты выполненных работ.

Пунктом 14.8.3 договора установлено, что гарантийные удержания с учетом п. 14.8.2 договора выплачиваются субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по мере осуществления возврата гарантийных удержаний заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийных удержаний в течение десяти дней;

- 50 % от суммы гарантийных удержаний равными частями ежеквартально в течение 1 года.

Во исполнение условий договора, истец выполнил для ответчика строительно-монтажные работы по монтажу оборудования, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 18 804 580 руб. (т. 1 л.д. 36-125, т. 2 л.д. 1-113).

Из искового заявления следует, что ответчиком было удержано 940 229 руб. в соответствии с п. 14.8 договора.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты, неоплаченными остались работы на сумму 767 149 руб. 80 коп.

В последующем между ООО ГТ «БНЗС» и Фондом строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан был подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 31.12.2016 (т. 3 л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу №А07-883/2018, с Фонда строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан в пользу ООО ГТ «БНЗС» взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 24 564 531 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2015 № 2/15-121 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору от 18.10.2013 № ФСЗ/15 (т. 1 л.д. 11-12).

В ответе на претензию подрядчик пояснил, что у него не имеется оснований для возврата гарантийных удержаний на дату получения претензии (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, выполненные, в том числе истцом на спорном объекте работы, приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (т. 3 л.д. 25-28).

Ответчиком выполненные работы оплачены в полном объеме, за исключением удержанных сумм в размере 767 149 руб. 80 коп, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Согласно п. 14.8.3 договора гарантийные удержания с учетом п. 14.8.2 договора выплачиваются субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по мере осуществления возврата гарантийных удержаний заказчиком подрядчику в следующем порядке:

- 50 % от суммы гарантийных удержаний в течение десяти дней;

- 50 % от суммы гарантийных удержаний равными частями ежеквартально в течение 1 года.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-883/2018 указал, что Фонд строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан свою обязанность по оплате выполненных работ, в том числе в виде возврата гарантийного удержания перед ООО ГТ «БНЗС» не исполнил.

Ответчик также указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу № А07-883/2018, заказчиком не исполнено.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неполучения ответчиком по иску денежных средств от основного заказчика, не является свидетельством того, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ после их приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора субподряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Поскольку срок удержания обеспечительного платежа истек, материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком гарантийных платежей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечения исполнения договора от 18.10.2013 № ФСЗ/15 в размере 767 149 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 17.09.2018 в размере 38 982 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств неверно определена дата начала периода начисления процентов. Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта подписан 31.12.2016, таким образом, последний срок возврата гарантийного удержания 09.01.2018.

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 17.09.2018 составят 38 819 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов, изложенным в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика срок для возвращения гарантийных удержаний не наступил, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисполнение заказчиком обязательств перед ответчиком (генеральным подрядчиком) не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности оплатить выполненные истцом (субподрядчиком) работы по договору от 18.10.2013 № ФСЗ/15.

Ссылка на противоречие выводов суда первой инстанции Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) и разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии добровольного исполнения Фондом строительства спортивных сооружений и социально значимых объектов Республики Башкортостан решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2018 по делу №А07-883/2018, ответчик не лишен был возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения решения суда во избежание нарушения прав и законных интересов ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник».

Ссылка на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции при расчете процентов была взята сумма долга с учетом уточнения иска (767 149 руб. 80 коп.), применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Период определен с 10.01.2018 по 17.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-18836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова